Nous sommes le 30 avr. 2024, 09:38

Heures au format UTC+02:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [124 messages ]  Aller à la pagePrécédente123459Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :09 févr. 2005, 23:43 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
Pour me rafraîchir la mémoire le capitaine Gras c'est celui qui fait le lien entre l'affaire Ranucci et les évènements passés qui venaient de se passer dans la cité

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :10 févr. 2005, 01:26 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Citation :
GIHEL vous êtes un négationniste;
On va être sérieux et ne pas comparer des choses qui ne sont pas comparables. Ce n'est pas la shoah.
Citation :
Il n'y a de témoignage qui compte que le faux témoignage qui innocente RANUCCI. Tout autre témoignage qui accuse RANUCCI est balayé sans aucune réflexion.
Décidément, ils se sont donnés le mot pour faires des faux témoignages : Spinelli, le petit Rambla, Carole Barraco, Martel, l'autre et sa fille, Mme Mattéi, le petit... 6 témoins qu'on amène lors de la garde à vue et qui ne reconnaissent pas Ranucci. Donc pas un faux témoignage, de multiples faux témoignages à vous en croire.
Citation :
Vous dites que le capitaine GRAS n'a pas témoigné en cour d'Assises alors que le procés verbal des débats indique dans sa page 5 : " Les témoins de laccusation GRAS m
Maurcie, MONNIN Maurice, PORTE Jules, ALLESSANDRA Gérard, CANONGE Robert, MOSCHETTI André ont été ensuite appelés et successivement introdutis dans l'auditoire, où ils ont été entendus oralement et séparément l'un de l'autre..."
Je n'ai pas dit qu'il n'avait pas témoigné. J'ai dit le contraire, et surtout qu'il n'avait pas rappelé qu'il avait mis deux heures pour trouver le couteau, soi-disant sur les indications de Ranucci qu'on ne conduit pas sur les lieux. Ne déformez pas mes propos pour les contrer.

Citation :
Tout ce que vous dites est faux.
Tout ce que je dis est faux, tout ce que vous dites est vrai. Ce qu'il y a de bien avec la police c'est qu'on ne s'embarasse pas de la nuance. Sans jeu de mot déplacé, c'est tranché.
Citation :
Et le capitaine GRAS a expliqué à la barre: "On a mis deux heures à retrouver le couteau parce que, quand les policiers nous ont dit de le remettre en terre pour faire semblant de le retrouver le lendemain soir après qu'en frappant trés fort sur RANUCCI on lui ait fait avouer que c'était lui qui l'avait caché là, et bien monsieur le président, on est tellement bêtes nous les gendarmes, qu'on l'a enfoncé profondément avec un objet afin qu'on ne puisse pas le retrouver.
Je n'ai pas dit cela. Et je n'ai pas dit cela parce que je prétends que le couteau, il arrivait directement de la sûreté (il a été remis avec le reste, pull, pierres et tutti quanti). Donc c'est un flic qui l'a ramené, pas un gendarme. Et on a dit à ce policier émérite, tu le mets comme il est indiqué sur la fiche, pour qu'on ne soit pas emmerdé.

Du coup le capitaine Gras a fait semblant de chercher le couteau caché par le policier ou le gendarme à qui le policier a remis l'arme. Et il arrivé, depuis le lieu de découverte du corps et il a cherché. Et il a mis deux heures, c'était le prix de cette petite mise en scène.

Ah je vois bien que cela vous embête. Ben oui, c'est comme ça. Pas de pot.
Citation :
"Alors vous comprenez, monsieur le président, quand on s'est rendu compte qu'on avait fait une erreur de l'enfoncer si profondément, et bien c'était trop tard, on a mis deux heures pour le retrouver."
Ben non M. Le président, c'est encore plus rigolo, on a mis deux heures pour le retrouver parce qu'on faisait semblant de chercher ailleurs, en partant du lieu de découverte du corps, comme si Ranucci n'avait pas indiqué le tas de tourbe dans ses aveux, le temps qu'on le remette en place. Mais on savait que quelque soit la profondeur, avec la poële à frire on était sûr de le retrouver.

Citation :
Et puis le gendarme qui a tapé la fiche de scellé du couteau, il est tellement bête, qu'à l'endroit précis sur la fiche où l'on met la date de la découverte du corps, il a mis la date de découverte du couteau. Quel imbécile ce gendarme !
Ben non M. le président, le gendarme, il ne faut pas lui en vouloir, il a mis la date du 5 sur la fiche parce que le couteau en fait, on l'a découvert le 5, avec le pull, les pierres et le sabot et que tous ces objets se rapportent au même PV n°610 du 5 juin 1974, Affaire : découverte du corps de Marie Dolorès Rambla. C'est le PV qui porte le n°610, pas l'affaire. L'affaire pour nous, elle n'a pas de numéro, comme en témoigne le PV rédigé le lendemain par un gendarme pour indiquer qu'il transmet (pour la deuxième fois) le couteau aux policiers.
Citation :
Parce que le 5, alors que RANUCCI n'était pas encore arrêté et qu'on ne savait pas ce qu'il a fait, on avait deviné que le lendemain, il allait avouer où était le couteau sous les coups des policiers. En fait on a voulu aider les policiers qui s'en foutaient d'arrêter le véritable assassin. Ce que voulaient les policiers, c'est qu'on leur signale un pauvre bougre qui ne faisait que passer par là et qu'avec notre aide, on lui mette l'affaire sur le dos."
Ben en fait, c'est le parquet M. Le Président, qui a eu l'idée de cette chose, parce que les policiers ont dit au procureur qu'ils n'avaient pas d'éléments, alors quand ils ont vu le couteau avec du sang, ils ont fait dire à Ranucci qu'il l'avait caché dans la tourbe, comme nous on leur avait transmis sur la fiche. Et ils ont dit au Capitaine Gras de rechercher le couteau qu'il avait déjà ramassé la veille dans le tas de tourbe.
Et le couteau qu'il avait ramassé la veille, ben il l'a retiré une deuxième fois le lendemain à la même place M. Le président. On s'est douté que les policiers l'avaient remis, mais on a reçu l'ordre de ne rien dire.

Citation :
Cela a fait sensation pendant le procès mais comme le complot continuait, le président et les jurés ont fait semblant de ne pas entendre et ont condamné CR a mort. Et comme les journalistes étaient complices, ils n'ont pas relaté ce qu'avait dit le capitaine GRAS.
Le capitaine Gras effectivement n'a rien dit de tout cela au procès. Effectivement. Et la sensation qu'on aurait dû avoir au procès, on ne l'a pas eu. Mais Ranucci s'est douté de quelque chose, qu'on avait bâti des fausses preuves, et comme il ne se rendait pas compte de la force érigée contre lui, il a dit au commissaire Alessandra : "je briserai votre carrière." Et le commissaire Alessandra, qui savait de quoi il parlait lui a rétorqué : Vous êtes un monstre."


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :10 févr. 2005, 19:21 
Hors ligne
autres

Enregistré le :05 juil. 2004, 04:29
Messages :206
Citation :
le couteau, il arrivait directement de la sûreté (il a été remis avec le reste, pull, pierres et tutti quanti). Donc c'est un flic qui l'a ramené, pas un gendarme. Et on a dit à ce policier émérite, tu le mets comme il est indiqué sur la fiche, pour qu'on ne soit pas emmerdé.
Du coup le capitaine Gras a fait semblant de chercher le couteau caché par le policier ou le gendarme à qui le policier a remis l'arme. Et il arrivé, depuis le lieu de découverte du corps et il a cherché. Et il a mis deux heures, c'était le prix de cette petite mise en scène.
Ah je vois bien que cela vous embête. Ben oui, c'est comme ça. Pas de pot.
M. Le président, c'est encore plus rigolo, on a mis deux heures pour le retrouver parce qu'on faisait semblant de chercher ailleurs, en partant du lieu de découverte du corps, comme si Ranucci n'avait pas indiqué le tas de tourbe dans ses aveux, le temps qu'on le remette en place. Mais on savait que quelque soit la profondeur, avec la poële à frire on était sûr de le retrouver.
Ben non M. le président, le gendarme, il ne faut pas lui en vouloir, il a mis la date du 5 sur la fiche parce que le couteau en fait, on l'a découvert le 5, avec le pull, les pierres et le sabot et que tous ces objets se rapportent au même PV n°610 du 5 juin 1974, Affaire : découverte du corps de Marie Dolorès Rambla. C'est le PV qui porte le n°610, pas l'affaire. L'affaire pour nous, elle n'a pas de numéro, comme en témoigne le PV rédigé le lendemain par un gendarme pour indiquer qu'il transmet (pour la deuxième fois) le couteau aux policiers.
Le capitaine Gras effectivement n'a rien dit de tout cela au procès. Effectivement. Et la sensation qu'on aurait dû avoir au procès, on ne l'a pas eu. Mais Ranucci s'est douté de quelque chose, qu'on avait bâti des fausses preuves, et comme il ne se rendait pas compte de la force érigée contre lui, il a dit au commissaire Alessandra : "je briserai votre carrière." Et le commissaire Alessandra, qui savait de quoi il parlait lui a rétorqué : Vous êtes un monstre."
C'est du flan. Affabulation grotesque. Heureusement pour vous d'ailleurs, ça vous évite sans doute les petits papiers bleus dans la boite au lettre.

Il n'y a jamais eu aucun couteau déterré le 5. Le 5 sur place il y avait des dizaines de gendarmes, des douzaines de journalistes, le père de la victime, les proprio de la galerie, la juge d'instruction. Vous pensez bien que si l'arme du crime avait été découverte (Comment l'aurait-on découverte ? Mystère !) la nouvelle aurait rapidement fait le tour de la ville. le 5 on a découvert que des pierres que l'on tient alors pour l'arme du crime, ce qu'on retrouve évidemment le lendemain dans la presse.

Le 5 il n'y a que 7 scellés figurant sur un PV du 5. Il n'y a aucun couteau.

Le couteau, scellé numéro 8, est découvert le lendemain (ça figure sur un PV du 6). C'est ce scellé numéro 8 qui figure sur la fiche de scellé laquelle récapitule ce même PV. La date du 5 étant parfaitement explicable sur la fiche de scéllé, il n'y a strictement aucun mystère quant à la date de découverte de ce couteau.

Et dire "on la découvre l'arme mais on ne le dit pas" c'est complètement débile. Parce que si le lendemain ranucci refuse de porter le chapeau, ils auront l'air malin avec leur arme du crime qu'ils ne peuvent plus réintroduire dans le dossier ! Dire "on fait disparaitre un scellé pour le faire réapparaitre le lendemain tout en laissant trainer la fiche de scellé accusatrice" c'est également complètement grotesque !


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :11 févr. 2005, 01:33 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Citation :

C'est du flan. Affabulation grotesque. Heureusement pour vous d'ailleurs, ça vous évite sans doute les petits papiers bleus dans la boite au lettre.
Si je comprends bien vous me parlez d'une menace de procédure en diffamation. Il existe un proverbe anglais qui dit ceci : "plus le libelle est vrai, plus il est diffamatoire."
Ce que j'écris contient une part de diffamation, je le reconnais, mais j'invoque la bonne foi, je ne connais personne personnellement dans cette affaire, je reste prudent et je dis cela après un examen sérieux des pièces.
Citation :
Il n'y a jamais eu aucun couteau déterré le 5.
Alors pourquoi le Pv récapitulatif de Jules Porte mentionne ce couteau à une heure où il n'est pas déterré, à la fin d'une deuxième liste écrite "de même suite" après la première, dans un même jet de machine à écrire ?
Citation :
Le 5 sur place il y avait des dizaines de gendarmes, des douzaines de journalistes, le père de la victime, les proprio de la galerie, la juge d'instruction.
Cela dépend de quand et d'où. M. Rambla n'a pas été amené près de la galerie mais à l'endroit de la découverte, soit à un kilomètre 400, les proprio de la galerie ne surveillent pas les investigations des gendarmes, près de la galerie, il n'y a que des gendarmes. Et quand on lit les articles de la Marseillaise, du Soir ou du Provençal, personne ne parle de couteau. On dit même que Marie-Dolorès a été tuée à coup de pierre.
Citation :
Vous pensez bien que si l'arme du crime avait été découverte (Comment l'aurait-on découverte ? Mystère !) la nouvelle aurait rapidement fait le tour de la ville.
Comment ? Je n'y était pas, il faudrait demander au Capitaine Gras. J'ai du mal à vous dire et l'on ne peut émettre à ce propos que des hypothèses : il est possible par exemple que le chien ait fait un détour par le tas de tourbe et qu'on soit allé chercher alors une poële à frire.

Pour moi c'est logique, l'homme au pull over rouge remonte à pied depuis le tunnel et fait un crochet par le tas de tourbe pour enfoncer le couteau (pas avec le pied d'ailleurs). La nouvelle faire le tour de la ville ? Mais les pièces qui sont mises sous scellés ne sont pas montrées aux journalistes. Aucun des quotidiens que j'ai consultés ne parle du pull par exemple.
Citation :
le 5 on a découvert que des pierres que l'on tient alors pour l'arme du crime, ce qu'on retrouve évidemment le lendemain dans la presse.


Oui dans la presse, mais pour les gendarmes, il s'agit bien d'un couteau, les entailles ça se reconnaît tout de même. Mais pour le couteau, effectivement, la presse ne le sait pas. Ce qui ne veut pas dire qu'on ne l'a pas saisi.
Citation :
Le 5 il n'y a que 7 scellés figurant sur un PV du 5. Il n'y a aucun couteau.
Le PV dont vous parlez, je ne l'ai pas eu entre les mains. Si un jour j'ai un fac-similé sous les yeux, je vous dirai. Mais le PV n°610, je ne l'ai pas.
Citation :
Le couteau, scellé numéro 8, est découvert le lendemain (ça figure sur un PV du 6). C'est ce scellé numéro 8 qui figure sur la fiche de scellé laquelle récapitule ce même PV. La date du 5 étant parfaitement explicable sur la fiche de scéllé, il n'y a strictement aucun mystère quant à la date de découverte de ce couteau.
Ah ben c'est sûr on fait un PV le 6, puisqu'officiellement on découvre le couteau le 6. Ca c'est sûr. Mais le problème, c'est que je dis moi que c'est la deuxième fois.
Citation :
Et dire "on la découvre l'arme mais on ne le dit pas" c'est complètement débile. Parce que si le lendemain ranucci refuse de porter le chapeau, ils auront l'air malin avec leur arme du crime qu'ils ne peuvent plus réintroduire dans le dossier ! Dire "on fait disparaitre un scellé pour le faire réapparaitre le lendemain tout en laissant trainer la fiche de scellé accusatrice" c'est également complètement grotesque !
Si on ne l'analyse pas, la fiche de scellé ne gêne pas, la preuve, on nous fournit une explication : le 5, ce n'est pas la date du PV, c'est la date du début de l'affaire. Et on ne fait pas du tout disparaître un scellé, il est simplement à la sûreté et on l'emmène se faire découvrir une deuxième fois. Il ne disparaît jamais, il réapparaît deux fois, ce n'est pas pareil.

Mais la décision de remettre le couteau en place est prise au moment où Ranucci commence ses aveux et on a dans l'idée de lui faire dire qu'il a caché l'arme dans la tourbe. Une fois qu'il a accepté de signé qu'il avait caché l'arme dans la tourbe, hop on l'emmène là-bas, et pendant ce temps le capitaine Gras cherche ailleurs, dans le chemin.

Rien qui ne soit impossible dans ce que j'avance.


Haut
   
Message non luPosté :21 oct. 2006, 19:59 
Hors ligne
autres

Enregistré le :26 avr. 2005, 15:10
Messages :19
Bonsoir,

Je viens d'acheter aujourd'hui samedi 21 le livre tant attendu de JF LE
FORSONNEY - Ce jeune condamné qui me hante -

Celles et ceux qui fréquentaient l'autre forum se souviennent qu'il y avait un fil sur "RANUCCI a-t-il dit ou non" REHABILITEZ-MOI."

JF LE FORSONNEY écrit à la 20ème page... "c'est là qu'il nous a lancé son
dernier regard en disant : "Réhabilitez-moi"..... " donc Maître LOMBARD l'a dit et écrit et JF LE FORSONNEY également.

Page 257 Gérard BOULADOU revient sur ces mots : "sur le Carnet noir du Bourreau et sur le procès verbal officiel d'exécution ils n'y figurent pas".

Personnellement je ne peux pas penser un seul instant que si ces mots n'avaient pas été réellement dits, les deux Avocats les auraient inventés....

Par contre, pourquoi ces mots ne sont-ils pas inscrits sur le PV d'exécution ? des mots trop lourds de conséquence ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :21 oct. 2006, 20:04 
Je suis certain qu'il l'a dit mais discrétement, sans crier. Il s'adressait pour la dernière fois à ses avocats, c'était confidentiel en quelque sorte.

C'est pour cela que les autres n'ont rien entendu.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :21 oct. 2006, 21:00 
Hors ligne
autres

Enregistré le :07 juil. 2006, 14:45
Messages :1282
Localisation :Vitrolles
Si le bourreau était d'un côté et les avocats à l'opposé, que Ranucci s'est tourné vers eux pour leur dire cela à voix (plus ou moins) basse, il est normal que le bourreau n'ait rien entendu.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :22 oct. 2006, 01:43 
Hors ligne
autres

Enregistré le :04 oct. 2004, 16:55
Messages :604
Certainement, et même si ce n'était pas le cas.. la parole d'un bourreau...
Il sait par contre qu'il a bien procèdé à 322 executions dans sa "carrière".. ça compte ce chiffre pour lui..


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :22 oct. 2006, 12:33 
Hors ligne
autres

Enregistré le :04 oct. 2004, 16:55
Messages :604
j'ai survolé le livre de Le Forsonney hier soir..
pour la reconstitution apparemment ça ne s'est pas du tout passé comme l'indique Bouladou : Di Marino disait...vous êtes bien parti par là... etc.. par ailleurs pour le couteau c'est pas hyper clair mais il semble également que Ranucci n'ai pas trainé Grivel vers l'enfroit précis du tas de tourbe.. qu'il ajuste confirmé qu'il l'avait jeté dedans.. c'est tout selon Le Forsonney..


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :22 oct. 2006, 13:28 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
Très important de savoir comment s'est déroulée cette reconstitution quand on a entendu à ce sujet Pierre Grivel "on aurait dit un enfant qui cherchait son jouet.." lorsque Ranucci l'aurait entraîné pour indiquer où avait éte jeté le couteau...et lu l'indignation qu' éprouve G.Bouladou devant le geste du bâtonnier Chiappe dissuadant Ranucci de mimer les gestes homicides... Sinon nous aurions des photos et il y aurait sur ce forum un fil qui en débattrait...

Quant à l'identification du lieu ou le couteau avait été jeté, je pose toujours la même question :

1) cet endroit était il marqué ou pas, y avait il des gens autour, autrement dit Ranucci s'est il dirigé là ou on le lui indiquait ou pas ...

2) sinon comment sait on qu'il a indiqué l'endroit exact ?

JF le Forsonnay l'avait deja dit dans plusieurs interviews : dans le fourgon Ranucci était passif, il n'a rien dit de construit, il n'avait qu'à opiner aux suggestions de Mme le juge...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :22 oct. 2006, 14:06 
Citation :
2) sinon comment sait on qu'il a indiqué l'endroit exact ?
Je crois que personne ne le sait, même pas Pierre Grivel, qui prétend que lors de cette partie de la reconstitution, il était menotté à Ranucci (ce que je veux bien croire). Trente ans aprés, il ne sait pas où le couteau a été retrouvé, puisque l'endroit qu'il a indiqué dans l'émission "Le Droit de Savoir" ne correspond pas à l'endroit désigné par le PV de gendarmerie.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :22 oct. 2006, 21:58 
Hors ligne
autres

Enregistré le :31 janv. 2005, 23:46
Messages :98
Si Pierre Grivel affirme qu'il a été entraîné et tiré par Ranucci pour montrer l'endroit où il avait enterré le couteau, un autre témoin l'affirme aussi : il s'agit de Guazzone qui a dit exactement la même chose lors d'une émisson de télévision consacrée à l'affaire Ranucci.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :22 oct. 2006, 22:55 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
L'un affirmant qu'il était menotté, et l'autre disant le contraire...

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :22 oct. 2006, 22:58 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :12 juil. 2005, 21:20
Messages :3828
Localisation :Ile de France
Ils ne doivent pas avoir assisté à la même scène !!!!!

_________________
http://www.presume-coupable.com


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :22 oct. 2006, 23:04 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
2) sinon comment sait on qu'il a indiqué l'endroit exact ?
Gras et Monnin étaient présents, certainement, pour confirmer.


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [124 messages ]  Aller à la pagePrécédente123459Suivante

Heures au format UTC+02:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 16 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com