"Récapitulatif", non contesté sur ce point. Gérard Bouladou a consacré un chapitre détaillé aux mensonges de ranucci. Il ne conteste pas cette partie du récit au demeurant assez secondaire.


Mardi 4 juin 1974.

Le congé est terminé, je me lève à 7 h 40 et me prépare afin de partir à 8 h 45. A 9 heures je gare ma voiture devant les Ets Cotto, où je travaille en qualité de représentant. Retour chez moi de 12 heures à 13 h 45. Fin de journée vers 18 heures.


Mercredi 5 juin 1974.

Même horaire. Toujours visites aux clients des Ets Cotto pour les premières prises de contact. Quelques commandes prises. Retour le soir chez moi à 18 heures passées.
A peine la porte de l'appartement fut-elle refermée que j'entendis la sonnette. J'ouvris. Il y avait deux gendarmes. L'un me demanda si j'étais Ranucci Christian. Je répondis que oui et demandai ce qu'il y avait. I1 me demanda si j'ai eu, il y a trois jours un accident de la circulation dans la région marseillaise. Je répondis qu'effectivement j'ai été victime d'un accrochage assez sérieux qui va m'obliger à changer une portière et une aile.

OK.

On comprend mieux le: "j'ai été victime d'un accrochage".

C'est, bien-sûr la faute de Mr Martinez.

Ce n'est pas parce que Ranucci dit qu'il doit changer une portiere et une aile que la portiere en question est bloquée,d'autant que ses connaissances en carrosserie doivent etre limitées.
Je trouve qu'il est curieux que CR,qui a tu l'accident et ses consequences materielles a sa mere, l'avoue tout de suite aux gendarmes.

Si CR s'estime lui meme victime,pourquoi n'a-t-il pas deja contacté l'assurance?
Mieux vaut avouer en accusant un tiers que d'avouer tout court, je vois ici une manoeuvre de cr pour eviter de trop se charger lui meme.

On a l'impression qu'il se met dans la peau d'un personnage qui n'a rien fait:

"je lui ferais payer ça et le reste"

"appelez les gendarmes si vous voulez...je n'ai rien fait de mal"

"j'ai été victime d'un accrochage"


et je dois en oublier.

Et paradoxalement, bien que victime d'une machination, il cache l'accident à sa mère.

il lui cache l'accident et dans la foulee il invente un itineraire avec un luxe de details fictifs qu'il ne réutilisera plus par la suite.
Officiellement il a tout oublié mais d'un autre cote s'il parlait des allemands a la police, les flics auraient certainement pu retrouver ces derniers donc, nouvelle version.

Quand il écrit le "récapitulatif" ranucci est condamné à mort. Ca donne probablement des idées noires. Et ca peut altérer le jugement. Je présuppose car je ne l'ai pas vécu.

Victime à ses yeux, pas encore aux nôtres, d'une erreur judiciaire, ranucci se considère victime dès la premiere heure: celle de l'accident. A sa "décharge" il est vrai qu'il a été heurté par M.Martinez et en terme d'assurance on peut envisager d'invoquer un défaut de maitrise de la part du conducteur du véhicule tamponneur. Et en plus il a heurté la 304 dans la partie arrière... La visibilité est bonne à la Pomme quand on vient d'aix et M.Martinez l'a vu venir "ce con ne s'arrete pas"...

Si ranucci avait heurté M.Martinez, c'eut été un peu différent...

Mais mon post ne visait qu'à vous répondre sur le fait que Ranucci avait utilisé sa voiture entre le lundi 3 et son arrestation.

Aux yeux de la police, pour quoi faire ?

Qui sait s'il a contacté l'assurance ou pas ? Il avait de toute façon trois jours pour le faire... jusqu'au 6...

Je ne suis pas très sur de bien comprendre votre seconde phrase.

Mais si c'est dire que dans un tel cas de figure on cherche à minimiser sa responsabilité, ce ne me parait pas exceptionnel.

Et puis il écrit cela deux ans après, condamné à mort... Ce n'est pas un contexte ordinaire..

Victime à ses yeux, pas encore aux nôtres, d'une erreur judiciaire, ranucci se considère victime dès la premiere heure: celle de l'accident. A sa "décharge" il est vrai qu'il a été heurté par M.Martinez et en terme d'assurance on peut envisager d'invoquer un défaut de maitrise de la part du conducteur du véhicule tamponneur. Et en plus il a heurté la 304 dans la partie arrière... La visibilité est bonne à la Pomme quand on vient d'aix et M.Martinez l'a vu venir "ce con ne s'arrete pas"...

Si ranucci avait heurté M.Martinez, c'eut été un peu différent...


CR a grillé un stop, devant temoins, pour ce qui est des responsabilités relisez votre code de la route.
Je suis culpabiliste et vous etes innocentiste,nous sommes bien d'accord, mais j'ai du mal a comprendre la raison pour laquelle vous revenez toujours sur des faits etablis.Si CR n'avait pas enfreint le code de la route en grillant le stop,il n'y aurait pas eu d'accident, pretexter le manque de controle de Martinez, comme le pantalon qu'il aurait fallu faire essayer a CR alors qu'il l'a reconnu, ou encore douter du fait que le couteau lui appartenait alors que ses avocats et lui meme le disent, ca revient a foncer dans les murs.
Honnetement,je ne comprend pas votre demarche.

Et les amalgames, ca vous plait... ?

Je ne sais pas d'où sortait ce couteau. Et vous ?

Qu'est ce que Jean François LeForsonney a dit a propos du couteau?

j ai entendu dire que CR n avait tout simplement pas d assurance.
Quelqu'un peut-il confirmer ?

Il a dit que son client lui a dit:le couteau est a moi, j'aimerai pouvoir vous dire qu'il n'est pas a moi,mais ce serait mentir.
Le client s'appelle Ranucci Christian et Jean-François LeForsonney est son avocat, ces deux personnes n'ont pas normalement envie de s'auto charger donc quand ils le font on devrait pouvoir considerer qu'ils ne mentent pas,vous me suivez cher Webrider?

CR a une assurance. Il dit d'ailleurs qu'il la paye très cher et explique qu'il a pris la fuite pour ne pas la voir augmenter.