je ne vois pas quelle decharge il y aurait a etre percute par un vehicule a qui l on coupe la priorite de facon absolue : en grillant un stop.
"dans la foulee" direz-vous ?
Avec ce genre de rigueur, on comprend que vous prechiez le doute a n en plus finir.
Mais cela ne fait guere avancer les choses.

Je crois qu'il avait une assurance puisque d'apres Gilles Perault,l'unique querrelle opposant CR et sa mere date de la fois ou CR prit sa voiture sans assurance,il a donc fait le necessaire.

Il a roulé sans assurance peu après avoir reçu sa voiture, vers le 05 avril 1974 et s'est fait tancer par sa mère pour ça. Le 03 juin, il avait une assurance.

Maman à acheté une voiture à Christian. Christian etait trop impatient de conduire sa nouvelle voiture. Christian a été faire un tour alors qu'il n'avait pas encore d'assurance. Au retour, Christian s'est fait gronder par maman. Bouh, le vilain !

Je ne vois pas en quoi cet événement d'une banalité sans nom indiquerait quoique ce soit sur la personnalité de Ranucci.

C'est du même niveau que le cran d'arrêt qui, selon certains, ne pourrait pas appartenir à Ranucci parce que tout le monde le décrit comme un gentil garçon. Bullshit ! Ayant vécu les années 70 dans un HLM, je crois que j'aurais plus vite fait de chercher à compter ceux qui ne possédaient pas ce genre de couteau plutôt que ceux qui en possédaient.

Ne serait-ce pas la réction d'un bon nombre d'entre nous ???

Rappelons aussi qu'au sens de la responsabilité, compte tenu des lieux et de la visibilité excellente, en heurtant l'automobiliste fautif, Monsieur Martinez a fait preuve de défaut de maîtrise...

La parution du livre de Monsieur Bouladou a apporté un certain nombre d'éléments. C'est incontestable. Ce sont des points pour le moins à vérifier puisque certains étaient des éléments des précédentes requêtes, par exemple :

- l'usage de la voiture à Nice par le journaliste de Minute qui a raccompagné Mme Mathon qui expliquerait sa "disparition" du garage de l'immeuble, mais pas le témoignage de Mme Mathon...
- l'affaire trouble du "paquet volumineux"
- la xième version du témoignage Aubert qui déclare maintenant avoir vu le visage de Ranucci dans la 304 et n'avoir jamais téléphoné aux gendarmes.
-le témoignage Rosanno contraire à ses déclarations en 74

etc... mais aussi le fait que dès le 6 juin à midi, les policiers avaient "établi" que Ranucci était l'auteur de l'enlèvement...

Fondés ou infondés les éléments nouveaux du livre de G.Bouladou ne peuvent être ignorés...

L'accident, Webrider aurait pu avoir une fin heureuse si Mr Aubert était monté dans le talus.

Et comme je l'ai déjà dit tantôt, Ranucci était un enfant gâté qui aimait encore bien rejeter la faute sur les autres.

En plus, c'était un menteur:

A la question du juge d'instruction: pourquoi ne pas l'avoir ramené chez elle quand elle l'a demandé, il a répondu qu'il comptait le faire mais que l'accident l'avait perturbé.

Ce qui est archi-faux.

La petite a demandé à rentrer bien avant.

Il avait tout loisir de faire demi-tour, ne serait-ce qu'après la pause clope.

En se dirigeant au stop, il s'éloignait de Marseille.....

Fin heureuse ..... ? après enlèvement et séquestration parlons de fin moins tragique...

Quant au reste vous écrivez votre propre scénario sur votre conviction que Ranucci est le ravisseur. Vous transformez des peut etre en certitudes. Vous parlez des évènements comme si vous les connaissiez. Que savez de plus que nous tous?



Il avait tout loisir de faire demi-tour, ne serait-ce qu'après la pause clope.

En se dirigeant au stop, il s'éloignait de Marseille.....

Webrider a écrit:
Fondés ou infondés les éléments nouveaux du livre de G.Bouladou ne peuvent être ignorés...


Je suis d'accord avec toi. Puisque nous voulons comprendre ce qui s'est passé nous ne pouvons pas écarter tel élément plutôt qu'un autre.
Très sincèrement je trouve honorable la volonté de Gérard Bouladou de vouloir apporter de nouvelles choses dans cette affaire.
Néanmoins cela ne lui confère pas le droit de tenir certains propos contre ceux qui ont une opinion contraire à la sienne. Il dit que Jean-François Le Forsonney n'ose pas publier son livre car il aurait lu le sien...en réalité Jean-François Le Forsonney n'a pas terminé son ouvrage c'est la raison pour laquelle il n'est toujours pas en vente!!
En parcourant le forum j'ai pu lire d'autres choses du même genre parfois pire et pas uniquement de la part de Gérard Bouladou c'est vrai.
C'est ce genre de choses qui me dérangent et ça ne fait pas avancer le débat loin de là.

les 2 témoins du rapt ont écarté la présence de Ranucci sur les lieux de l'enlèvement, de même que celle de sa voiture. Il s'agit d'un garagiste qui connait parfaitement les voitures et d'un enfant- scolarisé de 6 ans qui connait les voitures comme tous les enfants de son âge et qui aurait reconnu l'adulte qui s'est adressé à lui le 4 juin 74.

Quant aux Aubert, ils ont vu le 304 a la pomme, puis sur le 8bis, la question est de savoir où... peut etre pas sur le lieu du crime (qu'ils n'ont jamais identifié formellement puisqu'il était balisé lors de la reconstitution.

Leur témoignage a varié à chacune de leurs interventions, la ou une des dernières dans le livre de G.Bouladou. Ils n'ont jamais dit reconnaitre la victime qu'ils ont aussi bien vue que celui qui l'accaompagnait.

Ils n'ont pas reconnu ranucci en tapissage, mais en tête à tête.

Et pour finir, dans le livre de GBouladou, M.Aubert nie avoir téléphoné aux gendarmes avnt d'être contacté par l'Evêché...

Qui se situe dans l'approximation?

Le seul postulat dont je pars est celui de le présomption d'innocence.

je ne parle pas de décharge du percuté en faute, mais de responsabilité du percuteur pour defaut de maîtrise. En assurance, ca fait un malus pour chacun.

Le livre de G.Bouladou n'est pas une véritable contre enquête. IL ne fait que tenter d'apporter des éléments à l'accusation dont il reconnait implicitement le vide...

Ce faisant, il en fait largement trop en déclarant page 8 8 que le 6 juin à midi, avant les Aubert, avant les aveux, après une série de témoins ne reconnaissant pas Ranucci, les policiers eux avaient établi sa culpabilité.

De même lorsqu'il interviewe M.Aubert avec m.Vincent, il leui laisse dire des choses inédites : le visage de ranucci dans sa voiture par exemple et le fait que M.Aubert nie avoir téléphoné aux gendarmes...


Etc...

M.Bouladou et JF le Forsonay connaissent bien l'affaire, sous deux angles différents. C'est au tour du second de s'exprimer maintenant.

Comme vous l'avez signalé un garagiste dit avoir vu quelquechose, donc faisant parti du métier il ne peut pas se tromper de véhicule.
Et maintenant si le garagiste ne se trompe pas et que le carrossier ne se trompe pas il y a quelquechose qui cloche et la réponse vient en essayant de faire changer le témoignage coûte que coûte du garagiste.
Moi je trouve ça étrange.
De mon côté Ranucci n'est pas mon chouchou chéri, je ne le défends pas je veux qu'on me dise ce qui c'est passé.
Il n'y a pas besoin de s'y connaitre en voiture pour identifier "un objet" qu'on a déjà vu
C'est la malchance qui a fait que c'est la petite ait été kidnappé rien d'autre.
Je ne comprends toujours pas pourquoi, surtout en étant mère de famille, vous arrivez à mettre en doute le témoignage d'un enfant.
Je n'ai toujours pas cerné votre théorie sur cette affaire à part que Ranucci est coupbale

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

A Dalakhani et Laurence :

Et à part ces aveux quelle preuve a t on de la présence de la petite dans le coupé 304 lors de l'accident de la Pomme ?

- M.Martinez " je ne suis pas en mesure de dire si un enfant aurait pu se trouver dans la voiture"

- empreintes ? que nenni ...

- autres traces ? que nenni...

La voiture avait elle au moins été vue sur les lieux de l'enlèvement ?

- aucun des deux témoins interrogés à l'époque n'a vu le coupé 304, ni M.Rosanno version 74 comme 2004...



Les époux Aubert ont ils vu l'enfant sortir de la 304

- ca dépend des versions
- ils roulaient encore et ca se passait a plusieurs dizaines de mètres
- jamais ils n'ont dit avoir reconnu l'enfant


Les aveux ne sont pas des preuves, les éléments qu'ils évoquent doivent être scrupuleusement vérifiés, cela n'a pas été fait...

On ne sait pas combien de kilomètre a parcouru Ranucci après la pause cigarette, il n'arrivera jamais à désigner l'endroit de cette pause.
Il n'avait peut-être aucun moyen de faire demi tour entre l'arrêt et le stop
Pourtant c'est exactement l'inverse qu'il dit avoir fait, il dit qu'elle a monté derrière sur les lieux de l'enlèvement et que sur sa demande il l'a laissé monter après l'arrêt cigarette

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest