Dans quasiment toutes les affaires d'enlèvement il y a des personnes qui pensent avoir vu l'enfant et le kidnappeur et c'est pas pour ça que les enquêteurs retrouvent l'enfant à chaque fois.
Ne me dîtes pas que dans toutes ces affaires il n'y a que les Aubert qui ont été écoutés par les enquêteurs.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

C'est vrai qu'il y a dans ce livre des informations intéressantes : j'en prends une au hasard, l'interview de Vincent Martinez, comment il raconte la reconnaissance de Christian Ranucci : "Il y avait des gas sur une estrade et ils m'ont demandé s'il était là. J'ai dit à Alessandra : "non il n'est pas là, par contre, il est là." Il était à peu près à une dizaine de mètres de moi, légèrement côté gauche, de profil, et il était assis. Il était un petit peu comme s'il avait été en position de conduire une voiture, comme ça, en serrant le volant entre les mains. Je l'ai reconnu tout de suite. Il y avait un seul truc et je l'ai dis à Alessandra : il lui manque les lunettes."

He oui, la première chose que l'on remarque, ce sont les lunettes. Et quand Ranucci n'en a pas, ben on reconnaît mais, on veut les lunettes;

Alors évidemment, il y a un problème, c'est que Jean Rambla ne parle pas de lunettes, et elles sont voyantes les lunettes de Ranucci. Et Spinelli ne parle pas de lunettes. Et elles sont voyantes les lunettes.
Pour décrire Ranucci on fait comment : on dit c'est un type à lunettes.

Alors pour faire rentrer l'édredon dans la valise, à toute force, on se met à prétendre qu'il faisait beau, alors que soudain, tandis qu'il allait conduire une voiture, M. Ranucci tout d'un coup se serait séparé de ses lunettes.

Mais c'est du délire. Tout simplement du délire et Martinez ne fait que confirmer ce que l'on sait depuis longtemps. Les lunettes posent problème. Parce que Ranucci ne peut pas conduire sans lunettes et qu'on ne peut pas reconnaître Ranucci sans lunettes.

Alors faire des circonvolutions du style, il faisait beau, hop, plus de lunettes le temps de l'enlèvement, cela s'appelle de l'escamotage. On ne peut pas escamoter un problème sous prétexte de défendre l'honneur des enquêteurs. Et c'est le problème général de ce bouquin.

Avez-vous fait pareil en leur demandant ce qu'ils écriraient quand on leur parle d'enfant?

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Et oui DALAKHANI je l'ai fait en téléphonant au gendarme qui a pris la plainte de M. MARTINEZ. Et vous croyez quoi, qu'il allait me dire qu'il avait menti ? Il a été très gêné. Tout d'abord il m'a dit que MARTINEZ ne lui avait pas parlé d'un enfant. Ensuite il m'a dit un peu plus loin dans la conversation que MARTINEZ lui avait parlé de quelquechose que RANUCCI avait sous le bras(tient ! il ne l'a pas mis dans la plainte) . Et ensuite, il m'a dit texto : "Je reconnais qu'il y'a eu un imbroglio au début de l'affaire." Je le sentais très gêné avec cette affaire de paquet.
Parce que même aujourd'hui, s'il reconnait qu'il a menti, c'est la honte si cela parait dans la presse. La honte vis à vis de sa famille, de ses amis, des commerçants chez qui il se rend.
Alors je ne crois pas qu'il le dise un jour.
En tout cas, ne pas comprendre que toutes les conditions étaient réunies pour que le gendarme de Gréasque ait fait l'impasse sur le gamin dont lui parlait MARTINEZ : on est le lundi de pentecote, la gendarmerie de Gréasque n'est pas de permanence, c'est l'heure du repas et le gendarme est en train de manger, MARTINEZ insiste pour qu'il prenne sa plainte et le gendarme ne veut pas, Ce gendarme est persuadé que le chauffeur était bourré et n'a pas voulu qu'on lui enlève le permis, etc..
C'est vrai que quand on veut à tout prix que CR soit innocent, on ne veut pas comprendre cela et surtout, on oublie tout le reste.

Bonjour Gérard,

Je pense malgré tout que ce qui précéde aurait pu apparaître dans le livre ...
Je pense aussi que "un homme s'éloignant de la voiture en traînant un paquet assez volumineux" ("quelque chose que CR avait sous le bras" : son sac Adidas), pouvait suffire à déclencher les recherches compte tenu de l'heure, de la situation, de la voiture grise, des appels Aubert, Martinez, Guazzone.
Pourquoi ne parlez vous pas des recherches le 4 et avez vous aussi rencontré le gendarme ayant reçu les 2 premiers appels de Alain Aubert (appels dont il ne se souvient plus aujourd'hui) ? Je suis prêt à vous croire même si l'entretien ne peut être rendu public. En essayant de me mettre à leur place, 30 ans après, et vu l'importance de la chose, je pense que je serais prêt à m'expliquer et à tout le moins laisser un message posthume ...

J-J

FAIT NOUVEAU OU PAS ?

Jean-Jacques nous dit que Gérard B. A le mérite de :
"de synthétiser une version "coupable" complète .."

Oui. C'est sans doute une version qui se tient.
Mais est-ce seulement "une" version des faits ?

On nous parlait récemment sur un site, d'UN FAIT NOUVEAU que révèlerait le livre de Gérard Bouladou. Je me souviens c'est un journaliste qui parlait de cela. Il nous demandait de patienter encore un peu pour découvrir un fait que personne n'avait encore remarqué et qui prouverait la culpabilité. Est-ce le cas ?

Il y a même une rubrique 'ON AURAIT TROUVE LA VERITE" sur ce forum. Est-ce le cas ?

Des esprits imaginatifs peuvent élaborer mille et une versions. Gilles
PERRAULT a la sienne, tout comme Gihel et bien d'autres. Une version des faits est un point de départ sur laquelle on peut travailer et jamais toutes les pièces du puzzle n'y trouvent leur place. Ce qui compte, c'est la version finale et dans l'affaire Ranucci, on n'y est pas. On ne s'est tout de même pas gêné pour guillotiner un homme ...

Est-ce que le livre de Gérard Bouladou apporte réellement une contribution à cette affaire ou ne fait que mettre en avant la sensibilité de l'auteur plus enclin à défendre un système qu'un homme. La sensibilité de Gilles Perrault le conduit à plus défendre un homme qu'un système. Généralement même, un homme broyé par le système.
Mais, je crois comprendre que l'un comme l'autre ne font qu'établir des hypothèses conformes aux valeurs qu'ils défendent.

VIC


PS : En y repensant, ce que je n'ai vraiment pas gobé dans le livre, mais vraiment pas, c'est le chapitre GISCARD. Les autres protagonistes sont des victimes, des gens sous pression (les policiers, les juges, les témoins) ou des gens de devoir. GISCARD avait le recul nécessaire pour
faire arrêter cette mascarade dont personne ne pensait qu'elle irait aussi loin. IL ne l'a pas fait et 30 ans après, il ose déclarer 'Je ne le regrette pas'. Il doit être le seul.

Ah ben non c'est pas du jeu, si on doit demander aux gendarmes pour le scellé sans parler de l'affaire Ranucci, il faut aussi faire de même pour l'histoire du "paquet".
Donc il faut rencontrer des gendarmes(sans parler de cette affaire) et leur demander ce qu'ils écrivent quand on leur dit enfant.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Encore une fois moi je m'en fous qu'il soit coupable ou innocent donc arrêtez de sortir cet argument à chaque fois.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

QUI vous a dit que CR conduisait SANS LUNETTES ???
ON dit seulement que CR pouvait avoir retirer ses lunettes avant d'aborder les enfants parceque justement on ne pourrait pas le reconnaitre, c'est vous qui le dites"""qu'on ne peut pas reconnaître Ranucci sans lunettes"""
Olors c'est simple, il épie un moment les enfants en portant ses lunettes noires (c'est ce que verra Rosanno) puis il se décde a engager les gosses mais il retire ses lunettes noires car c'est le genre d'accéssoires qui ne font pas confiance
comme il a laissé ses lunettes de vue dans la 304 il y va donc sans rien,d'autant plus que des lunettes...on ne voit que ca sur un visage, et que donc leur absence aussi ...on ne remarque que ca ...pas de lunettes
Dire qu'il ne pouvait pas vivre sans ses lunettes est une annerie

De plus que pouvait bien faire une paire de lunettes de soleil dans la 304 si CR ne pouvait pas les mettre ?
il devait bien les porter quand le besoin s'en faisait sentir

Quel est l'intérêt de porter des lunettes de soleil alors qu'il a des lunettes de vue pour épier les enfants?

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Surtout s'il roule avec ces lunettes pourquoi les retirer pour mettre les lunettes de soleil?
Est-ce qu'en 1974 on pouvait faire des lunettes de soleil avec une correction?

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

J'ai une petite question.

Il a été dit que la portière de Ranucci ne s'était coincée qu'à son retour à Nice, qd il avait déposé la voiture dans son garage.
Hypothèse renforcée par la photo prise dans ce garage, qui est sensée prouver que la 304 est garée tellement près du mur de droite que Ranucci n'a pu que sortir par le côté gauche, donc par la porte conducteur. Donc que celle ci n'était pas bloquée.

Ceci pour valider le témoignage Aubert qui affirment voir Ranucci descendre par la porte conducteur.

Mais mais mais..
Si cette hypothèse était vraie, comment a été récupérée la 304 dans le garage de Nice ? Comment est on monté à l'intérieur ?
Si le côté droit est collé au mur, on ne peut pas monter par là.
On sait que la porte est bloquée (qu'importe depuis qd, ds le garage, on le sait qu'elle l'est) donc on n'est pas monté par le côté gauche.
Donc puisque c'est impossible par la droite et par la gauche, c'est :
- soit par le coffre.
- soit on a bougé la voiture pour libérer enfin le côté droit et ainsi pénétrer ds la 304.

Quelque soit l'hypothèse (par le coffre ou en bougeant le véhicule), pourquoi ne retrouve pas trace de cet épisode somme toute peu académique.. monter par le coffre ou bouger le véhicule, ca a du marquer les policiers présents pour récupérer et fouiller la 304.

Donc, si on n'a jamais entendu parler de ca, est ce à dire que la 304 était suffisamment éloignée du mur pour qu'on puisse ouvrir la portière passager ?

Désolé de vous avoir choqué, Monsieur Bouladou. J'ai simplement dit
ce que je ressentais après avoir lu certains passages de votre livre.
Si vous vous sentez blessé, je le regrette. Mais demandez-vous ce qui
vous blesse réellement.

Pourquoi regardez-vous ma galerie personnelle? Qu'espérez-vous y trouver? D'ailleurs, je ne savais même pas que ça existait.

Ainsi, vous avez découvert que nous ne formions qu'un avec GIHEL. Vous êtes très fort ...

Bien cordialement

VIC

En fait j'ai dû mal m'exprimer : en cherchant dans la galerie personnelle de Vic, j'ai eu un message :" la galerie personnelle de Gérard B (la mienne) est vide".
Je ne savais pas que jétais Vic et que j'étais aussi autocritique.
Vic, je ne me sens pas blessé par ce que vous avez écrit sur mon livre car tout ou presque est faux et de mauvaise foi.

Lorsque je dis que le couperet coupe la tête en 1/200 ème de seconde, cela vous choque.
Je suppose que quand Gilles PERRAULT dit que la tête a rebondi deux fois, cela ne vous a rien fait.
Vous écrivez que j'ai fait dire à Spinelli qu'il n'était pas sûr de la marque de voiture
Relisez le POR, page 318 : après de longues circunlocutions (ce que dit Spinelli est très gênant pour la thèse de Gilles Perrault) Gilles Perrault lui fait dire enfin :on ne pouvait jamais être absolument sur et certain de quoi que ce soit. En fait Spinelli avait dit qu'il avait pu se tromper comme il l'avait déclaré aux policiers.

Ce que vous acceptez de Gilles Perrault vous ne l'acceptez pas de moi, bizarre...
Et si vous n'avez trouvé aucun argument dans mon livre, c'est que vous avez mal regardé.

Sans rancune.