Citation :
Et cette insistance de Aubert et de Martinez de téléphoner à plusieurs reprises aux gendarmes dès qu'ils apprennent qu'il y'a un enfant enlevé.
Si les Auberts ont vu un paquet alors qu'on chercher un enfant, alors que la voiture qu'ils ont vue ne correspond pas à celle qu'on recherche, je ne vois pas pourquoi ils insistent comme ça en disant aux gendarmes : "Allez voir!"
Et la phrase du capitaine GRAS dans son rapport : "M. MARTINEZ indique que contrairement à ce qu'il avait dit dans sa première déposition, il aurait pu y'avoir un enfant dans la voiture".
C'est quand même fabuleux, ces témoins qui n'ont rien vu, qui poussent les gendarmes à aller voir et qui permettent de retrouver un enfant qui a été tué.
Que tous ceux qui n'ont rien vu téléphonent aux commissariats et dans les gendarmeries de France demain matin, qu'on puisse enfin retrouver tous les enfants qui ont disparu depuis des années !
GIHEL, prenez votre téléphone tout de suite et faites comme MARTINEZ et AUBERT et inventez une histoire (vous savez si bien le faire) d'un enfant que vous auriez vu hier (alors que vous n'en avez pas vu) , je suis sûr que cela marche à tous les coups, on va en retrouver un tout de suite (après quelques recherches sur le lieu que vous allez indiquer) qui a disparu ces derniers jours.
Je ne suis pas M. et Mme Aubert moi, je ne fais pas des témoignages à géométrie variable et je n'invente des portes arrières qui n'existent pas et je ne débloque pas les portes par magie. Donc pas de comparaison possible jusqu'à aujourd'hui.
Ils insistent parce que le comportement de l'automobiliste les a intrigués et ça c'est suffisant. M. Aubert a vu une homme au comportement bizarre dans les fourrés qui traînait un "paquet assez volumineux" (ce qu'écrivent les gendarmes, mais apparemment les gendarmes comprennent tout de travers : je vous dis, c'est fou ce qu'on se trompe dans cette affaire, vraiment on n'a pas de chance, on est tombé sur des gens distraits, qui oublient leurs codes de procédures, qui oublient de remettre du papier dans la machine, qui oublient des mentions sur les PV, qui confondent les dates, un vrai festival de bévues. Moi j'aurais été directeur de tout cela, j'aurais été un peu effrayé, mais bon passons.)
On vous dit paquet, ben vous vous dites, hou là, on va ratisser le coin ! Et c'est ce qu'ils font, ils embarquent une centaine de fonctionnaires (le chiffre est faux, mais enfin, ils étaient nombreux), donc c'est pour faire du ratissage et ils trouvent le corps, non pas en présence de M. Aubert mais en ratissant soigneusement partout. Quand ils y sont allé à quatre pandores, le soir du 4 et le matin du 5, ils n'ont rien trouvé du tout, indications de Aubert ou de Martinez ou pas.
La phrase du capitaine Gras est claire : "aurait pu", ce n'est pas sûr, c'est peut-être. Donc on n'a pas trop vu, mais c'est possible, voilà comment j'interprête. On est très loin de : M. Aubert a vu un enfant, moi aussi, allez voir ! Non, c'est "aurait pu" !!!
Dans le cas contraire, dès le 4 on trouvait la gamine, la gendarmerie aurait été en émoi dès le 4 et elle ne se serait pas contenté d'envoyer une estafette.
Non, on la trouve le 5 l'après-midi.
Ce qui n'est certes pas la même chose.