Philippe a écrit que Gilles Perrault ne disait jamais que RANUCCI est innocent. Lisez "CR 20 ans après" page 52 en bas :
"En 1978, j'ai écrit lelivre du doute. Lorsqu'il aura terminé ces pages qui rassemblent les acquis d'un travail collectif de seize ans, le lecteur comprendra ma conviction de l'innocence de Christian RANUCCI"
Vous avouerez Philippe que ça y ressemble !

Déjà, il faudrait expliquer aux gens ce qu'est l'article 105. Et le faire simplement. Ensuite, examiner en quoi il s'applique ou pas à Ranucci et à quel moment.

Effectivement, l'article 105 est censé protéger une personne sur qui pèserait des charges. Cet article indique en effet, qu'à partir du moment où l'on porte des accusations contre quelqu'un, on ne peut plus l'interroger comme témoin dès que l'on porte atteinte aux droits de la défense.

Quelqu'un sur qui l'on fait peser des charges a droit :
- à l'accès au dossier d'instruction
- à disposer d'un avocat.

Un témoin n'a pas le droit à tout cela, donc c'est un désavantage.

Donc dès que quelqu'un avoue, ou dès qu'on lui présente des éléments des culpabilité, il faut qu'il puisse avoir accès au dossier et disposer d'un avocat.

Ceci dit à quel moment ? Dans le cas de Ranucci au moment où il avoue, c'est-à-dire à 14h.

Mais l'inspecteur Porte fait ce qu'il faut : page 123 : "Gilles Perrault signale que l'inspecteur divisionnaire Porte notifie à ce moment-là à Ranucci l'article 105 du CPP qui lui permet, s'il le veut, de ne pas s'exprimer sur les faits et d'exiger d'être conduit chez le juge. Ranucci préfère parler."

Enfin... disons qu'on l'a convaincu qu'il valait mieux parler.

Je corrige une erreur, non le bourreau pose le tranchant de la main sur la nuque pour la maintenir quand la lunette tombe. Et aussitôt il décarre, dès quela lame tombe.

page 145 du livre on nous dit que c'est pour une raison de procédure que Christian Ranucci n'a pas été emmené sur les lieux pour reconnaître l'endroit où il aurait, selon l'accusation, caché le couteau, prétendant que Gilles Perrault, qui fut avocat je crois, ne connaît pas les procédures.

Et on voit un drôle de raisonnement, parce qu'on indique que les policiers agissent sous l'autorité du juge d'instruction, ce qui juridiquement est vrai (dans les faits, les choses sont peut-être parfois un peu moins simples. Sans les enquêteurs, un juge est impuissant...) et que c'est elle qui décide de la durée de la garde-à-vue. C'est déjà plus compliqué.

"Or pour se rendre sur les lieux avec Ranucci, les policiers ont besoin d'une prolongation de GAV, presque toujours accordée en cas de meurtre."

Mais alors on ne comprend pas bien, pourquoi pas dans celle là ?...
15 coups de couteau, la ville de Marseille en émoi, les gros titres de la presse...

Et voilà les choses un petit peu "arrangées" pour "arranger" :
"Mais Madame Di Marino refuse..."

Alors là, on est obligé de croire l'auteur sur parole, parce qu'il ne nous indique nullement quelle pièce du dossier figure ce refus. Cela doit être par téléphone qu'elle a refusé, donc de façon tout à fait informelle et que rien ne vient corroborer...

Il faudrait écrire en réalité ceci : "les policiers ne demandent pas la prolongation de garde à vue."

Parce que c'est une demande qui doit être formulée par écrit. Si tout est oral, iln'y a plus de procédures possibles.

Pourquoi ne font-ils pas cette demande ? C'est bien là la question. Pour que Madame Di Marino refuse que l'on se rende sur les lieux retrouver l'arme du crime en compagnie des enquêteurs, il faut qu'elle l'écrive ! Or je ne vois pas que l'on m'indique une pièce de la procédure qui le signifie.

Ensuite l'auteur ne veut pas nous ennuyer avec une longue explication de l'article 105 (c'est dommage, au moment où on allait comprendre...) et dit que, peut-être, Madame Di MArino a craint de notifier une inculpation tardive (pour continuer d'entendre Ranucci il fallait l'inculper).
L'auteur pense sans doute que Madame Di MArino ne connaît pas le droit puisqu'il indique que l'article 105 en fait ne s'appliquait pas en l'espèce et qu'elle s'est trompée.

C'est curieux, tout le monde se trompe...

Mais qu'à cela ne tenait, on l'emmenait dans le bureau du juge, qui l'inculpait (maintenant on dit "mettre en examen"), lui notifiait ses droits et on lui proposait d'aller chercher l'arme puisqu'à ce moment là, il est dans de bonnes dispositions et avoue tout ce qu'on veut, 30 heures sans sommeil...

A propos de ma première intervention sur le livre de Gérard B.
Je voudrais préciser certaines choses :

J'accepte toutes les critiques qui me sont adressées sur le fait
que je n'ai pas lu le livre en entier. C'est vrai, une heure m'a suffi
et après cette heure, je suis parti un peu écoeuré. Désolé, je n'avais et
n'ai encore aucune envie de prolonger cette épreuve.

J'ai commencé par regarder le sommaire. Il est divisé en chapitres :
le couteau, les Aubert, Giscard, etc...J'ai en vain cherché le chapitre
LE FAIT NOUVEAU ... Y est-il ? Je ne crois pas. Si fait nouveau il y avait,
l'auteur l'aurait forcément mis en avant. Ce n'est pas le cas. Des lecteurs ou l'auteur lui-même qui nous fait l'honneur d'être présent pourrait
m'éclairer ?

Un fait nouveau déstabiliserait tout le monde. On pourrait même
ressortir les déclarations favorables à Ranucci et en conclure à la fragilité
des témoignages humains. Ce n'est pas le démarche de l'auteur, qui 30 ans après, interroge les protagonistes de cette triste affaire.
Imaginez, il a dû s'en passer des choses dans la tête de ces gens !!!
Peut-être y pensent-ils tous les jours ....
Quelques propos tenus ici et là et hop, la vie d'un tout jeune homme qui
bascule ...

Quels sens cela a-t-il de revisiter ces témoins ?

Si l'on détient UN FAIT NOUVEAU ..... aucun
Si l'on a rien à proposer ... tout devient clair.

Deux mots à propos de GISCARD. Gilles PERRAULT l'écrit dans son dernier livre, avec un vrai talent littéraire, GISCARD connaît mal cette affaire. Il pensait que RANUCCI faisait les sorties d'ECOLE ...Ou Giscard a la mémoire courte et il a tout oublié ou il ne l'a jamais su. C'est grave dans les 2 cas, car cela prouve qu'il ne s'est pas repenché sur cette affaire en 30 ans, ou qu'il ne s'y est jamais penché ...


Les réponses de Gérard BOULADOU sur le site sont étranges,
voire agressives, pourquoi ?
Je cite entre " ..."

" N'est pas Colombo qui veut (il voulait écrire Columbo certainement
mais n'est pas instruit qui veut)"
Ah bon ,c'est cela la culture, connaitre les séries TV ???

ou en parlant de CR :
"son chouchou criminel" - "votre idole"
"votre petit chéri est un meurtrier d'enfant"
C'est scandaleux...

"Je n'avais pas envie de rencontrer Gilles Perrault car il avait mal compris le dossier ..."
Incroyable ... C'est quoi comprendre le dossier ? Penser comme Gérard B. ?
Donc pour que Gérard Bouladou rencontre Gilles Perrault, il faut que ce dernier
comprenne enfin les choses ....On sait bien qu'on dialogue avec des gens
qui n'ont pas le même avis que vous. En fait, vous dites que vous êtes prêt à rencontrer Gilles Perrault, mais à vous relire vous dites que non, tant que ceci ou tant que cela....
Etonnant ....Pourquoi mettez-vous des conditions ?
Une confrontation d'arguments dans le calme (PERRAULT sait le rester) pourrait être intéressante. Essayez de le déstabiliser lui aussi, on sait jamais ...

Même remarque pour une éventuelle rencontre avec Gihel. Il connait bien le dossier et vous refusez de le rencontrer parce qu'il est incapable de comprendre ce qu'est une fiche de scellé ? BIZARRE, ça ...

"en ce qui concerne ma lacheté, vous prenez contact avec moi et on se rencontre quand vous voulez et ou vous voulez"

Très Bien, mais pour faire quoi ?
Vous voulez me casser la figure, me parler de l'affaire me parler de vous,
quoi au juste ?

Je suis très intéressé de le savoir.



"Je ne supporte pas la malhonnêté"

Connaissez-vous la théorie de la projection psychologiqu?



"Vous vous prenez pour le spécialiste de l'affaire RAnucci, celui qui a démasqué les cinquante témoins qui ont menti, les deux cents policiers qui ont magouillé les cinq cent gendarmes qui ont truqué, les 120 jurés qui sont des imbéciles la juge qui a envoyé à la guillotine une jeune homme qu'elle savait innocent."

Désolé, Monsieur BOULADOU, de telles erreurs ont été commises dans d'autres pays dont le système politique et juridique sont tout aussi démocratiques que le nôtre. Les USA, par exemple...
Pourquoi ce type de choses n'arriveraient pas en FRANCE ?
Vous avez, de toute évidence un grand respect pour le système. Mais respect ne signifie pas aveuglement. Aucun système n'est infaillible.

L'avantage de la parution du livre de Gérard Bouladou est évidente.
On pourra dire à présent dans les médias, qu'il y a certes le livre de PERRAULT qui a ouvert la porte au doute, mais n'oublions pas le livre de BOULADOU, ancien policier qui a repris l'enquête et qui conclue à la culpabilité.

De loin, l'équilibre est rétabli.
De près, ça reste toujours aussi scandaleux.

VIC

J'ai lu le livre de G. Bouladou comme j'aurais lu un ensemnle organisé des messages d'Adrien, donc de qqn à fond pour la culpabilité mais a priori honnête ...

Tout d'abord, je pense qu'on peut lui être reconnaissant de synthétiser une version "coupable" complète ... On a désormais qqch de mieux côté accusation que le livre de Fratacci / Tixier de 1994 ...

Sur quelques points, je souhaite simplement indiquer s'il m'a convaincu, et à quel degré.

L'enlèvement et les témoignages sur celui-ci :

- A part via E. Spinelli, il n'a jamais été question d'une Simca 1100 : je veux bien l'admettre ...
- heure probable de l'enlèvement = 11H15 (PMU fermé) : admis
- CR aurait pratiqué en 2 fois : se gare d'abord là ou ES ne peut le voir, puis après avoir éloigné JR et demandé à MDR de l'attendre, se gare là où ES pourra voir la 304 et CR invitant MDR à monter : là j'ai du mal; il semble beaucoup plus probable de la faire monter tout de suite ...
- JR (p. 74, né 25/09/69 ??) n'est pas fiable pour la marque : admettons ...
- l'accent : français et non pas marseillais ... Difficile à avaler (Gérard Bouladou a t-il validé cette hypothèse par exemple dans des familles d'origine espagnoles ??)...
- lunettes : lunettes de soleil lorsque vu par le vendeur de pizzas et sans lunettes lors de la phase active de l'enlèvement : possible s'il remet ses lunettes de vue dès qu'il prend le volant ...
- rien sur l'intérêt qu'il y aurait eu à présenter à JR le 4 un "portrait robot" issu de la description de P. Martel ...
- on ne sait pas non plus si l'on a fait écouter la voix de CR à JR (avec ou sans accent) ?
- prétexte chien noir : admettons qu'on élimine Mattei / Barraco; l'affaire St Loup / Cerisaie = non fiable si je comprends bien ?
- motifs de l'enlèvement : analyse psychologique CR sommaire; une bonne part de la justification est basée sur les témoignages Spinek / Pappalardo ... Et se serait fait une injection de stupéfiant ??
- nuit non passée à Marseille : plutôt d'accord avec les arguments Gérard Bouladou (0 témoins pour les bars, et affaire du chien pas convainquante)
- pas d'explications sur le fait que le 6, JR ne désigne pas la 304 qui est présente dans la cour de l'évêché ...

Trajet : R.A.S.

Accident / Champi

- Si on croît les Aubert, c'est terminé ... Et pour les croire totalement j'aurais apprécié d'avoir la validation par les gendarmes de Gréasque (30 ans après ils ne doivent plus avoir peur des remontrances), que l'on a écrit "paquet" et non "enfant" pour être couvert ...
- Au sujet du POR, Gérard Bouladou a retrouvé un gendarme témoin de la découverte; celui-ci nous indique que le pull était pourri et n'a donc rien à voir avec l'hypothétique homme au pull over-rouge sévissant à Marseille en mai-juin 1974; c'est la même personne qui a recueilli la déposition des Martinez, et il ne lui demande pas de valider que les Martinez lui ont bien parlé de l'enfant ...
Gérard Bouladou reconnait qu'il y aurait dû y avoir un PV pour la reconnaissance de CR par les Aubert via le tapissage ...

- porte non bloquée : je veux bien l'admettre en croyant H. Guazzone + emplacement dans le box ne permettant pas de sortir par la droite (bien que Gihel ...)

- piqûres sur les bras de CR : là aussi assez convainquant et lourdement à charge ...

- Gérard Bouladou reproduit le témoignage d'Aline Aubert qui reste quand même assez incohérent (p ex. entend l'enfant parler alors que son mari ne l'entend pas ...) et dans l'entretien qu'il a avec Alain Aubert, celui-ci ne se souvient plus que d'une seule conversation avec la police (Alessandra le 5) et nous indique que tout s'est passé avant le demi tour (conversation avec CR incluse) donc différemment de la déposition du 06/06/1974 ...
(je suis impatient de faire le même genre de simulations que celles effectuées par Gérard Bouladou sur place : si tout va bien en mai)

Attitude CR pendant les 2 jours suivants :

- Gérard Bouladou l'explique par le fait que CR a tenté de refouler les faits pendant 2 jours (amnésie auto-provoquée mais fragile) et qu'il a finalement craqué devant les AUbert. Cela me semble possible ... Mais je n'arrive pas à le voir commettre l'acte d'après ce qu'on sait de lui : Gérard Bouladou aurait pu approfondir la question en nous montrant qu'il n'était pas le gentil fils qu'il paraissait être ...
- Les psys nous indiquent plutôt que son amnésie était simulée, qu'il n'a pas pu oublier et donc on ne comprend plus pourquoi laisse le cadavre sur place, le pantalon dans le coffre ... Il restait quand même à résister ensuite pendant 48 H de garde à vue pour espèrer être relâché.
- rien dans le livre pour appuyer le rapport des psys concluant "sexualité immature, mal orientée, fortement problématique" sinon les témoignages Spinek et Pappalardo ...

- Confronté à Aline Aubert, craque et indique l'emplacement du couteau + dessine les lieux de l'enlèvement : plutôt convainquant, et d'autant que CR n'a pas renié ces 2 faits par la suite. Là encore fortement à charge.

Reconstitution :

- p. 41 : "JR et ES ne sont pas présents" (JR du fait que son père n'est pas en état d'y assister - et juge de même pour son fils ?)

Pourquoi JR + Guazzone + Spinelli + Aubert + Martinez ont toujours refusé de rencontrer Gilles Perrault ? Pour ne pas s'entendre traités de menteurs ?

Même avis que VIC et Gihel sur les pages consacrées à Giscard.

Au final, pour quelqu'un comme moi qui était à 60% (pour l'innocence), on peut passer au rapport inverse mais dans l'attente de compléments :

- soit on croît les Aubert, et je suis prêt à le faire si Gérard Bouladou nous fournit aussi un compte rendu d'entretien avec les gendarmes ayant écrit "paquet" ou avec celui ayant pris la déposition de V. Martinez et confirmant qu'il a parlé d'un enfant,
- soit on continue à avoir des doutes sur leur témoignage, du fait, en ce qui me concerne, essentiellement et pour faire court, , du flou qui persiste sur l'enlèvement, de ce qu'on sait des 20 premières années de vie de CR et de son attitude illogique après le crime ...

J-J

Les médias ont'ils les "moyens" et surtout les arguments pour faire une table ronde avec ces gens ...acceptant les questions et surtout y répondant le plus fidélement possible a la réalité ???
On peut toujours réver
Surtout si l'on y ajoute les matteï, barraco et autres "témoins "du drame

Ah ca ce srait du consistant ,plus consistant en tout cas qu'un "faites entrer l'accusé" de mauvaise mémoire

Jean Jacques bonsoir,

Si Aubert et Martinez ne parlent pas d'enfant, pourquoi va-t-on chercher à cet endroit. La France fait 551 000km2 et des poussières. Il y'a donc d'autres endroits où chercher que là précisément.
Et cette insistance de Aubert et de Martinez de téléphoner à plusieurs reprises aux gendarmes dès qu'ils apprennent qu'il y'a un enfant enlevé.
Si les Auberts ont vu un paquet alors qu'on chercher un enfant, alors que la voiture qu'ils ont vue ne correspond pas à celle qu'on recherche, je ne vois pas pourquoi ils insistent comme ça en disant aux gendarmes : "Allez voir!"

Et la phrase du capitaine GRAS dans son rapport : "M. MARTINEZ indique que contrairement à ce qu'il avait dit dans sa première déposition, il aurait pu y'avoir un enfant dans la voiture".

C'est quand même fabuleux, ces témoins qui n'ont rien vu, qui poussent les gendarmes à aller voir et qui permettent de retrouver un enfant qui a été tué.

Que tous ceux qui n'ont rien vu téléphonent aux commissariats et dans les gendarmeries de France demain matin, qu'on puisse enfin retrouver tous les enfants qui ont disparu depuis des années !

GIHEL, prenez votre téléphone tout de suite et faites comme MARTINEZ et AUBERT et inventez une histoire (vous savez si bien le faire) d'un enfant que vous auriez vu hier (alors que vous n'en avez pas vu) , je suis sûr que cela marche à tous les coups, on va en retrouver un tout de suite (après quelques recherches sur le lieu que vous allez indiquer) qui a disparu ces derniers jours.

Je ne vois pas ce qui pourrait pousser des témoins qui ont déposé devant la justice après avoir permis d'arrêter un criminel à rencontrer quelqu'un qui n'était pas là et les traite de menteurs.

Justement, leur honneur a été bafoué. Si j'avais été à la place des Aubert, je crois que je n'aurais pas passé 30 ans à me laisser insulter sans réagir. On se dit, ils se terrent, parce qu'ils n'ont pas la conscience tranquille.

Votre livre nous fait clairement comprendre que cela ne sert plus à grand chose de les rencontrer, parce que tout simplement leurs souvenirs ont trente ans.

Et si encore, M. Aubert ne s'enferrait pas dans des explications incohérentes, on pourrait marcher, mais c'est toujours le même problème, ça ne colle pas vraiment ce qu'il raconte. Mais bon rendez-vous au thème "Aubert" et on va faire une analyse de texte.

Je persiste à dire que Aubert à menti. Martinez, non pas du tout. Mais visiblement, Vincent Martinez, cette histoire le dépasse. Comme elle a dépassé Jean Rambla malheureusement.

Je vous trouve bien timoré tout d'un coup, pourquoi ne pas évoquer la galaxie, tant qu'on y est ?

Non soyons sérieux, l'endroit se situe dans une ligne qui provient du lieu de l'enlèvement. Si on me dit "la Pomme", je regarde une carte et je suis la Rn8bis puis la rocade du Jarret et j'arrive précisément à la Cité Sainte-Agnès. C'est sûrement plus logique que Rocamadour ou Maubeuge.

Comme dit Bobby Lapointe : Antibes, c'est plus près que Pézenas, est-ce plus près que Caracas ? Je ne sais pas.

Ensuite, aux gendarmes, Martinez évoque bien la possibilité qu'un enfant se soit trouvé à bord, mais il ne dit pas que M. Aubert l'a vu s'enfuir. Non il se contente de dire, si l'on en croit ce qui est écrit : un enfant aurait pu se trouver à bord.

Et quand on lit son interview, ben il parle qu'il aurait vu une forme qui bascule sur le siège arrière. M. Martinez a bien vu Ranucci, il a peut-être vu une forme, dont il ne dit pas tellement plus. Et puis cela s'arrête là.

Parce que lorsque l'on reprend la chronologie des évènements. Martinez, il téléphone dès le 4. Mais il ne se passe pas grand chose le 4. Donc les gendarmes se posent tout de même des questions sur son témoignage. Un enfant "aurait pu" se trouver à bord. Donc il n'en est pas sûr.

Donc le 4 au soir on doit envoyer une estafette, on regarde comme cela. Ce n'est que le 5, que la gendarmerie se dit, tiens on va aller voir.

Et il faut un deuxième coup de fil de Martinez, puis un coup de fil de M. Aubert, qui parle d'un paquet.

Il peut dire ce qu'il veut, il fait semblant de ne pas se souvenir, mais le gendarme il a écrit "paquet". Donc ils ne sont pas si sûr d'eux.

Personne n'a remis en cause qu'ils sont à l'origine de la découverte du cadavre puisqu'il signalent l'accident. Mais ce qui est contesté, c'est bien ce que les époux Aubert prétendent avoir vu, sachant que leurs témoignages, tel qu'il apparaît dans les procédures, il est à géométrie variable.

Et le plus drôle c'est que l'interviou de M. Aubert, trente ans après, est, elle aussi à géométrie variable, la technique n'a pas changée : deux mômes, un jeune un môme, enfin, ce qu'on veut quoi.

Je ne suis pas M. et Mme Aubert moi, je ne fais pas des témoignages à géométrie variable et je n'invente des portes arrières qui n'existent pas et je ne débloque pas les portes par magie. Donc pas de comparaison possible jusqu'à aujourd'hui.

Ils insistent parce que le comportement de l'automobiliste les a intrigués et ça c'est suffisant. M. Aubert a vu une homme au comportement bizarre dans les fourrés qui traînait un "paquet assez volumineux" (ce qu'écrivent les gendarmes, mais apparemment les gendarmes comprennent tout de travers : je vous dis, c'est fou ce qu'on se trompe dans cette affaire, vraiment on n'a pas de chance, on est tombé sur des gens distraits, qui oublient leurs codes de procédures, qui oublient de remettre du papier dans la machine, qui oublient des mentions sur les PV, qui confondent les dates, un vrai festival de bévues. Moi j'aurais été directeur de tout cela, j'aurais été un peu effrayé, mais bon passons.)

On vous dit paquet, ben vous vous dites, hou là, on va ratisser le coin ! Et c'est ce qu'ils font, ils embarquent une centaine de fonctionnaires (le chiffre est faux, mais enfin, ils étaient nombreux), donc c'est pour faire du ratissage et ils trouvent le corps, non pas en présence de M. Aubert mais en ratissant soigneusement partout. Quand ils y sont allé à quatre pandores, le soir du 4 et le matin du 5, ils n'ont rien trouvé du tout, indications de Aubert ou de Martinez ou pas.

La phrase du capitaine Gras est claire : "aurait pu", ce n'est pas sûr, c'est peut-être. Donc on n'a pas trop vu, mais c'est possible, voilà comment j'interprête. On est très loin de : M. Aubert a vu un enfant, moi aussi, allez voir ! Non, c'est "aurait pu" !!!

Dans le cas contraire, dès le 4 on trouvait la gamine, la gendarmerie aurait été en émoi dès le 4 et elle ne se serait pas contenté d'envoyer une estafette.

Non, on la trouve le 5 l'après-midi.
Ce qui n'est certes pas la même chose.

Moi, j'aurai payé des milles et des cents pour avoir ne serait-ce qu'une bride d'info sur martinez, aubert, gras, alessandra, etc......

Vous, on vous donne un énorme pavé avec plein de ces infos que l'on demande tous, le jugeant avec chacun ses arguments et sa critique, mais sachant reconnnaitre en connaisseur la valeur des informations données, et la seule chose que vous nous dites, c'est: "je suis écoeuré, une heure m'a suffit..... C'était une épreuve....."

Qu'est-ce qu'il vous faut ??
Donnez-nous seulement un millième de ce qui est révélé dans le livre et on pourra peut-être discuter..... juste un truc, même minime....

Bon, on sait bien que le miracle ne se produira pas, n'est pas enquêteur qui veut, n'est pas spécialiste qui veut......
la critique est facile, l'art est difficile.....