C'est fait mais il se peut qu'elle soit morte dans la nuit du 3 au 4 et là Ranucci n'est plus sur les lieux.
Entre le 3 à midi et le 3 à 18heures il y a quand même une sacré marge non?

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Moi, j'y crois pas à ces conneries de "non-assistance en danger".

Je le répète, il y en a 2:

-non assistance à personne en danger.

-non assistance à personne en danger par anticipation.

Mr et Mme Aubert ne rentre dans aucun des 2 cas de figure.

Mr Aubert a des enfants.

Si l'enfant était effrayée ou pleurait ou je ne sais quoi, il serait monté sur ce satané talus.

Vous aimez les enfants? et bien, moi oui.

Si un enfant est en danger, je le secourerai. Normal et normal pour tout le monde. C'est instinctif.

Seulement, ce qui a dû se passer, c'est que ce jeune freluquet s'est barré dans les collines avec la petite, qu'il n'a pas répondu à Mr Aubert et que sa femme a dû lui dire:" bon, laisse tomber, note sa plaque et on se casse".

Au fond, c'était pas leur accident.

Et ils avaient autre chose à faire que le pied de grue à attendre que "Monsieur" veuille bien redescendre....

Comment savoir s'il est en danger?

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Il n'y a pas de délit de non assistance parce que leur témoignage est fait de telle sorte (et avec le concours des enquèteurs, selon moi) que ca ne rentre pas dans le cadre, oui.
Mais la réalité des faits est peut être différente. Je dis "peut être" mais j'en suis comme je l'ai dit plus haut intimement convaincu. Je vais pas réexpliquer mais leur témoignage ne soutient pas certains points précis..

Et l'argument du "M.Aubert serait intervenu, moi je serais intervenu" n'est guère convaincant. Combien de fais divers, d'agressions, de vols voir de viols durant lesquels les témoins ne sont pas intervenus ? Quand bien même ils se trouvaient en supériorité numérique. Alors là, en 1 contre 1, celà ne me semble pas irréaliste de penser qu'il ait laissé tomber.. et je ne le blame pas puisque c'est trop facile de dire derrière son PC, à l'abri de tout danger : "Je serais intervenu".

En plus, et ca aussi je l'ai déjà dit, peut importe que ce qu'il a vu et sa réaction constituent un délit de non assistance.

Il suffit juste que lui et sa femme se disent : "On va nous accuser de n'avoir rien fait" pour que leur conscience les travaille et qu'ils travestissent leur témoignage..

Ils ne sont pas juristes, ils n'avaient pas un code pénal sous les yeux.

Sur le coup, ils se sont gardés d'intervenir mais qd finalement ils apprennent qu'il y a eu un enlèvement, ils font le rapprochement. Faut qd même qu'il y ait qq chose de moins banal qu'un père avec sa fille pour qu'ils pensent : "il y a un lien".
Et ensuite, qd ils apprennent, horrifiés, que l'enfant a été assassinée, imaginez vous sincèrement qu'ils n'aient pas culpabilisés ? Si proche..
Et qd on culpabilise, on peut se tromper et croire qu'on va être accusé de n'avoir rien tenté.. même si les faits ne constituent pas un délit.

Seb, je sais très bien que je suis derrière mon PC, et je suis d'accord sur le fait que les gens n'interviennent pas assez et assez souvent devant un danger pour autrui.

Mais là, en l'occurence, je parle d'un enfant.

Personne ou presque n'y est insensible....

Je n'aime pas généraliser, mais là, on peut y réfléchir, non?

Mettons nous à sa place.
Il voit un homme s'enfuir en entrainant une gosse. Il la tire assez violemment par le bras. Aubert trouve ca répréhensible mais bon, il ne voit pas le couteau, il pense "cet homme fuit l'accident".

Il remonte ds sa voiture et entend la petite crier. Se demande mais en même temps, n'a pas la vision de ce qu'il se passe.. et décide de partir, sans pour autant continuer de réfléchir à ca.

Il et elle gambergent après coup. Puis apprennent l'enlèvement d'une fillette dont le descriptif (vêtements, âge) concorde. Re gamberge.

Ils préviennent les gendarmes en tentant d'être évasifs, pr ne pas se créer de pb (j'imagine que leur but est de se rassurer, que les gendarmes règlent l'affaire eux mêmes). Le coup des gendarmes écrivant paquet qd on leur dit enfant, désolé, mais c'est trop gros. Ce sont les Aubert qui sont évasifs, pas les gendarmes.

Horreur. La petite est retrouvée morte.
Là, gamberge totale : "Que vont dire les gens de notre comportement ??".

Ranucci la tire violemment par le bras, les Aubert l'entendent crier et ne réagissent pas!

Si tu veux, moi, j'y crois pas.

Maintenant, ok, d'ac, ils ont vu quelque chose qui leur permit de faire le rapprochement avec l'enlèvement.

Non, ES a spontanément déclaré le 6 juin qu'il s'agissait d'une simca 1100 ; et comme ça n'arrangeait plus les flics à ce moment là, ils lui ont fait dire qu'il avait pu se tromper ; car dans l'absolu, on peut se tromper ; mais S au moinsn'a jamais varié dans ses dépositons, contrairement aux Aubert.. mais j'oubliais que non pardon, c'est pas des erreurs des Aubert, c'est les flics! Pardon, pardon, Bouladou!
Vous dites qu'il n'avait aucune raison de faire attention à la scène, ce qui est juste, mais ça renforce au contraire son crédit, puisque sa vision est objective, son souvenir teinté d'aucun dramatisme.

Est ce bien le 6 juin qu'Eugène Spinelli fait sa déposition à l'Evêché?

Je me disais quelque chose:

on s'est souvent demandé comment les Aubert avaient pu faire le rapprochement entre ce qu'ils avaient vu et l'enlèvement , puisque l'enfant ne paraîssait pas du tout effrayée.

Mais alors, que penser de la scène à laquelle a assistée Mr Spinelli, autrement plus buccolique et banale...

Pourtant, lui aussi a fait le rapprochement...

Tout ça pour dire que Mr et Mme Aubert ont probablement été choqués et alertés par le comportement curieux de ce chauffard (délit de fuite et enfouissement dans les fourrés) et pas forçement par la petite.

Heu, j'dis ca j'dis rien mais dire qu'il est étrange que Spinelli, qui a son garage à 50 m du lieu de l'enlèvement !!!, fasse le rapprochement, c'est gros... franchement ? non ?
Enfin bon, pr prêter foi au témoignage des Aubert, on est prêt à tout dire ;o) (je parle du témoignage tel qu'il est, c'est à dire à 100 lieues de la réalité)

vous vous foutez de notre gueule gérard ou bien ? donc vous accusez les journalistes de ne pas faire leur boulot en somme ? Et vous vous avez réponse à tout ! mieux qu'un journaleux ! mieux qu'un scriboullard ! qu'un gratte-papier ! la peste en somme...

Sébast,
avant de creuser autant que cela sur les auberts, et faire autant de suppositions, allez donc les rencontrer (un gros effort je dois le dire, mais qui prouve bien pour ceux qui l'ont fait qu'ils veulent SAVOIR les choses), et ensuite, lorsque vous aurez discuté avec eux, lorsque vous aurez eu leur version des choses, revenez ici nous dire ce qu'il en est... Comment vous les avez trouvé, comment vous les jugez en les ayant eu face de vous....
Tout ce que l'on entend depuis 30 ans est du même tonneau !!
Les auberts mentent, les auberts cachent des choses, etc...

Mais, il y a un moment où il faut se confronter à la réalité des choses, et arrêter de dire n'importe quoi sur toute cette affaire, et, notamment, retracer en profondeur et en détail tout ce qu'il s'est passé, et spécifiquement sur le témoignage des Auberts. Et c'est pas une seule source partiale d'information qui peut retracer la vérité des choses.... Au contraire, c'est en entendant tous les témoins de cette sous-affaire "aubert" qui peut faire avancer la vérité....

Vincent, je ne nie pas qu'il est important de rencontrer les protagonistes de l'affaire ; mais ce n'est pas parce que Aubert vous a paru sympathique et digne de foi qu'il dit la vérité ; ce n'est pas parce qu'il a l'air honnête qu'il n'a pas menti.. il faut vraiment être le dernier des naïfs pour ajouter FORCEMENT foi à ces propos sous ces prétextes.. sans vouloir faire de comparaison insultante, vous ajoutez foi aux dires de Simone WEBER ou d'E. Cons-Bout-Boul?

Les Aubert sont des témoins. Les deux autres femmes que vous citez sont des meurtrières.
Les Aubert ont permis d'arrêter le meurtrier d'une fillette. Donc rien à voir.
J'explique dans mon livre le mécanisme qui a fait mentir deux gendarmes.
Que vous ne l'ayez pas compris n'est pas étonnant. Il semblerait que votre capacité de compréhension soit la même que celle de GIHEL.