Sorti hier.
A lire ou a feuilleter ce numéro spécial consacré à :
"L'HORREUR JUDICIAIRE
De l'Affaire Dils au Scandale d'Outreau...
Quand les juges se déjugent"

Rien sur l'affaire Ranucci (d'après le sommaire)

Plus personne ne s'intéresse à l'affaire Ranucci, hormis les 10 ou 12 braves qui passent sur ce forum. Ranucci n'a pas eu la chance de pouvoir clamer son innocence pendant des années, ni l'occasion d'avoir des descendants.

Je pense aussi que les forums font le plein, et que si la Toile avait existé depuis le début le débat aurait été plus présent...
Ilo est vrai qu'il y en a d'autres..

Font le plein ? Réunissent...quoi, 0,00000001% de la population ? J'en parle autour de moi : tout le monde s'en fout, de l'affaire Ranucci. Y compris Gilles Perrault, Paul Lombard et... Mme Mathon, qui a baissé les bras.

J'ai passé le stade de la statistique. L'histoire n'avance pas qu'avec des mouvements de masse... C'est vrai que les forums ranucci sont nourris, mais que cela ne concerne pas des milliers de personnes...
Au début de l'affaire, ils n'étaient que 2 personnes. On en connait une avec certitude et nous pensons à elle.
Même si les gens s'en foutent, l'important est que la question soit posée encore et encore. Ils se foutent de tout les gens, sauf de ce qui les concerne... Pour nous tous ici, c'est plutôt la philosophie du procureur Garrison par rapport à JFK : que dirais je à mes enfants si je permettais qu'ils vivent inconcients dans un pays qui refuse la vérité ?

On peut aussi comprendre la lassitude et l'écoeurement de certains acteurs... Mais je n'ai pas envie de me taire.

oui il y avait dans les années 70 un cilmat de remise en question qui mènera à l'élection de Mitterrand. L'affaire ranucci ne fut-elle pas l'effigie du combat contre la peine de mort?!
Sacrilêge si on réhabilite un assassin.
Sors du mythe, reprends tout à zéro, comme un simple fait divers, et tu auras un autre point de vue que la speakrine de M6 présentant le film de Drach comme l'histoire d'un "innocent condamné". Car c'est bien la version officielle des médias, même si elle contredit le jugement rendu.

Alors, que d'étranges sensibilités viennent 30 ans après et se croient rebelles parce qu'elles remiment en virtuel la révolte de la génération précédente (y compris ses excès, ses erreurs)... cela relativise.
Ce sont à peu près les mêmes que ceux qui à cette époque, n'étaient pas encore mentalement sortis de la guerre...

Si tu veux, je simplifie à l'extrême, à partir de ma signature en bas de page ... C'est une question de fond. Un citoyen ne devrait pas pouvoir en condamner un autre sur sa propre conviction, et sans avoir à s'en expliquer. Même au maillon faible on fait mieux.

Il n'existe aucune preuve matérielle incontestable de la culpabilité de CR.

A partir de la réponse fameuse des gendarmes : "ce n'est pas une peugeot que l'on recherche, mais une simca", on a tout fait pour lier le crime à une personne que l'on avait sous la main et qu'aucun témoin n'a reconnu dans un premier temps.

Les aveux ont été extorqués et mis en scène (Fratacci le démontre en expliquant le pourquoi de le phrase rituelle 'je choisis de libérer ma conscience' qui n'a jamais été prononcée par le mis en cause)

Pour prouver la culpabilité de ranucci on est conduit à bâtir un scénario.

On n'a pas à prouver l'innocence de CR, puisque, faute d'avoir pu établir sa culpabilité objectivement, le doûte doit lui profiter. L'enquête est entâchée d'erreurs matérielles et de procédure. L'instruction a été bâclée, totalement à charge. Il n'y a pas eu de reconstitution de l'enlèvement. On ne sait pas quand la petite est morte. Fratacci comme Gérard Bouladou ne font qu'expliquer laborieusement que la police a fait ce qu'elle pouvait... et justifient de façon corporatrice les manques et erreurs.

Seule la conviction des enquêteurs de la culpabilité de CR, insuffisamment basée sur les faits, a joué, avant celle, intime et non justifiable du jury...

Soit on prouve de façon incontestable qu'il est coupable, soit on doit le réhabiliter...

Bien sûr que tout cela est lié au climat de l'époque. Mais on ne peut pas dire que les abolitionnistes ont triomphé... En revanche, Mittérand doit beaucoup à ranucci qui, a posteriori, est devenu l'emblême de l'horreur de la peine de mort.

Ce qu'on entend par conviction intime, c'est juger en son âme et conscience. Maintennt, si tu veux donner une tournure stalinienne à ça et exiger une justification publique, tu cours tous les dangers car c'est croire que ce qui est public est vrai. dans le cas Ranucci, on a la preuve du contraire.

si tu ne fais confiance qu'à la matérialité, cela veut dire que tu as démissionné sur la raison humaine : la capacité de jugement. Libre à toi, mais on n'ira pas bien loin avec ce materialisme primitif.

du même accabit : le raisonnement, l'intuition est pour toi de l'imaginaire et je suppose que les scenarios alternatifs, c'est du raisonnement.

c est une lancinante question : la justice doit-elle éviter de laisser passer aucun criminel entre ses mailles, au risque de récidives révoltantes, ou ne doit-elle condamner aucun innocent?
Car la certitude de jugement à 100% dont tu parles est évidemmment imaginaire dans la pratique pour bien des cas. Alors on relache tout ceux dont la culpabilité n'est pas "matériellement prouvée" comme tu dis? où s'arrête cette certification?
Il s'agit d' un type de fonctionnement, qui, selon les époques, rigides ou libérales, ira de l'un à l'autre.
La seconde solution est certes la plus attirante, la plus tranquille pour la conscience mais globalement plus risquée que la première en termes même d'injustice, si l'on n'oublie pas de considérer que la crime initial est une injustice... mais cette première laisse planer le doute, voire le remords... alors que décider? et là, je reviens à mon point de départ : c'est la nécessité qui décide; l'époque : n'oubliez jamais que la justice est une fonction dans la société.
Ce qui vous choque aujourd'hui dans votre personne, aurait choqué tout autant dans leur coeur les habitants de la cité Sainte-Agnès si Ranucci avait été acquitté. En quoi, votre avis a-t-il plus de valeur que le leur?

ceci étant dit, je n'ai pas pris position mais essayé de comprendre au delà de vos "évidences".

Il convient d'établir pour le moins la matérialité des faits : aujourd'hui Jean Rambla est mis en examen parce qu'on a retrouvé le corps de sa patronne dans sa propriété. Il y a donc un lien avéré entre lui et le meurtre, si on prend en compte ses aveux... La capacité de comprendre pour juger entre alors en jeu.


Dans le cas de l'assassinat de Marie Dolorès, il n'y a aucun lien avéré entre CR et elle. Tout n'est que supposition...

Je traite d'égal à égal le scénario d'accusation et les scénari alternatifs : ils n'ont pas valeur de preuve, mais je privilégie la présomption d'innocence.

En fait toute la question est liée à l'irréversabilité de la peine de mort, puisque si CR était toujours incarcéré (30ans....) on verrait les choses autrement.

Mais la justice est criminelle si elle condamne un innocent. Elle a un panel de choix de décisions qui n'impliquent pas qu'on relâche aussi facilement.

Bien sûr que la première injustice est celle faite à la victime. Mais pour autant une mauvaise justice, un faux coupable, un autre injustice sont un signe de mépris vis à vis de la victime. Si CR n'est pas l'assassin, Marie Dolorès est une nouvelle fois victime.

Je crois à l'intelligence de l'homme, mais en terme de justice, fonction sociale, cette intelligence, ce jugement en son âme et conscience doivent échapper à la passion.

Avez vous lu le mémoire de CR, le récit de sa main des évènements qu'il a vécus ?

Les jurés d'Aix n'avaient au delà des débats et pour forger leur jugement que les photos de Marie Dolorès défigurée...

c'est une blague? la propriété a plus de signification que la concordance des lieux? et les temoignages? et tout le reste?
Capacité de jugement ça veut dire capacité de relier des liens logiques entre eux, ce qu'apparemment, tu ne fais pas.