Mathieu Fratacci poursuit ainsi : "Parmi ces divers objets figure le couteau, arme du crime, ses dimensions, sa marque.
Il eut, certes, fallu être plus précis, et dire : « De même suite ce jour, 7 juin 1974... »"


Le problème, c'est que si l'on avait écrit : "ce jour, 7 juin 1974", on n'aurait pas écrit "de même suite", soyons clairs.

Et même on aurait fait deux PV, un pour chaque liste. Mais le fait qu'on réunisse les deux, c'est qu'on parle du même jour et de la même heure.

La suite est plutôt cocasse : "Mais il s'agit plus d'un document de travail interne que d'un procès-verbal, un document pour éviter au magistrat instructeur de chercher parmi les quelque deux cents procès-verbaux qui composent la procédure de l'affaire, lorsqu'il a par exemple besoin de se remémorer un détail sur les diverses saisies effectuées. Tout se trouve ainsi regroupé, sur un même document, d'où facilité de travail."

Il est écrit en gros PROCÈS-VERBAL en haut de la page, mais en fait on a mal lu, c'est un document interne, quelque chose qui n'aurait pas dû sortir, voyez, un pense-bête, une sorte de post-it amélioré...

On a voulu se faciliter le travail en faisant des PV qui n'en sont pas, et voilà où cela nous même, on est accusé...

Pas de chance !

Ben non, c'est un PV, un document officiel qui récapitule tout ce qui va être placé sous scellés dans la procédure et pour ce qui concerne la seconde liste, remis au greffe du Tribunal de Grande Instance (on remarquera par exemple qu'on n'a pas conservé la carabine à plomb).


Le greffier devra veiller à la concordance de ces deux listes avec ce qui se trouve au greffe et dans les différents laboratoires ou autres.

Donc comme document de travail, il se pose un peu là...

Ben évidemment, s'ils ont fait la même chose avec les PV d'audition de Mme Mattéi, on comprend pourquoi ils ne les retrouvent pas, c'était sans doute aussi des "documents de travail" !

"La Cour de cassation elle-même n'a d'ailleurs relevé aucun motif de nullité à ce modus operandi."

Elle n'a jamais été saisie au cours de la procédure d'une inscription en faux concernant ce PV précisément, seul motif possible de nullité en l'espèce, donc elle ne pouvait pas traiter d'une nullité à propos de cette pièce. Cette phrase est sans objet.

Lors de la troisième requête en révision, elle est bien obligée de reconnaître que le PV n'est pas très orthodoxe, c'est le moins qu'elle pouvait dire. Ben tiens elle veut nous faire croire que les listes n'ont pas été écrites le même jour.

Mais sa démonstration n'est pas du tout convaincante malheureusement : "qu'en effet le procès-verbal de réception de pièces, daté, en première page, du 6 juin à 17h30, est rédigé en deux parties dont la seconde n'est pas datée ; qu'il ne résulte pas de cette rédaction que les objets mentionnés dans la seconde partie du Procès-Verbal et au nombre desquels se trouve le couteau, aient été reçus par les services de police dès le 6 juin à 17h30..."

C'est intéressant, parce que l'on peut comprendre comment la Commission de Révision procède pour tordre l'affaire, biaiser pour finalement tout rejeter, nous sommes tout de même là aux limites de l'honnêteté intellectuelle :

Par exemple elle dit : "qu'en effet le procès-verbal de réception de pièces, daté, en première page, du 6 juin à 17h30"

Ben oui, mais ledit PV ne fait qu'une SEULE page, pourquoi dire en première page ? Elle aurait pu dire aussi : le PV daté en dernière page...
Ce serait juste aussi.

Mais pourquoi ne pas être plus simple et dire daté de...

Dans sa rédaction finalement, que veut-elle nous faire croire ?

Elle veut nous laisser penser peut-être que les deux listes sont écrites sur DEUX feuilles différentes, dont la seconde ne serait pas datée !

Ou bien que la feuille unique fait office de double feuille recolée par la milieu. On ne sait plus quoi.

Or il résulte bien de la rédaction que la liste des objets était transmise à la sûreté dès le 6 juin à 17h30 : même présentation, une seule date, "de même suite" pour souligner la concordance de temps, texte écrit d'une seule traite sans enlever la feuille de la machine, et que parmi cette liste figurait bien un couteau à cran d'arrêt de marque Virginia-Inox, même si effectivement le rédacteur du Pv n'a pas sous sa main tous les objets dont il parle.

La commission aurait dû en déduire que le couteau avait bien était trouvé le 5 dans la tourbe puis trouvé une seconde fois le 6 au même endroit parce que sans doute, on l'y a remis.

ensuite M. Fratacci dit ceci : "Il s'agit maintenant de trouver l'arme du crime, et cela ne peut se faire qu'à l'aide des indications et détails fournis par l'assassin lui-même.
Nous aurions besoin de plus de temps pour l'interroger. Mais Christian Ranucci ne restera à notre disposition que pendant dix-sept heures de la garde à vue. C'est peu. Notre demande de prolongation sera refusée sans que nous sachions pourquoi. D'ordinaire, nous disposons de plus de temps et, par sa gravité même, cette affaire aurait mérité une petite « rallonge » de temps, si je puis m'exprimer ainsi. Mais nous n'avions pas à demander des explications, sinon à obéir.
Nous avons donc fait pour le mieux avec ce qu'on nous concédait. Beaucoup de gens, mal informés, imaginent que les enquêteurs sont omnipotents et agissent à leur guise avec les inculpés. Ils ont là l'exemple du contraire."

Pour expliquer pourquoi on n'a pas emmené Christian Ranucci sur les lieux retrouver le couteau, on est bien à la peine. Ouh que c'est dur !

17h de garde-à-vue, non 19h. 17h, si l'on ne compte que depuis son arrivée à l'évêché, mais il y a tout l'épisode de la fouille de la voiture. La garde-à-vue de Christian Ranucci commence officiellement à 18h la veille, donc nous sommes plus près des 24h que des 17h. 17h d'interrogatoire non stop (dix policiers qui se relaient...), de tapissage etc...

Cela fait en tous cas plus de trente heures que Christian Ranucci ne dort pas. Et on l'amène chez le juge d'instruction !

17h c'est peu ? Mais pourquoi faire ?

"Notre demande de prolongation sera refusée sans que nous sachions pourquoi."

C'est le parquet qui autorise les prolongations de garde-à-vue, n'importe quel substitut du procureur de permanence peut le faire, il n'y a jamais de refus vous pensez bien. Surtout dans une affaire pareille, vous imaginez les titres dans la presse : "le parquet refuse de prolonger la garde-à-vue malgré les soupçons qui pèsent sur le suspect ?" Quel procureur se prêterait à cela ?

A un autre endroit Mathieu Fratacci montre qu'il connaît parfaitement les règles : "À l'époque, la garde à vue était de vingt-quatre heures. Elle pouvait se prolonger de nouveau pendant vingt-quatre heures, après visite médicale obligatoire, et impérativement sur décision du procureur de la République. Dans le cas de Christian Ranucci, la garde à vue n'a pas excédé vingt-quatre heures."

La vérité c'est que les enquêteurs n'ont jamais fait une telle demande de prolongation au parquet, car sinon la trace écrite se serait retrouvée dans le dossier.

Donc c'est parce qu'ils estimaient que leur mission était ccomplie qu'ils ont présenté Christian Ranucci au juge, effectivement peu avant la fin de la garde-à-vue non prolongée.

Et c'est après 30 heures sans sommeil qu'on fait refaire des aveux à Christian Ranucci, sans avocat comme de bien entendu. Quelle valeur ont-ils dans ces conditions ?

Alessandra aurait suggéré des commissions rogatoires du juge qu'il les aurait obtenus. Il ne faut pas rigoler non plus.

La vérité, c'est qu'on avait décidé que les aveux suffiraient.

"Nous étions en fin d'après-midi. Christian Ranucci venait de réitérer ses aveux devant sa mère. La pauvre femme était repartie, effondrée. C'est à ce moment-là qu'il nous a précisé le lieu où il avait enterré son couteau. Il eut fallu le conduire sur place en voiture afin qu'il nous guide à l'endroit précis et que nous entrions tout de suite en possession de cette preuve essentielle.
Nous ne pouvions malheureusement pas suivre cette procédure. Le juge d'instruction, Mlle Di Marino, à la demande du procureur de la République, nous obligeait à déférer Christian Ranucci en son cabinet du Palais de Justice. Cette décision, quoique nous ayons déjà réuni beaucoup d'éléments, nous exposait à interrompre notre travail à un moment important. Il nous fallait trouver une solution de rechange efficace et rapide."

Erreur, l'indication de l'emplacement du couteau se trouve au beau milieu des aveux, donc Mme Mathon n'est pas encore là.

C'est parce que Christian Ranucci n'est pas conduit sur les lieux que la chose devient très suspecte, nous sommes sur ce point d'accord avec lui sur ce qu'il aurait fallu faire...

Plus c'est gros, plus ça passe : vous imaginez la scène, le commissaire Alessandra dit au procureur, M. Le procureur, nous l'emmenons sur place car il va nous dire où il a caché l'arme !
et le procureur répondrait : pas question, il va chez Di Marino ! Ah ben dis donc, j'espère qu'il a eu de l'avancement ce procureur. Quel génie !

Là je crois que M. Fratacci n'était pas tout à fait sérieux.

La solution efficace et rapide, c'est de dire à Mme Di Marino que Christian Ranucci a indiqué l'endroit où il avait caché l'arme et qu'il serait bien de le conduire là-bas immédiatement.

C'est cela la solution efficace et rapide.

Vous imaginez Mme Di Marino refuser de délivrer une commission rogatoire pour permettre aux enquêteurs d'emmener Christian Ranucci sur les lieux ?

Enfin !

"Il nous fallait trouver une solution de rechange efficace et rapide.
Il était 17 h et Mlle Ilda Di Marino a décidé de confier les recherches à la brigade de gendarmerie d'Aubagne."

Pff déjà, elle a à côté d'elle le commissaire Alessandra et elle confierait la chose à la gendarmerie ? Ouh là, elle a une drôle de façon de fonctionner cette magistrate.

Et puis, il faudrait savoir : qui a trouvé la solution de rechange efficace et rapide ? La juge ou le commissaire ? Suivant la première et la deuxième phrase c'est tantôt l'un, tantôt l'autre. Il faudra bien choisir.

En fait la demande de recherche du couteau se fait bien avant dans l'après-midi, puisque le capitaine Gras a commencé a préparer sa poële à frire.

Gilles Perrault dit que le capitaine Gras est resté en liaison avec l'évêché depuis le début de l'après-midi, un gradé de la gendarmerie se trouvait en plus à l'évêché, donc c'est à l'initiative des enquêteurs qu'on a fait rechercher l'arme par la gendarmerie.


Il semble que M. Fratacci aimerait bien faire porter à la juge une partie du chapeau...

Et là, on touche au sublime : "Nous avons transmis téléphoniquement à celle-ci tous les renseignements fournis par Christian Ranucci. Nous sommes restés en écoute permanente afin de suivre le déroulement des opérations et d'apporter, si nécessaire, des précisions supplémentaires, puisque l'inculpé était encore entre nos mains."

Donc, si l'on comprend bien, ils choisissent de passer par la gendarmerie, parce qu'ils ne peuvent pas emmener Christian Ranucci car le juge le réclame.
Mais quand on cherche, il est encore entre leurs mains (charmante expression qui en dit long...)

Faudrait savoir, il est chez le juge ? ou il est entre leurs mains ?

La vérité c'est qu'on a remis Christian Ranucci au juge et qu'on cherche SANS lui.

Le problème est insoluble car M. Fratacci voudrait nous persuader à la fois qu'ils ne pouvaient pas emmener le suspect sur les lieux parce qu'il était ailleurs et qu'à la fois c'est sur ses indications qu'on a retrouvé l'arme.

Mais s'il n'est pas là, il ne peut pas indiquer l'endroit où se trouve l'arme. C'est assez logique. Donc la raison qui fait qu'on n'a pas pu emmener Christian Ranucci sur les lieux est la même que celle qui reconnaît finalement qu'on a retrouvé l'arme sans lui, et dans des conditions qui ne correspondent pas aux aveux : jeté sur un tas de tourbe/ enfoncé à vingt centimètre dans le tas de tourbe.

Je ne reviendrai pas sur le fait que le capitaine Gras demande des renseignements aux enquêteurs qui ne les lui fournissent pas. Mais on a compris maintenant que tout était en fait mis en scène pour faire semblant de découvrir le couteau qu'on possédait déjà.

Bonsoir,
Je suis en train de lire le livre et je dois dire que c'est hallucinant. On dirat que chaque mot, chaque ligne sont écrits pour contrer, pour prouver. Il déclare par exemple (je ne suis encore qu'à la page 29) que les Aubert auraient déclaré avoir vu le ravisseur sortir par la droite et faire sortir la petite après ! Je n'ai peut-être encore lu que des livres qui penchaient vers l'innocence, mais j'ai quand même toujours lu que le ravisseur serait sorti par sa portière et aurait fait le tour.
En plus, il dit qu'il ne veut pas de revanche, qu'il "passe sous silence certaines manoeuvres révoltantes", qu'il n'est pas là pour blanchir la profession, etc...Ce livre ne me paraît pas très bien écrit, car bien que je sois partisane de l'innocence (sans le crier sur tous les toits et sans monter sur les baricades), je n'ai pas un cheveu sur la tête qui commence à être convaincu...
Bonne nuit à vous,

Bonsoir,
Je suis encore toujours plongée dans le livre de Fratacci. C'est absolument surréaliste comme truc ! Je cite un petit exemple où il parle...de la signature de CR : "Paraphe assez puéril. Graphie embrouillée qui entrelace ses initiales en laissant une impression bizarre d'inachevé. C'est la signature d'un adolescent dont la personnalité ne s'est pas encore affirmée, celle d'un homme peu cultivé, qui n'a pas fait de longues études...totalement inconsistante".
J'aimerais voir la sienne de signature. Et puis celle de CR, elle représente bien un C et un R, qu'est-ce qu'il faudrait de plus ?
1. A 20 ans, on n'est plus adolescent, on est adulte.
2. un homme peu cultivé peut avoir d'autres qualités que celles purement intellectuelles
3. faut-il faire de longues études pour se sentir bien dans sa peau ? Moi, je n'en ai pas fait et tout va bien, pourtant !
4. Est-ce que vous connaissez des signatures intelligentes et "consistantes" ?
Franchement, s'il faut remplir des pages avec ça...
Pour le reste, les flics passent pour des petits anges qui n'oseraient jamais employer des baffes ou de la violence pour faire parler un suspect. Ce livre n'apporte absolument rien, ce n'est que page par page affirmer le contraire de Gilles Perrault sans rien prouver.
En résumé, si vous ne connaissez pas encore, ne vous cassez pas la tête dessus...car ça donne mal à la tête !
Bonne soirée quand même !