Ce qui est sûr c'est qu'on devrait mettre cette affaire dans toutes les écoles de police et les facs de droit, comme l'exemple de ce qu'il ne faut jamais faire.

Danou,
Oui mais j'ai l'impression qu'une révision apporterait plus de problèmes qu'elle n'en résoudrait. Et c'est là où le bât blesse. L'idée absolue de justice est-elle plus importante que les conditions dans lesquelles elle s'administre?
Pendant que les juristes débattent les acteurs de l'affaire vieillissent...
Enfin ceux qui peuvent encore le faire.

J'avoue ne pas comprendre pourquoi une requête en révision devrait être précédée d'une péticion populaire. Surtout quand on pense au role qu'a joué l'opinion publique dans cette affaire et qu'on voit que l'un des mots favoris de certains orateurs du barreau est:"l'opinion publique, cette prostituée".

en résumé, de la manière dont se sont passées les choses, a la fin de la garde à vue, qu'est-ce qu'on a?

-des aveux déclenchés après une confrontation douteuse
-un couteau dont les conditions de sa découverte n'éliminent pas la suspicion
-une voiture qui part dans la nature avec un journaliste au volant, le lendemain de l'arrestation du suspect, rendant bancales au passage tout les éléments reliés à elle.

Qu'est-ce qu'il reste?

-Un croquis.

Je n'ai aucune idée précise sur le croquis, pour l'instant.

Les deux cheveux ont été découverts dans l'habitacle de la voiture, sur le siège arrière. Le laboratoire les a classés dans la même famille que ceux de la petite victime, Marie¬ Dolorès. Mais, à l'époque, les connaissances scientifiques et les méthodes d'analyse ne nous permettaient pas d'affirmer qu'ils lui appartenaient. En effet, ceux de Christian Ranucci, par un malencontreux hasard, relevaient de la même famille. Reste que le doute était permis. Nous n'avons donc pas tenu compte de cet élément comme preuve à charge contre Ranucci. Elle a été annulée tout en continuant de figurer, bien entendu, dans le procès-verbal. Cela montre que nous n'avons pas fait qu'instruire à charge contre Ranucci. Nous avons toujours fait la part des choses comme il était de notre devoir de le faire.

l'un des cheveux recueilli par les enquêteurs à bord de la voiture n° 1369 SG 06 appartenant à Ranucci diffère notablement des echantillons de cheveux prélevés sur le cadavre de la victimeRambla Marie Dolres;
- l'autre cheveu , plus fin, plus bouclé, plus clair, ne présente pas les caractères de dissemblance permettant de le distinguer des cheveux prélevés au cours de l'autopsie de la victime Rambla Marie Dolores; ..........
Conclusion.....................
3) que parmi les deux cheveux recueillis dans la voiture n°1369 SG 06 appartenant à Ranucci Christian, l'un diffère notablment des cheveux de la victime; par contre, l'autre echantillon ne présente pas de caractère de dissemblance permettant de le distinguer des cheveux prélevés au cours de l'autopsie de Rambla Marie Dolores. Toutefois, cete observation n'implique pas une appartenance commune compte tenu du polymorphisme des cheveux d'un même sujet.

En réalité, la voiture, saisie une première fois, a été restituée à Mme Mathon. Puis, un nouvel examen ayant été jugé nécessaire, on a procédé ultérieurement à une seconde saisie. Ceci explique cela.
A Marseille, le véhicule a été confié au laboratoire du Service scientifique de police de l'Evêché afin que celui-ci effectue des recherches permettant d'apporter la preuve de la présence de la gamine à l'intérieur.
C'est à ce moment-là que, comme je l'ai dit précédem¬ment, sur la banquette arrière, les chercheurs ont découvert les deux cheveux pouvant appartenir à Marie-Dolorès Rambla. Ils les ont analysés et il s'est avéré qu'ils étaient de la même famille que ceux de Christian Ranucci.
La science, à l'époque, n'était pas assez avancée pour affirmer ses investigations. Aujourdlui, nous disposerions de résultats plus fiables et Ranucci serait vraisemblable¬ment confondu. Cette similitude laissait planer les pré¬somptions mais elle réduisait à néant ce qui eût pu être une preuve.

Outre la chaussure d'enfant ramassée par le gendarme qui a découvert la dépouille de Marie-Dolorès, on a moulé une empreinte de talon au-dessus du talus.

et oui c'est bien sur le flanc nord du talus, où est le problème ?