Je trouve Gérard Bouladou très désagréable ; à mon avis, il ne peut s'empêcher d'intervenir sur le forum et fait des efforts surhumains pour ne pas succomber à la tentation de dévoiler ce qui est dans son livre ; ainsi il dit juste qu'il va tout balayer et certains ici s'insurgent parce qu'au final il n'explique presque rien ; c'est la fébrilité générale ; mais c'est normal que Gérard Bouladou ne dise rien, attendons de lire son livre avant de juger ; je suis convaincu -du moins je l'espère - qu'il apportera des éléments nouveaux à l'affaire, parce que, même pour un "innocentiste" comme moi, ce qui compte par dessus tout, c'est de trouver la vérité ; c'est vrai, je me suis attaché à Ranucci, et JE N'AI PAS ENVIE QU'IL SOIT COUPABLE. Pour autant je serais près à l'admettre si on m'en apporte la preuve.

Oui bien sûr, si la simca avait été verte, bleue.. ou meme rouge..si Me Mathei n'avait pas eu une rangée de plantes pour l' empêcher de voir tout le numéro de la simca, si les groupes sanguins avaient varié (même pour prouver R coupable)... cette accumulation de circonstances épaississant le mystère nous rend fous.. quelle ironie qu'une tête coupée déclenche les passions, nous permette d'étaler une conscience juste.. la grandeur du tragique..

Pour autant, Gérard Bouladou, tu devrais -à mon humble avis- te contenir et rester cohérent.. ne lâche pas que tu a interwievé AA sur le forum sans en dévoiler la teneur, pour dire ensuite que tu ne peux pas écrire sur le site avant d'écrire à nouveau sur d'autres sujets..on débattra sur ton livre le moment venu.. car tes allusions en exaspèrent certains, ce qui se comprend aisément ; De la même manière, ne sois pas insultant et méprisant d'avance à l'égard de Gilles Perrault et de certains membres du forum : ils n'ont peut etre pas tous les éléments en main comme tu dis, ils n'en savent rien.. alors laisse les les découvrir au travers de ton livre...et laisse ce dernier régler son compte à Gilles Perrault s'il le peut vraiment.. nous attendons tous de voir.

Et bien moi, je trouve Gérard Bouladou très agréable,

et puisque vous faites allusion à Gilles Perrault, Gérard Bouladou a le droit de parole aussi....

Je ne parle pas en son nom......

Laurence.

Chère Laurence, vous avez sans doute mal lu mon message ; oui justement Gérard Bouladou a un droit de parole, de réponse, c'est exactement ce que je dis. Qu'il soit en colère, méprisant ou désagréable est une autre affaire. J'attends son livre avec impatience ; je disais qu'il ne servait à rien de dire :"il dit qu'il sait tout mais ne dit rien donc il ne sait rien ou son livre est truffé de mensonges" ; justement attendons de le lire ; la confusion vient du fait que Gérard Bouladou est impatient de moucher les innocentistes, ça se sent, et qu'il est aussi irritable qu'eux ; au lieu d'attendre la sortie de son livre -c'est à dire que les autres connaissent vraiment son propos- il dit vous ne comprenez rien..par exemple à props de.. donc ça énerve ; et je dis : Gérard Bouladou devrait patienter un mois plutôt que de chauffer à blanc le forum ; ou il dit tout ce qu'il sait sur un point précis, ou il attend son livre..mais en dévoiler juste une affirmation puis ne pas aller plus loin (exemple avoir parlé à A Aubert), ça agite..les agités du site!
D'autre part, il faut etre vraiment de mauvaise foi pour ne pas admettre son ton sarcastique et méprisant par moments ; lui- même l'a admis d'ailleurs

Sans parler d'innocence ou de culpabilité, et en essayant de ne pas trop généraliser, il y a quand même une chose que l'on remarque facilement en lisant tout ce qui se trouve sur ce forum : les innocentistes et les culpabilistes s'emportent autant les uns que les autres, mais de manière différente. Les premiers sont plus véhéments peut-être, crient à l'injustice, à la manipulation, au mensonge, les seconds ont une méthode différente : ils considèrent presque tous que leurs "adversaires" ne savent rien, n'ont pas les capacités intellectuelles pour comprendre, sont sensiblement inférieurs (on est bien gentil de discuter avec eux). Ils ont cette arrogance de la justice toute puissante, qui a le pouvoir.
Bon, personnellement, je me suis toujours plutôt senti du côté des énervés que des méprisants.

A part ça, quelques petites remarques sur les "explications" de Bouladou :

• Quand on parle des aveux qui auraient été "dictés" à Ranucci, il écrit : "Si l'on croit cette thèse débile." Comment peut-on oser écrire ça, je me demande. Cette thèse débile a été vérifiée combien de fois au cour, disons, des 30 dernières années, Gérard ? Lire une phrase pareille me donne vraiment des haut-le-coeur.

• Il écrit un peu plus loin : "L'importance des taches ne correspond pas à un saignement de nez." C'est une affirmation. C'est sérieux, d'affirmer ça ? Je veux dire, quelqu'un qui écrit le livre qui dit enfin toute la vérité, sérieusement, "scientifiquement", peut-il affirmer ça avec autant de décontraction et de naturel ? Vous demandiez qu'on vous cite des mensonges sur ce site : ce n'en est pas un, mais pas loin... Dans le principe, c'en est un. D'une part, vous les avez vues, les taches ? D'autres part, vous avez étudié les saignements de nez, pour savoir avec tant de certitude si l'importance de telle tache correspond ou non à un saignement de nez ? Donc : vous affirmez des choses sans savoir.
(A propos d'importance : la phrase de Vuillet est loin d'être claire. "D'importantes traces d'apposition". Pour vous, Gérard, ça veut dire "de grosses traces", genre carotide tranchée. Mais cela peut aussi vouloir dire : "Pas minuscules." Importantes par rapport à quoi ? Importantes, cela peut vouloir dire de la taille d'une tête de punaise, ou de la taille d'une (ex) pièce de 5 francs. On ne sait pas. Ne faites pas comme si c'était, "de toute évidence", les traces d'un carnage.

• Je ne sais pas si vous avez déjà eu du sang sur les mains (et je ne ferai ici aucune allusion à votre ancien métier...), mais moi oui (pas plus tard que la semaine dernière : mon fils s'est explosé le nez lors d'une dramatique chute en trottinette) : ça ne part pas en coupant des branches. (Bon, je n'ai pas coupé de branches après que mon fils est tombé en trottinette, d'accord, mais ce que je veux dire c'est que quand je suis rentré à la maison, quatre heures plus tard, après avoir pourtant fait tout un tas de trucs, j'en avais encore pas mal sur les doigts et les paumes. Alors bien sûr, Ranucci a pu les rincer dans une flaque, comme vous dites, mais dans ce cas-là, ne faites pas semblant de croire que c'est en coupant des branches qu'il a tout effacé.)

• Toutes les empreintes sur le manche seraient parties par simple frottement lors de la pénétration dans le fumier. Je ne suis pas spécialiste en effacement d'empreintes, mais il devait être sacrément dense, le fumier... (Au fait, observer à la loupe, c'est suffisant pour trouver des empreintes ? On ne met pas un peu de poudre ou je ne sais quoi, d'habitude ? Ils ne se sont pas foulés...)

Le manche n'est pas entièrement protégé surtout quand il fait 12cm et qu'il possède des "ergots" sur le bout du manche, et si les mains recoivent du sang il y a de fortes chances pour que l'extrémité en reçoive aussi.

C'est pas dangereux de mettre un couteau automatique dans sa poche et de conduire avec?

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Et pour le sang sur les mains, il ne doit pas en avoir si on se dit qu'après le meurtre il remet le couteau dans sa poche et qu'il n'y a que très peu de sang dans la poche

Pour le reste philippe je suis d'accord

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Pour ce qui est du rapport du légiste, il serait qd même bien qu'on en ait enfin le contenu précis.
Je n'ose pas imaginer un rapport ne contenant que des phrases sujettes à interprétation ("importantes", ca veut tout et rien dire), il doit bien y avoir des chiffres tout de même ! Des photos également. Une estimation de la quantité en litre ou ml du sang présent sur le pantalon, la taille en cm des taches, etc. Ca me semble élémentaire..

Pour ce qui est du couteau dans la tourbe.
Est ce que la tourbe n'est pas un milieu en "gestation", dans le sens où la matière est en phase de dégradation, comme un tas de fumier ?
C'est une hypothèse mais ds mon idée, puisque ce tas de tourbe doit servir à faire pousser des champignons (c'est bien ca ?), c'est comme celà que je le vois.
Pr un exemple : tondez votre pelouse, faites un tas de l'herbe. Revenez le lendemain et mettez votre main ds le tas, c'est chaud (très chaud même), la matière a fermenté et se dégrade jusqu'à devenir un terreau. J'imagine qu'en plongeant un couteau ensanglanté dedans, au bout d'un certain temps, on ne trouvera quasiment plus rien, idem pr d'éventuelles traces d'empreintes..
Ca n'a rien de scientifique ce que j'écris bien sur, mais une petite "expérience" confirmerait ou infirmerait ceci (sous réserves que ce tas de tourbe soit bien de la matière organique en décomposition).

G. BOULADOU
" L'affaire du pull over rouge. Ranucci coupable"
France Europe Eds
ISBN 2848250976

( France Europe Eds est une maison d'édition niçoise )

Je viens de terminer le livre de Gérard Bouladou et j'avoue que je suis perplexe. Je me dis : ben oui tout se tient, il n'y a plus de mystère... Et puis je me souviens avoir eu le même sentiment après avoir lu le livre de Gilles Perrault lors de sa parution, là aussi j'avais acquis une certitude. Aujourd'hui je me pose donc des questions. Chacun de leur côté Gilles Perrault et Gérard Bouladou ont mené une longue enquête sur la même affaire criminelle et ils aboutissent à des résultats diamétralement opposés. Si l'un prétend détenir la vérité c'est donc forcément que l'autre ment ou travestit celle-ci, oui mais dans quel but ? C'est tout le problème de cette affaire, on ne sait pas qui a dit la vérité, qui a menti (CR, policiers, gendarmes, témoins, journalistes, avocats ...). Comment faire le tri quand on ne connaît de l'affaire que ce qui en a été écrit à droite et à gauche ?
Gérard a l'air sincère mais son acharnement à défendre la thèse officielle et à dénigrer l'enquête de Gilles Perrault me semble suspect. Pourquoi certains témoins ont-ils refusé de parler avec Gilles Perrault mais accepté avec Gérard Bouladou ?
Si je veux adhérer à la thèse de Gérard Bouladou cela veut dire que Gilles Perrault a beaucoup menti dans son livre et ça je ne peux me résoudre à le croire ...

Jean-michel,
pour la première fois, je lis un message de vous n'étant pas une réplique "sytématique" et "contre", à l'idée que l'on puisse argumenter sur la culpabilité de ranucci, comme si cette idée était un poil à gratter vous démangeant et que vous ne supportiez pas, de manière presque viscérale ....
Ceci vient, comme vous nous dites, du fait que vous avez lu le livre de Bouladou. Même s'il ne réponds pas à 100% de vos interrogations, au moins cela ouvre le dialogue et l'esprit...
Personne n'est véritablement d'accord avec l'autre sur l'ensemble des détails de cette histoire... Vous ne serez pas le premier à douter de choses et d'autres écrites à ce sujet.... Mais il y a des grandes lignes de cette affaire qui rallient un grand nombre de personne... Et c'est bien ces grandes lignes qui sont les plus importantes...

Et vous mettez aussi l'accent sur un point qui est capital et qui se traduit par une "foi" en Gilles Perrault, dont vous ne pouvez pas apparemment vous défaire...
Ceci est un des noeuds de l'histoire de cette affaire je pense...
Beaucoup de monde ont, DE FAIT, franchi ce pas. Ont complètement revu les choses, et balayé des anciens préjugés qui ne tenaient pas debout, préjugés portés il est vrai à bout de bras par un Gilles Perrault "convaincant" qui a cru avec certaiment trop de zèle et d'entrain à une thèse alternative à cette affaire, dramatique, car une erreur judiciaires en puissance. Mais, si tout ne peut pas être expliqué, ne le sera jamais dans les moindres détails, des grandes lignes de vérité existent et il faut savoir les prendre en compte et ne pas les nier aveuglément, ce que vous faites semble-t-il à la lecture du livre de contre enquête de bouladou, et ce qui est finalement réjouissant pour l'avenir de notre monde....

Salut à tous !

Je suis en pleine lecture du livre de M. Bouladou et j'avoue qu'il faut le féliciter pour son enquête. Même si on a le droit de ne pas être d'accord avec tout ce qu'il a écrit (comme l'explication du rajout sur le PV), il faut reconnaître que M.Bouladou a essayer de'expliquer exactement tous les faits et s'attaquer à tout ce que l'on savait. Et ca on l'a à présent jamaias vu dans aucun livre. Après ceci, je suis impatient de lire le livre de Jean-François Le Forsonney.

Salutation

Je viens moi aussi de commencer la lecture du livre de Gérard Bouladou et, comme dit Bibuse ici plus haut, même si ce n'est pas obligatoire d'être d'accord avec lui, je trouve qu'il a un bien meilleur niveau que le livre de Fratacci. Jusqu'ici, je pensais CR innocent, encore toujours d'ailleurs, mais ça n'empêche pas de faire la part des choses et d'apprécier énormément le travail de Gérard dans le livre, qui est bien plus attirant à lire que l'autre cité ci-dessus. J'essaie de le lire en toute objectivité. Bonne lecture à ceux qui, comme moi, viendraient de le commencer !

Le livre de Gérard Bouladou est le fruit d'une investigation bien menée. Cependant il reprend intégralement la thèse officielle. Finalement, on n' apprend rien de nouveau.
Pour ma part, j'aurais aimé qu'il nous annonce , par exmple:
On a retrouvé l'homme au pull over-rouge, il n'a rien à voir avec le meurtre, c'est M.Untel, un promeneur du dimanche qui a oublié son pull dans la champignonière, ou alors, la simca 1100 appartenait à M. Dupont, il rendait visite à sa famille, ou encore, tel jour, Mme Mattéi a touché X francs pour témoigner...
Avec de telles infos on pouvait clore le débat.

Je pense que d'ici six mois environ, le débat sera clos...un peu de suspense...

Pourquoi ce délai de 6 mois ?