Bon, vous n'avez pas encore remarqué que Gérard s'accroche à quelques éléments qu'il a plus ou moins mis en lumière (et dont je ne nie personnellement pas l'intérêt), les répète comme une mitraillette répète les coups de feu (il serait amusant de compter combien de fois il a parlé du "faux témoignage de Mme Mattéi" ou des taches sur le pantalon – des dizaines et des dizaines de fois, à répéter toujours exactement la même chose, presque au mot près), et ne répond JAMAIS aux questions qui peuvent laisser entrer le moindre grain de sable dans ses certitudes. Là, c'est vraiment flagrant, il y a une question claire, posée clairement, Mme Mattéi était-elle à l'enterrement de Marie-Dolorès, Gérard est là, il intervient presque en temps réel, mais pas l'ombre d'un début de réponse. L'argument ? Ça ne sert à rien que je réponde, on va me dire que je raconte n'importe quoi. C'est un peu grossier, comme tactique... Alors que "ses" éléments, il les martèle sans relâche, comme un apôtre qui fait noblement face à l'indifférence et à l'incompréhension générales, là, tout à coup, ce n'est plus pareil, ça ne vaut plus le coup de répondre, les gens ne comprendraient pas. C'est presque comique. On dirait un petit enfant qui est surpris avec une sucette dans la main et qui, quand on lui demande où il a trouvé cette sucette, s'il a volé ou quoi, regarde en l'air sans rien répondre, en se disant : "Ils vont finir par arrêter de me poser la question, ils ne vont se rendre compte de rien, et hop, je m'en tire impec."

(Une petite chose, Gérard : je sais bien que vous allez me dire que ça ne tient pas la route, qu'il n'y a rien de tangible, que c'est juste du psychologique (ce qui n'est pas votre tasse de thé, il me semble), mais bon, moi ça m'intéresse un peu quand même. Si Mme Mattéi est une menteuse prête à faire innocenter un assassin d'enfant pour 2 000 balles, si Mme Mattéi, donc, a tout inventé, soit, allez, c'est une femme sans le moindre scrupule, bon, mais où diable a-t-elle été chercher cette voiture immatriculée dans le 54 ? Pourquoi le 54 ? Le 84, le 06, bon, je ne dis pas, mais cette femme est aboslument machiavellique de tout à coup sortir ce 54 de l'autre bout de la France... Pourquoi pas Washington ou Munich, tant qu'on y est ? Sérieusement, mettez-vous à sa place, elle se dit : "Je vais mentir pour gagner 2 000 francs, bon, je vais inventer une Simca et un homme au pull over-rouge, bon, voyons, d'où pourrait venir cette Simca qui était dans ma cité ? De Nancy, tiens, pas bête !" C'est psychologiquement crédible, vous trouvez ?)

Philippe a entièrement raison; c'est cette obstination à ne pas vouloir expliquer les points qui foirent -et Gérard connaissant bien le dossier, ayant fait son livre pourrait y réfléchir en sus de ses quelques éléments mis en lumière;
mais ces points mis en lumière ne suffisent pas pour conclure de la culpabilité de CR, il faut avoir une explication sur tous les points quii foirent... moi je ne comprends pas pourquoi l'auteur, qui se veut objectif et être conduit par la seule raison sur cette affaire, bloque sur tous ces points qui témoignent de l'innocence de CR; sans jamais y répondre, et s'enferme ds sa seule argumentation qui condamne CR...
le Forsonney d'ailleurs, une belle plume littéraire entre nous, résume bien la situation ds son livre et par ses propos apparait qqpart bcp plus objectif que Gérard qd il écrit "Si Ranucci paraissait être le meurtrier, était-il bien le ravisseur? Mais s'il n'était pas le ravisseur, pouvait-il être le meurtrier? La, cette affaire se nouait" (p. 91-92)... c'est là tt le fond du problème...

je cite le PV Suzanne Bruguère ds lequel sont cités te quels les propos de M Matthe:
in CR: 20 ans apres, p.227
"je suis même allée aux obsèques de la petite Rambla, sur le conseil des policiers, mais je n'ai pas vu cet individu ds la foule"

Merci pour votre réponse, mais j'attendrai néanmoins encore la confirmation par Mr Gérard Bouladou.

J'ai beau feuilleter pas mal de revues, écouter la radio , regarder quelques émissions TV , je n'ai quasiment pas lu ou entendu parler du livre de Gérard Bouladou , pourquoi cette rétention d'information ?

bonjour,

juste 1 mot encore sur le livre de Gérard et sur sa volonté de montrer que le seul coupable possible est CR, et que si c'était 1 autre, il s'y serait attelé;

c'est possible après tout, ne dénigrons pas Gérard, ce n'est pas du tout mon but, mais son livre ne le reflète pas assez et ne prend pas assez en compte les points obscures de ce dossier, notamment les points sur la psychologie humaine, dou mes interrogations en tt que lecteur.

qd le Forsonney dit citant CR "c'est obligatoirement moi, tt le prouve", cf CR: 20 ans après, et dit que CR annoncait tt de manière objective, sans exprimer une propre vision de l'intérieur, il ne faut pas avoir fait 10 ans de psychologie à la fac pour se rendre compte qu'il y a qqchose qui cloche ds la personnalité de CR et ce crime sordide; là dessus un travail reste à faire; et le livre de Gérard n'y répond pas;

surtout la question, pê philosophique avt tout: les seuls faits établis en faveur de l'accusation d'1 homme peuvent ils être suffisant pr que cet homme soit dit coupable qd sur le facteur humain et psychologique tt contredit cette culpabilité?

bref, le cartésianisme pur et dur répond-il à tout et suffit-il à démontrer la culpabilité? moi je n'en suis pas certain; si Gilles Perrault a peut être tort ds plusieurs de ces faits qu'il énonce, le facteur humain décrit par le Forsonney relativement à ranucci, ne peut malheureusement, que suciter un malaise...

>"J'ai beau feuilleter pas mal de revues, écouter la radio , regarder >quelques émissions TV , je n'ai quasiment pas lu ou entendu parler du >livre de Gérard Bouladou , pourquoi cette rétention d'information ?"

tant qu'à la question de Jack,ci-dessus, elle est intéressante; cette affaire est d'1 époque révolue, Lecanuey, Giscard, Poniatowsky & cie et la peine de mort c'est vieux, très vieux...
le problème principal du livre de Gérard, à mon avis, c'est qu'il arrive bien trop tard, et je ne sais s'il arrivera à convaincre ses gens, qui ont ds leur tête Gilles Perrault et POR de 78: la meilleure preuve? pas 1 mot ds la presse du livre de Gérard, j'ai cherché désespérément sur Google et rien trouvé; et pourtant rappelez-vous, Libé, le Nouvel Obs était les 1er à en parler à cette époque... ca montre bien qu'on peut faire des découvertes spectaculaires sur une affaire -car objectivement Gérard amène de nouveaux faits, c'est incontestable- mais si l'époque n'y correspond pas, c'est out, ce sera oublié... c'est comme pour 1 découverte scientifique: il faut que l'époque ds laquelle elle s'insert soit apte pour la recevoir pour qu'elle puisse être recue par ses gens, sinon c'est out...

Bonjour Pat,

Tu es une des rares personnes du forum effectivement à se poser ds questions sur la personnalité de CR et de voir à quel point quelque chose ne va pas. c'est aussi mon avis, j'aurais aimé moi aussi que Gérard ds son livre développe un peu plus de ce côté la, mais bon.

quand effectivement on écoute attentivement Me LEFORSONNEY parler de Ranucci, on voit bien que le comportement de celui-çi le déroute, ex:
IL était impénétrable en parlant de Ranucci.

j'avais discuté avec une personne de ce forum, ce n'est pas gérard de la vision psychologique que j'avais ( du moins ce que j'en ressentais) de Ranucci.
L'étude que cette personne en avait fait, ( elle se reconnaitra) m'avait paru justifier le comportement et le pourquoi de l'enlèvement de Maria D.

je ne l'expliquerai pas à sa place, ce serait lui couper l'herbe sous le pied,
mais j'attends qu'elle le face si elle le désire.
Mais oui, on peut dire que quelque chose ,n'allait pas chez Ranucci

Salut ma poule,

je voudrais rebondir sur le fait que Gérard n'ait pas parlé de la personnalité de Ranucci.

Sans parler à sa place, nous sommes en 2005, peut-être est-il difficile de traîter de la psychologie de Ranucci pour quelqu'un qui ne l'a pas connu.

Etant policier, le vrai, le vérifié et pour le moins, le probant doivent s'appliquer.

L'assertion et les préjugés ne sont pas de rigueur dans ce genre d'enquête.

Pour Gégé: si je me suis trompée, 1000 pardons.

Bonjour Laurence, clin d'oeil à Régine...

tu as raison, mais ds ce cas, on écrit pas en grde lettres capitales "ranucci coupable" qd les éléments - et les éléments psychologiques- manquent pour prouver cette culpabilité; respect avant tout pour la Vérité, sil elle existe comme entité propre...

J'aimerais encore vous citer les propos de le Forsonney ds son livre CR, 20 ans après, p. 92 tellement parlant:
"CR n'avouait, en quelque sorte objectivement [souligné]. C'était frappant. Les preuves le terrassaient, il s'y soumettait. Mais je n'obtenais jamais aucun récit ni du rapt, ni du meurtre, qui put procéder, si peu que ce fut, d'une vision de l'intérieur, alors tahie par des détails, une tournure de phrase, une sensation, un mot: quelque chose qui eut moins établi que révélé que la scène avait été vécue. Son language était froid, en retrait -policier pour tt dire. "
Et surtout cette phrase clé: p. 94 "Qu'attend on d'un homme accusé qui se dit innocent?"
moi j'aimerais bien entendre la personne que connait Régine sur ce point... les faits seuls établis ne peuvent suffire à établir la culpabilité d'1 condamné, mais il faut aussi comprendre avt de juger comment ca marche là-derrière... "juger, disait Malraux, c'est de tte évidence ne pas comprendre, puisque si l'on comprenait, on ne pourrait plus juger"...

Mr Leforconney vécut cette expérience douloureusement, ce que l'on peut comprendre pour une première affaire.

Néanmoins, Ranucci fut impénétrable.

Peut-être il y eut'il un peu de subjectivité de la part de Mr Leforcenney.

Que peut-on dire d'un homme impénétrable?

Il ne s'agit pas de juger Ranucci sans le connaître, mais peut-on tout de même avoir quelques avis pour peu que l'on soit un tantinet perspicace.

Il y a des mécanismes psychologiques récurents qui permettent de se faire une idée.

Au fond, Mr Perrault a bien des idées et des avis sur la personnalité de Ranucci.

Alors pourquoi pas nous?

Sommes-nous moins disposés ou moins intelligents pour le faire?

On n'étudiera plus la personnalité de Ranucci maintenant, il est un peu tard.

je m'étonne moi que parmi l'entourage de Ranucci ,on n'ai retrouvé peu de personnes qui puissent le décrire,sa mère, son copain de régiment,une
certaine Monique, même Perrault ne s'attarde pas la dessus.

Avouons tout de même que pour un type de 20 ans, on note très peu d'amis. Ses sorties resteront un mystère, même son copain d'armée lorsqu'il le voyait sortir le soir ne savait pas ou il allait.....

Bref une énigme .

vraiment désolé, mais je n'ai toujours pas de réponse et ma question risque de se perdre dans le reste.

Absolument d'accord avec vous. Bien sûr qu'il veut dire que l'homme parlait avec l'accent d'ici....

Il y a eu une enquête de personnalité il me semble et Perrault dit que les trois mots qui reviennent le plus souvent c'est : gentil, normal, réservé.
Donc il avait des connaissances, des amis, ils sont ouverts, accueillants, des gens qui ont perdu leur fils lors de la guerre d'Algérie l'accueillent comme leur fils.

Il avait des petites amies, bon il en changeait, est-ce anormal à 20 ans ?

Il sort en boîte à Nice, il a des amis, mais dès lors qu'il est en taule, c'est sûr les amis s'évanouissent.

A 20ans, ils ont peut-être d'autres horizons.

Il ne dit pas qu'il va draguer à son copain d'armée. Est-ce cela le crime ?

Je suis pour le moins étonné des raisonnements qui sont tenus. Peut-être parce que pour relier 15 coups de couteau portés au cou d'une gamine à la personnalité de quelqu'un, il faut peut-être un peu plus que l'énigme que l'on tente de nous présenter et qui n'est finalement que de la pudeur.

Heaulme ou Alègre, ou Chanal, ce n'est pas la même histoire et personne ne viendra dire à leur sujet : gentil, normal, réservé. On dira solitaire, dur, renfermé.

Monique le trouvait doux et disait qu'il lui faisait l'amour comme elle aimait.

C'est aussi idiot que de chercher du côté de Christine Villemin lorsque l'on évoque le clan Villemin avec les acrimonies entre frères, donc dans l'autre famille. Pourquoi se compliquer la vie à chercher là où on ne peut pas trouver ?
Il faut trouver un psychopathe, un vrai psychopathe qui a une sexualité non pas mal affirmée, mais totalement privée de toute identité. Ce qui me semble bien plus grave et se dénote dans une personnalité, certes clivée, mais qui doit se laisser apercevoir.

Cela me fait penser à cela : Que faites vous sous le réverbère ? Je cherche mes clés.
Vous avez perdu vos clés ici ?
Non, mais c'est là qu'il y a de la lumière.

Je pense qu'on peut se mettre d'accord la dessus.

Ceci dit, on n'a jamais voulu poser à JR de questions trop précises à ce sujet...