Le couteau dont on ne sait toujours pas s'il a bien été utilisé pour tuer l'enfant, on va lire que les dimensions lame/blessure coïncident mais on ne sait pas si la lame était tranchante ou pas.
Le sang de qui? ah oui d'une personne de groupe A

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Ne vous inquiétez pas Dom, je vous laisse douter tranquille.

C'est gentil mais j'aurais préféré que vous répondiez à mon précédent post.

L'ultime étape qui montrera la culpabilité de CR que pourra apporter M. Bouladou, c'est le témoignage du témoin qui aura vu CR et MDR à la pause cigarette avant de se rendre à La Pomme.

Il exsiste et c'est peut-étre bien l'une des prochaines "surprises " de Gérard Bouladou

Qd bien même il existe, comment pourrait on le croire ?

Toi, André, tu croirais un type qui ne s'est jamais déclaré qui viendrait te dire là, comme ca : "oui, le 3 juin, j'ai vu un homme fumer un clopiot, avec une petite fille. Et j'en suis sur, cette petite, c'était MDR et l'homme, à coup sur, c'était CR, aucun doute ! J'en mettrai ma main au feu".

Quels éléments devrait il apporter pour que ce témoignage ait un crédit suffisant ?

donner la marque de la clope.

lol ouais c sur avec tous les témoignages bizarres qui se trouvent dans cette affaire mais ca ferait toujours un élément nouveau à analyser. C'est comme ce pizzaiolo qui es apparut dans le livre de M. Bouladou. Je ne le connaissai pas avant et d'ailleurs l'emission "le droit de savoir" à encore parler de lui...

Tentative de déstabilisation? non, je crois que c'est le bon sens qui l'emporte. Je n'ai pas retourné mon froc, j'ai simplement vieilli ou muri.
J'étais ado lorsque j'ai lu le POR, donc un peu rebelle et contadicteur, d'autres membres de ce forum se reconnaitront sans doute, s'ils sont comme moi, passés d'innocentiste à culpabiliste. Je ne peux plus penser que dans une démocratie comme la France, on ai pu accuser à tort un innocent sans preuve. Je pense que CR a tué la petite MDR , que son crime n'était pas prémédité, qu'il ne méritait pas la guillotine, que l'enquete a été baclée et que Giscard est un gros nul.

Bonjour,

Nouveau sur ce forum, je suis intéressé de longue date par cette affaire que je suis, depuis longtemps de très près. J'ai tt lu les bouquins là-dessus, du POR de Gilles Perrault, au dernier de Gérard Bouladou, appelons le Gérard, ce sera plus simple, en passant par le pamphlet de M. Fratacci…

Alors que dire, en tant que lecteur –quelques 20 euros- de l'ouvrage de Gérard? Bonne enquête, rondement menée, et qui apporte des témoignages inédits intéressants; néanmoins, je suis convaincu de 2 postulats ds cette affaire:
- ce n'est pas parce que Gilles Perrault se plante que CR est forcément coupable… vérité de La Palisse, mais encore et tjrs il faut le répéter...
- il y a des bourdes chez Gérard que j'aimerais relever, espérons que l'on peut croire à la véracité de ce qu'il avance; ds tous les cas, pr les interviews, c'est du nouveau et ca apporte des infos:

a) p. 250 et suiv.: M Fratacci a vu son bouquin retiré par les Ramblas le 28 mars 94, Fratacci meurt le 24 décembre 93, et je lis après le paragraphe annoncant le retrait du bouquin, après que Fratacci soit mort "cela n'était qu'un incident dans la retraite heureuse de Mathieu Fratacci etc…" (p. 251) s'il est déjà mort ss voir le retrait de son propre livre, il lui est difficile d'avoir 1 incident ds sa retraite; mais bon passons; erreur de date? Espérons que d'autres erreurs de date ne soit pas ds le livre de Gérard, sinon à qui se fier

b) plusieurs problèmes ne sont pas résolus:
- le port de lunettes, otées par CR devant Spinelli et le petit Rambla, acte méticuleux de CR, et plus tard cette banqueroute totale qu'il montrera au procès; sincérement c'est bizarre ca contraste avec le personnage de CR, qui ne voulant pas se faire reconnaître, enlève ses lunettes; et puis devant aubert file dans la colline avec la petite, en sachant que d'autres personnes vont certainement le voir…et en plus, c'est quand même incroyable que les 2 témoins seuls directs du rapt n'ont jamais reconnu ranucci

- jean rambla annonce que la ravisseur "parlait comme les gens d'ici" et gérard en déduit que ce n'est pas son accent, mais la langue… mais ss rire, un gamin de 6 ans qui va ds 1 école francaise de longue date et qui a des copains francais, vous pensez que son réflexe qd il dit cette phrase c'est de penser à la langue et non à l'accent? vraiment c'est absurde;

- l'interview avec le dr vuillet ne règle pas la question de l'autopsie du corps qui n'a jamais été faite. Pourquoi? Mystère et boule de gomme… et quand Gérard nous annonce qu'il est certain que la petite, parce que son corps était en décomposition lors de sa découverte, avait été tuée et meurtrie le lundi 3 juin, c'est du roman feuilleton, car la décomposition d'un corps dépend de la température et de plein d'autres paramètres environementaux… donc sur ce point on ne peut rien dire

- eh puis plusieurs autres problèmes, on ne sait tjrs pas ce qu'ils se sont dit durant les heures ou ils étaient ensemble, la petite et CR…

Non pour moi, le livre de Gérard Bouladou est très intéressant, mais pas mal de mystère plane sur cette affaire; et ce ne sont pas l'annonce hypothétique de ces fameuse personnes –30 ans après?- qui disent avoir vu fumer CR une clope avec la petite derrière le coupé qui me feront éclaircir les doutes sur ce mytère

Douter, disait Robert Merle, ce n'est pas s'installer dans l'incertitude; c'est nourrir, l'une après l'autre, deux certitudes contradictoires, ici celle que CR est pê coupable, et celle que CR est pê innocent… et c'est mon intime opinion aussi

A propos des lunettes,

quand Ranucci les auraient enlevées?

Car, d'après Mr Rosano, ce qui l'avait frappé, c'était ses grosses lunettes dans la photo du journal....

oui, mais bon ce témoignage de Mr Rosano, 30 après les faits, 1 peu bizarre, qd meme, moi je me méfie; en tte sincérité, quel crédit peut on lui porter après 30 ans? et pourquoi il n'a rien dit? j'avais "19 ans", moi je trouve 1 peu léger...

encore 2 choses:
-ds la question du couteau, 1er proces verbal avec le probleme de date, ds "CR 20 après" clairement il est dit que ce n'est pas ce problème NEST PAS A DECHARGE DE L'ACCUSé. Donc Gérard nous assène parfois des affirmations qui seraient pê parfois à vérifier. A quand 1 3eme livre comparant les affirmations de Gerard, celui de Gilles Perrault, et celui de '20 après'?

-enfin, 2e chose, me suis trompé, ce n'est pas l'autopsie qui n'est pas donnée, c'est l'heure de la mort du corps; et ca, je trouve, c'est problématique...

- et puis rien ne colle, ds cette histoire, entre cette mort violente, 15 coups de couteau, et la personnalité de CR, en lisant les comptes rendus.... et puis les mobiles du crime, ou sont les mobiles de l'enlèvement? "je voulais aller la promener", c'est tt ce que l'on a eu de CR; sur ce point, grde faiblesse du livre de Gérard...

- des fois on a l'impression que plusieurs faits accablent CR sur le plan de l'assassinat, mais rien sur le point de l'enlèvement? alors 2 personnes, difficile à croire

Dans tous les cas, rappelez vous Patrick Dils, et je me suis retapé cette affaire aujourd'hui, 1 aveux, même age, des précisions extraordinaires sur le crime, mais 1 faux coupable... heureusement, il n'avait pas été coupé, lui...

Alors pour moi la + grde prudence s'impose sur le jugement de cette affaire, et ma conviction est de loin établie... Désolé pour Gérard

Si la plus grande prudence s'impose sur le jugement de cette affaire (et je vous comprend sur ce point), comment pouvez-vous dire dans la foulée que votre conviction est établie ??

Bonsoir,
non ma conviction n'est pas établie.
mais j'aimerais revenir sur le livre de Gérard et il faut le reconnaitre objectivement:

a) il connait prof. les procédures policières, et je pense qu'il n'a pas si tort dans l'histoire du PV du couteau, voir le pantalon;

b) sa vision du pull over est aussi interessante: pourquoi pas qqun qui se baladait ds les galeries et a oublié son pull over, rouge de surcroit -cela ss entend que le capitaine Gras aurait trouvé seul avec sa cohorte ratissant le terrain la petite... pourquoi pas? eh rappelez vous du chien qui aurait découvert la petite: M. Guazzone, chez Gérard, nous dit que tt le monde rigolait de ce vieux clébart!

c) il a incontestablement raison sur les taches -il n'y avait pas de petites taches

d) les mains de Cr sont lacérées on le voit nettement ds le bouquin de Fratacii

mais à sa décharge:

a) le facteur humain; il y a incontestablement 1 incompatiblité entre le caractère de CR et ce meurtre sauvage

b) l'heure du meurtre est inconnue, pourquoi? or des bols alimentaires ont été relevés (cf. livre de Gilles Perrault & H. Mathon & al. de 93)

c) les aveux et le dessin ne veulent à mon sens rien dire: le cas Patrick Dils nous le montre bien; et c'est si difficile pour le dessein: a mon avis la c'est du 50/50

d) pouquoi aucune empreinte sur le couteau? pas clair; ont elles été relevées? qqun sait?

e) la chemise qui aurait du être tachée de sang; la nourrice ca ne suffit pas à nettoyer les degats d'une carrotide, le sang ca tache, et je ne crois pas que ca s'enlève comme ca... or les Guazzone & cie n'ont pas remarqué ce fait, important

f) CR aurait été malin pour oter ces lunettes à l'enlèvement, ce que l'on peut penser, mais il aurait laisse son pantalon? et cette défense si lamentable au procès, pour un homme si intelligent?

g) cette persuation jusqu'au bout de CR qu'il n'a pas brulé le stop de 'la pomme' -détail qu'il va continuer à soutenir jusqu'au procès -pourtant détail si futil... de nouveau on retombe sur le facteur humain inexplicable de ce meurtre

h) la non explication du mobile... et puis comme ca après que tt le monde l'ait vu, il s'arrete au beau milieu de la rte et file avec la petite. revenez, lui dit aubert, je reviens mais partez lui dit CR. pour moi cette histoire est digne d'un film de science fiction, mais pas de la réalité...

je suis entrain d'examiner ce que raconte M Martinez en rapport avec la localisation ou s'était assise la petite dans la voiture; et selon la bonne logique pê des choses à tirer... vous tiens au courant...

pat,
sur toutes les questions (légitimes) que vous vous posez, il y aurait beaucoup de choses à dire, mais il faudrait les prendre les unes après les autres et passer beaucoup de temps sur chacune pour pouvoir y répondre correctement. Je pense que la plupart de vos questions ont déjà été abordées et ont été répondu à droite ou à gauche.... Avez-vous bien tout lu depuis le début, tous les arguments et explications avancées par les uns et les autres ? Il y a probablement un certain nombre de réponse qui ont déjà été formulées.....

Maintenant, sur le point précis que je voulais soulever par mon message, c'était simplement le fait que vous dîtes en premier lieu, je cite:
"et ma conviction est de loin établie"
Puis en me répondant vous me dites, et je cite encore:
"non ma conviction n'est pas établie"
Donc, vos deux écrits, inconstestables, gravés dans ce fils de discussion du forum, sont complètement contradictitoires vous en conviendrez....

Imaginez un seul instant que vous soyez pris dans une affaire judiciaire ayant une relation avec ce que vous avez posté, et que l'on examine à la loupe alors ce que vous avez dit: vous serez très mal barré, car vous déclarez, un jour, le contraire de ce que vous dites le lendemain...