Ils l'ont reconnu alors qu'il était seul, c'est quand même plus simple.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Aucune pièce du dossier ne prouve ce que vous avancez, c'est pour cette raison que je considère que c'est faux jusqu'à preuve du contraire.

Sauf que les journaux France Soir, le Soir et Nice matin du 7 juin ont écrit que les Aubert n'avaient pas reconnu CR lors du fameux tapissage.
Etonnant non ?

Ca fait 3 journaux constitués de journalistes menteurs ou incompétents.

Vous ne pensez pas que ça vaut la peine de s'interroger sur la façon dont ils ont pu obtenir cette info ?

Pourtant, n'est ce pas ces mêmes journalistes que vous remettez en cause lorsqu'ils racontent que Ranucci a voulu défigurer l'enfant

Il faut distinguer ce qui relève du reportage, le factuel : les tapissages sont un fait, de ce qui relève des faits supposés : l'acte du meurtre dont trente ans après on ne sait rien de certain

Mr Aubert le 6 Juin à 13 heures
La personne que vous me présentez et que vous me dites se nommer Ranucci Christian est bien celle qui était à bord du coupé peugeot 304, de couleur gris métallisé

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Cela indique t-il qu'ils l'ont reconnu alors qu'il était seul? Non.
Cela indique t-il qu'il y a eu une identification préalablement infructueuse? Encore moins.

Les autres témoins ont été invités à identifier Ranucci dans les conditions habituelles, c'est à dire qu'il leur a été présenté en tapissage...

Comment serait il possible qu'on ait utilisé avec les Aubert une méthode différente? Et pour quel motif ? Parce que la méthode s'était avérée inefficace depuis le début de la matinée ?

La confrontattion directe entre les témoins et le mis en cause ne peut d'autre part intervenir que lorsque l'identification a été positive.

Aucun PV n'indique que les Aubert aient reconnu Ranucci avant la confrontation directe dans le bureau du commissaire.

Dans la déclaration de M.Aubert, il ne s'agit que de celui qui était à bord de la 304 à la Pomme... pas de l'homme montant sur le talus.

Si, il s'agit de l'homme à la chemise blanche AKA Christian Ranucci.

Dans ce cas la pourquoi ne le dit il pas ? pourquoi préciser que c'était la personne dans la 304 lors de l'accident, ce dont personne ne saurait douter ?

Il le dit, mais curieusement (est-ce un hasard?) cette partie n'est pas retranscrite : il voit Ranucci sortir de la 304 et tirer l'enfant dans les fourrés.

Vos tentatives, qu'elles reposent sur des interprétations erronées ou des jeux de mots mal placés (devrais dire-je laids) ne masquent pas la vérité : Ranucci a enlevé et tué MD. Mais plutôt que de remettre en cause cela, vous devriez plutôt étudier la personnalité de Ranucci et comment il a pu être amené à se conduire de la sorte.
Dois-je vous rappeller par exemple que sa mère se prostituait d'après son père et que ce dernier a tenté de la tuer devant Ranucci? A mon avis, ca perturbe suffisamment pour avoir en tête de défigurer une gamine de 8 ans qui n'a rien demandé à personne.

quel raisonnement !...alors là je n'en puis plus ! arrêtez le, vite une fourgonnette !

François François:

Il voit un homme (sortir? monter?faire le tour? cela dépent des moments).Visiblement cet homme il a de la peine à le reconnaitre, car le tapissage il a bien eu lieu, comme il y en avait eu plusieurs le 6 dasn la matinée, et, comme le note G.Bouladou, il est regrettable que ce soit le seul de la matinée duquel il n'a pas été rédigé de PV.

M.Aubert reconnait donc le conducteur de la 304. C'est tout.

Il est fort peu probable, et il serait incompréhenssible que la déposition de Monsieur Aubert ait été tronquée d'un élément essentiel, dont, en relisant, il n'aurait pas manqué de demander le rajout...

pour ma part, je ne suis même pas convaincu qu'il ait pu reconnaitre le conducteur de la 304.

A quel moment aurait il pu le faire ? certainement pas au carrefour de la Pomme.
A t-il eu le temps de le voir sortir de la voiture, de le voir en face ?

Je m'étais essayé à faire un timing de la "course poursuite" et même avec 20 secondes de retard seulement, ce qui me parait être un minimum, les Aubert n'auraient pas eu le temps de voir tout cela.

Même la description vestimentaire ne m'apparait pas convaincante.

Et surtout, tout cela n'apparait pas formellement dans les témoignages de l'époque, ni dans la reconsitution.

Votre démonstration est théorique et mathématique, en bref ce que vous reprochez à PIF.
Rendez vous sur les lieux et faites le test vous même, ca sera plus parlant.