webrider a écrit :
"Ce qui est fascinant casimir, c que non seulement vous êtes persuadé que CR est coupable comme si vous l'aviez vu faire (puisqu'il n'y a aucune preuve matérielle indiscutable), mais ici vous présentez comme certitude ce que Mme Aubert aurait fait si elle avaient entendu ce que rapporte (maladroitement selon vous) M. Guazzone (...).

-----
casimir répond :
Bien évidemment je suis persuadé que ranucci est coupable. Si tel n'était pas le cas, je n'aurais pas un jugement aussi inflexible, - je te prie de bien vouloir me croire -.
Ceci dit, je te l'accorde bien volontiers, que "je n'ai pas vu faire ranucci".
Mais, au risque de me répéter, je n'étais pas non plus dans la chambre d'hôtel quand patrick henry a étranglé le petit.
Ni à la centrale de Clervaux quand buffet et bontemps ont assassiné l'infirmière et le gardien de prison.
Ni à Rome quand brutus a commis son parricide.
Ni dans la salle de bains quand charlotte corday a trucidé Danton.
Pour moi, cette affaire, - celle de ranucci -, est tristement banale. Certes, les télévisions n'ont pas retransmis le crime en direct, avec "ralenti", "gros plans", et tout, et tout.. Je ne peux donc exhiber de preuves, apparemment indiscutables. Et je dis bien "apparemment indiscutables", car, si tant est que cela fut le cas, on trouvera toujours quelque esprits bien pensants épris de justice (sic) pour apporter la contradiction (cf les photos d'Amstrong et d'Aldrin sur la Lune, naguère contestées), et se mettre avec fougue et passion en quête de vérité.
Dans l'affaire ranucci, il suffit d'un peu de bon sens, - juste un peu, cela suffit, et même un peu moins, sans doute -, il suffit de ne pas être aveugle, il suffit de ne pas sombrer dans le politico-juridico-flicolito mélodrame, pour comprendre que ranucci est bien le coupable.
Assurément, j'ai certes perdu tout espoir de te convaincre, toi, gihel, et tous ceux qui, souvent avec une touchante naïveté, défient l'évidence.
Et crois bien que je le regrette.
Amèrement.

----

casimir :
Oui désolé ! Pardon !!!!!!!

webrider a notamment écrit :
(...) on organise un procès de 2 jours, on n'y voit qu'un des deux témoins du rapt, et encore à l'initiative de la défense ; on charcute son témoignage pour lui faire dire un truisme : tout le monde peut se tromper... Tout le monde sauf si je comprends bien les policiers, Mme di Marino, M.Viala, et maintenant Gérard et vous (...)

---------
casimir :

"Juste quelques mots :
1) Deux jours à peine pour un procès en assises ? Eh alors ! La durée n'est pas un critère.
2) Je caricature, bien sûr, mais si un ravisseur masqué enlève un enfant à minuit dans un tunnel, à l'insu de tout le monde, et qu'un peu plus tard, cent mille personnes le voient tuer, le visage découvert, sur les Champs-Elysées, point n'est besoin d'avoir été témoin de l'enlèvement. L'essentiel est d'avoir trouvé le criminel.

casimir :
"1) Un procès d'assises n'est pas une course d'escargots ou de tortues, ni une finale des meilleurs ralentis des Jeux Olympiques. Si la défense, - qui souhaitait plaider la culpabilité je le rappelle !, car ranucci était indéfendable - avait eu quelque arguments, le procès aurait duré plus longtemps. Force est de constater que ce ne fut pas le cas. Doit-on le reprocher aux avocats de ranucci ?
2) Je persiste à dire que si un criminel masqué enlève à minuit, par nouvelle Lune, un enfant dans un tunnel, en Nouvelle-Zemble ou dans le désert de Gobi et qu'il n'y a aucun témoin...
Et que, douze heures plus tard, à midi, en plein soleil, et au coeur de Manhatan, il trucide l'enfant devant les caméras de CNN, broadcaster de la Mondiovision, il me paraît relativement secondaire, pour la recherche de la vérité, de tenter de retrouvrer des témoins du rapt.