L'anglicisme n'est pas toujours bienvenu. Ceci dit, ce que je raconte sur le couteau ne se trouve pas dans le bouquin de Perrault, ni même le chemin de la Doria, donc dire que tout ce que je dis est tiré du livre de Perrault est une contrevérité prouvée par mes écrits même. Je n'ai pas besoin de maître à penser et je n'en ai pas.

L'anglicisme je ne vois pas ou il se trouve.Ce cher Gilles Perrault a parlé avant vous de la culpabilité supposee de l'homme au pull over-rouge,vous n'avez ajouté que le chemin de la Doria qui ne satisafait pas tout le monde.
C'est moins idiot selon moi que de prétendre que la mobylette ne s'y trouvait pas. Où l'aurait-il garé ? Dans son salon ? La mobylette n'existerait pas alors ? Mais pourquoi Mme Mathon parle de mobylette ? Elle l'aurait inventé ? Je crois que l'on s'égare là.

C'est moins idiot d'affirmer qu'une mobylette se trouve la ou personne ne l'a vue,ni la police ni les journalistes,meme la pellicule photo ne l'imprime pas.Nous n'avons pas la meme definition de ce qui est IDIOT.

Le sang séché ressemble à de la terre ? C'est la première fois qu'on me la fait celle-là... Elle est bien bonne.

Qu'est ce qui est bien bonne?La terre?tout ce dont je suis sur c'est qu'elle est generalement de couleur marron,comme le sang seché,depechez vous de dire l'inverse si ca vous amuse mais c'est la verite.

Je ne veux pas voir Ranucci innocent, je constate simplement que le dossier dit des tas de choses qui l'innocentent et que les choses qui l'accusent comme par hasard plouf on tombe sur des PV trafiqués et des PV qui se contredisent. Ou bien des témoins qui changent de version autant de fois qu'on les interroge. C'est vraiment pas de chance.

- Je suis sûr que Ranucci est coupable. C'est lui qui a indiqué où se trouvait le couteau, mais il faut que tous les points soient éclaircis. On n'a pas le droit de bâcler une telle affaire.

Ce n'est pas ce qu'il dit dans l'interview qui se trouve sur ce site et qui est bien plus nuancé que cela.

C'est le B A Ba il me semble et dans cette affaire, ce qui est curieux, c'est que ce couteau semble brûler les mains des enquêteurs qui ne se posent aucune question à ce sujet.

Pourquoi Ranucci aurait-il un couteau à cran d'arrêt ? Réponse abracadabrandesque : pour pique niquer. Ce qui est idiot puisque cette affirmation s'appliquerait bien mieux à l'opinel.

... et qu'il ne l'est pas du tout (on parle de panique... ce qui ne correspond pas du tout au geste : 15 coups de couteau...

Un fait me semble établi, la mobylette se trouvait dans le box à côté de la voiture, et ce n'est pas parce qu'on ne la voit pas sur les photos de Nice-Matin qui laissent un angle invisible, qu'elle ne s'y trouvait pas.
Donc il n'est pas question de garages à mobylette qui n'existaient pas dans les garages d'immeuble (jamais vu dans les cités). Il est questoin du gargae dans lequel se trouvait la peugeot et la mobylette.

La question ne se pose pas comme cela, la question c'est : comment se fait-il que les enquêteurs ou la juge n'aient pas vérifié que le pantalon était bien celui que portait Ranucci le jour de l'accident, vu qu'il ne dit jamais s'être changé et qu'il est parti avec un pantalon gris.

Ben oui, mais du coup, le PV est un faux en écriture publique et laisse à penser que le pantalon justement n'a pas été saisi dans la voiture, sinon on n'aurait pas fait de faux. Pourquoi faire un faux quand on peut faire un vrai ?

Il manque un membre de phrase qui aurait tout changé à cela : "que vous me montrez". On ne lui montre pas le pantalon, alors qu'il est censé se trouver dans les locaux de la sûreté. Qu'elle bizarrerie, on lui laisse dire que ce ne sont pas des taches de sang. Il suffisait de lui montrer le pantalon pour l'empêcher de dire des conneries. Mais cela on ne le fait pas. Cela semble indiquer au contraire qu'on ne possède pas le pantalon à ce moment là et qu'on teste Ranucci pour savoir s'il se souvient ou non qu'on a saisi le pantalon dans la voiture et s'il se souvient du pantalon qu'il portait à ce moment là. Et le piège se referme : il ne sait plus quel pantalon il portait.

Ainsi quand la mère parle d'un accident de mobylette un mois auparavant, tout est possible. Rien ne peut plus le contredire. Il eut fallu enquêter, instruire comme le prescrit le code de procédure pénale : à charge et à décharge, n'est-ce pas Mme Di Marino ?

Le fameux pantalon a été saisi sur le vélomoteur le dimanche soir dans le box selon moi, mais cela ne se déduit que des deux faux qui se trouvent dans cette sublime instruction et enquête. Il faut s'imaginer que les policiers n'ont pas grand chose dans ce dossier. Alors un pantalon taché de sang, c'est une aubaine, le seul problème : comment le raccorder au crime ? Si on le montre à Ranucci, il va dire que cela ne résulte pas du crime. Alors on ne le saisit pas et plus tard on le fait rentrer dans la procédure par le biais de ces phrases : dont vous me dites (ah bon on ne peut pas le montrer ?) que ce sont des taches de terre, ce qui est idiot puisque ce sont visiblement des taches de sang.

Il l'a peut-être fait et le juge a refusé de l'écrire. C'est lui qui rédige. Pas Ranucci.

Lors des autres interrogatoires, elle aurait pu reporter sachant qu'il risquait la mort pour respecter le contradictoire qui est tout de même un principe. Elle a préféré une autre solution.

L'anglicisme n'est pas toujours bienvenu. Ceci dit, ce que je raconte sur le couteau ne se trouve pas dans le bouquin de Perrault, ni même le chemin de la Doria, donc dire que tout ce que je dis est tiré du livre de Perrault est une contrevérité prouvée par mes écrits même. Je n'ai pas besoin de maître à penser et je n'en ai pas.

Le sang séché ressemble à de la terre ? C'est la première fois qu'on me la fait celle-là... Elle est bien bonne.

Votre opinion n'est qu'une hypothèse qui vous est propre.
Le raisonnement qui en suit ne démontre rien puisque le postulat de base est incertain.

CR a avoué devant le psychiatre en ajoutant deux éléments qu'il n'avait pas donné aux policiers : il possédait le couteau depuis un an et a donné des bonbons à Marie Dolorès lorsqu'il lui a dit qu'il allait la ramener chez elle. écrit Gérard Bouladou.

Moi je veux bien tout ce que vous voulez mais avérez les témoignages ! Où est l'analyse du bol alimentaire qui montre des traces de saccharose et autres ? Si vous l'avez, soyez gentil de nous le montrer, nous connaitrons mieux l'affaire !

Cordialement

P.S Confirmez-vous l'affirmation de Chrystelle sur le rhésus négatif de Ranucci ?
Je me trompe sans doute, mais je pense que nous n'aurons jamais réponse à cette question.