Et alors?
Qui vous a parlé de pull-over rouge le 03/06/1974?
Qui a vu un pull-over rouge?
Jean Rambla a t-il vu un homme en rouge?
Quid des Aubert?
Le pull-over rouge n'allait pas à Ranucci : très bien, mais les chaussettes bleues de ma grand-mère non plus. Ca tombe bien parce que ni l'un, ni l'autre n'ont de rapport avec l'affaire Ranucci.
Ranucci a tué avec sa chemisette blanche et son pantalon gris.

Non. Le fait qu'il possède des lunettes de soleil tend seulement à prouver qu'il n'a pas besoin de lunettes de vue pour se balader sur les trottoirs et draguer les gonzesses (par exemple). Je ne pense pas, par contre, que sa myopie lui permette de conduire sans lunettes de vue.

Un myope, s'il ne peut se déplacer sans lunettes, a besoin pour se protéger du soleil de l'une de ses quatre choses :

1) des lunettes de soleil de vue (il ne semble pas que ce soit le cas des lunettes de soleil de Ranucci, et ces lunettes n'existaient peut-être pas à l'époque) ;
2) des lunettes de vue à teinte variable (pas encore inventées, d'après moi) ;
3) des filtres fumés à fixer sur ses lunettes de vue (apparemment, Ranucci n'en possède pas) ;
4) des lunettes de soleil normales s'il possède des lentilles (c'est mon cas, mais pas celui de Ranucci).

Le fait qu'il possède des lunettes de soleil normales prouve que, soit il possède des lentilles (seul en France à l'époque ?), soit il n'a pas besoin de ses lunettes de vue pour se déplacer au soleil.
Comment Rosanno pourrait-il reconnaître Ranucci avant d'avoir vu sa photo dans les journaux ? Jusqu'à la parution de la photo, un mec appuyé sur un poteau, c'est quelqu'un qui attend sa fiancée, ou un dealer de shit, ou n'importe quoi, mais pas obligatoirement un ravisseur d'enfant.

Ce n'est pas ça qui est étonnant. C'est son silence par la suite. Le fait qu'il ne soit pas revenu vers les journalistes, ou vers les policiers, pour s'exprimer. Oui, ça rend son témoignage récent peu fiable. Mais ça ne prouve pas que son témoignage est bidon.

non... il n est pas forcement bidon, le temoignage de rosonno 30 ans apres, mes avait il le chois a cette epoque de contredire la police et surtout, tous ses amis de la citée st agnés que l homme qu il a vue n etait pas ranucci a t il,choisi le silence au detriment de la veritée pour gardé ses ami

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com

et bien moi je dis et je crois dur comme fer, au regard de l'absence de témoignages convaincants sur la présence de CR sur les lieux de l'enlèvement, que c'est tout simplement la preuve la plus flagrante que CR n'était pas à la cité ste-Agnès ce 3 juin 1974 !

Personne ne l'a vu !

Comme je l'ai déjà dit ici plusieurs fois, Rosano n'a jamais témoigné les jours qui ont suivi la diffusion de sa photo tout simplement parce qu'il n'a pas vu CR ce 3 juin 1974. Et je préfère ce genre d'attitude plutôt que celle de certaines personnes qui varient dans leurs témoignages selon qu'on leur indique dans quel sens doit tourner le vent !

Malheureusement, il est le seul qui prétend 30 ans après les faits que CR était présent sur les lieux.
J'ai dit ce que j'en pensais de ce témoignage tardif.
Il y a qqs jours, vous vous permettiez de juger le témoignage de Spinelli comme peu recevable. Au moins lui n'a jamais varié dans son témoignage ! Jean Rambla non plus !

Avez vous d'autres témoignages de gens affirmant qu'ils ont vu CR ce jour là à la cité ste-Agnès ? NON AUCUN !!

CR n'était pas présent ce jour là, voilà c'est aussi simple que cela.

Aucune évidence que Ranucci ait effectivement été présent à la cité Ste Anès le 3 juin 1974... Personne ne l'a vu, personne n'a vu sa voiture...

vous me direz personne ne l'a vu tuer non plus, remarquez vous me direz ce n'est pas lui non plus.

Non en fait on le retrouve, bien plus tard caché dans une galerie, un cadavre d'enfant pas très loin. Et des témoins relèvent tout de même son immatriculation sur le bord de la route. Beaucoup pour le même gars dans la même journée

le jour de la reconstitution tu veu dire webreder

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com

Personne ne l'a reconnu ni n'a reconnu sa voiture... nuance. Le seul témoin sûr de l'enlèvement étant un enfant de 6 ans.

Il n'y a pas souvent de témoins adultes d'un rapt d'enfant, surtout quand le rapt est prémédité et fait appel à la ruse. C'est plutôt si dix personnes affirmaient avoir assisté à l'enlèvement que ça ferait louche.

Quant à Rosanno, s'il n'a pas vu Ranucci (admettons), ça ne prouve pas que Ranucci n'était pas là. Le ravisseur a certainement attendu son départ avant de passer à l'action.

Si c'était aussi simple de démontrer que Ranucci n'était pas le ravisseur, l'affaire serait réglée. Pour vous, ça ne fait pas l'ombre d'un doute. Très bien. J'en suis ravi pour vous. Vous n'avez pas de questions à vous poser, comme ça. Vous êtes chanceux par rapport à la plupart d'entre nous.

N'oublions pas, cependant, que les thèses complicistes n'ont pas besoin de Ranucci ni de sa voiture pour l'enlèvement. Donc Ranucci n'en serait pas aussi facilement déclaré innocent, en raison des nombreux autres éléments contre lui.

Je reviens sur cette phrase à propos de Rosanno : "Malheureusement, il est le seul qui prétend 30 ans après les faits que CR était présent sur les lieux." Pourquoi "malheureusement" ? Je sais que vous êtes persuadé de l'innocence de Ranucci, JPasc, mais ce n'est pas le cas de tout le monde ici. Beaucoup doutent (principe même de ce forum, donc rien d'étonnant qu'on retrouve ici des personnes se posant des questions). Si Ranucci était coupable (ça n'est qu'une supposition), serait-ce si regrettable que Rosanno l'ait vu sur les lieux de l'enlèvement ? En quoi cela serait-il malheureux ?

Coucou les copains,
c'est vrai il etait innocent mais lors de votre chere reconstitution c'est qd mm son avocat qui lui a fait signe de ne pas mimer la scene du meurtre.
Etonnant pour un innocent.
C'est bien CR luimeme qui a donné l'itineraire pour sortir de st agnes.
Etonnant pour un type qui n'y a jamais mis les pieds.

Si vous tuiez un enfant (juste une hypthèse), vous penseriez à aller vous cacher dans une champignonnière à 700 mètres du lieu de votre crime ?
Vous ne pensez pas qu'il serait plus intelligent même presque instinctif de déguerpir le plus loin possible ?
C'est totalement insensé encore une fois de rester sur les lieux du crime !
faut vraiment être un demeuré.
Alors apportez moi la preuve que c'est un demeuré et je serai d'accord avec vous pour dire qu'il est coupable !

Bonsoir JP,

je te rappelle que Ranucci c'est arrêté dans un premier temps sur le bord de la route alors qu'il venait de commettre un délit de fuite et qu'il était poursuivi!

Et tu sais pourquoi?

Parce que la voiture fumait!

C'est probablement pour les mêmes raisons qu'il a été dans la champi, pour réparer.

Je ne pense pas qu'il aurait réparé au bord de la route.

Moi, oui, lui, non.

A la reconstitution, il est venu rapidement, mais il ne s'est pas attardé... il n'est même pas descendu du fourgon...
Le juge, elle, a estimé que ce qui matérialisait le lieu, c'était le platane...

ranucci était embourbé il n'avait pas le choix, après bien obligé de demander de l'aide.
euh, je ne tuerai pas des enfants, parceque je les aime, et que j'en ai deux, mon voisin à la rigueur, quand il me fait.........

Votre raisonnement est un peu sidérant quand même.
vous dites "Quant à Rosanno, s'il n'a pas vu Ranucci (admettons), ça ne prouve pas que Ranucci n'était pas là. Le ravisseur a certainement attendu son départ avant de passer à l'action."

est ce que vous vous rendez compte de l'implication d'un tel raisonnement. ?

Ce n'est pas parce qu'on n'a pas la preuve formelle, qu'il n'est pas coupable !
voilà ce que signifie implicitement votre raisonnement.

Je trouve cela très grave : c'est comme cela que l'on fait des coupables, en se déchargeant d'apporter la preuve formelle.

Une affaire criminelle mérite plus qu'aucune autre affaire que l'on soit intransigeant dans la recherche de la vérité !

A propos du pantalon, je vais surprendre et être le plus honnête possible:

Personne ne sait ce qu'il faisait de ce pantalon.

Il servait peut-être au bricolage, peut-être traînait'il à terre,peut-être était'il toujours dans le coffre de la voiture, peut-être a t-il pu même saigner.

Nous, on en sait rien.

Mais pour moi, le plus important et qui crédibilise le tout, c'est tout simplement que c'est lui qui nous apprend qu'il le portait le 03 juin!