Non, on ne tourne pas en rond. Vous acceptez que c'est possible, donc on avance : pour vous, Ranucci n'est plus disculpé par cette phrase.

De toute façon, si cette phrase le disculpait, il serait innocent et l'affaire serait réglée. C'est bien parce qu'il y a d'autres explications que celle de Perrault que Ranucci n'a pas été innocenté par le témoignage de Jean Rambla.

En fait, si l'homme au pull-over rouge est le véritable ravisseur, il peut tout à fait avoir un accent méridional sans être marseillais. Je n'ai jamais compris cette volonté d'en faire absolument un Marseillais.

S'il n'est pas le ravisseur de Marie-Dolorès, alors ce qui reste contre lui me fait penser qu'il est plutôt imprudent, et par conséquent il n'est pas impossible qu'il agisse dans sa propre ville. La voiture immatriculée 54 indique des liens avec une autre région, cependant. Je ne pense pas qu'il utilise la voiture de son beau-frère ou de quelqu'un d'autre. Je ne vois pas quel père de famille prêterait sa voiture comme ça plusieurs fois de suite pendant des vacances. Il en a sûrement besoin pour se balader. Pas facile de trouver un prétexte. Pour aller au cinéma ? Dans ce cas, l'homme au pull-over rouge habite en dehors de Marseille, sinon, il y a les transports en commun, qui évitent d'utiliser la voiture familiale. Je crois qu'on peut plutôt penser à un jeune père de famille qui dépose sa femme et ses enfants à la piscine, puis part faire les cités. Ou bien les jouets ne sont là que pour attirer les enfants, leur proposer de les emmener à la plage, par exemple. Dans ce cas, l'homme utilise probablement sa propre voiture.

Ranucci voyait flou à partir de 33 cm environ. Je vois flou à partir de 15 cm. Or, je peux me déplacer sans le moindre problème sur un trottoir et aborder des gens sans les emboutir. Je rappelle que l'emplacement choisi par le ravisseur ("devant un des garages" d'après Jean) n'oblige pas à voir net très loin pour surveiller alentour. J'ai déjà dit que je pourrais voir à au moins 5 mètres si quelqu'un me regarde ou pas. Je pense que dans le cas de Ranucci, ça porte cette distance à plus de 10 mètres.

Cependant, je crois, finalement, que Ranucci portait ses lunettes au moment de l'enlèvement s'il était coupable. Comme il n'était pas question de lunettes dans le témoignage de Jean (sans qu'il soit dit "je ne crois pas que cet homme avait des lunettes" ni autre chose du même genre), les policiers ont présenté un Ranucci sans lunettes au petit Jean qui ne l'a pas reconnu. Je crois qu'ils avaient le devoir de présenter à nouveau Ranucci, cette fois avec des lunettes, lors d'un second tapissage avec les mêmes hommes, une heure plus tard, au petit Jean, afin de s'assurer qu'il ne reconnaissait Ranucci ni avec lunettes, ni sans. Ça n'a pas été fait, apparemment.

Faits sur lesquels le commissaire Cubayne a été chargé d'enquêter lors de la première requête en révision, et que le commissaire Alessandra a niés en public en 78....

Bonsoir Marc,

2 choses:

il n'apparaît pas clairement dans la déposition du petit qu'on lui ait parlé ou posé des questions sur les lunettes du ravisseur.

Si on en croit les dires de Mr Rosanno, lui, parle de lunettes de soleil.

Alors, soit l'homme est venu vers les enfants avec ses lunettes de soleil, soit il les a enlevé, soit il a remis ses lunettes de vue......

Justement, s'il apporte cette précision dans sa déposition, c'est qu'il a remarqué que la personne parlait différement : puisqu'il a un accent marseillais et qu'il vit dans un milieu où tout le monde a l'accent marseillais, c'est donc que le ravisseur n'avait pas cet accent.

Ranucci avait une myopie faible qui lui permettait de voir sans lunettes, suffisament en tout cas pour accoster quelqu'un et lui parler dans la rue.

Salut Lolo,
Je voulais juste préciser que des lunettes de soleil ont été retrouvées dans la voiture de Ranucci, ce qui corrobore le témoignage de Rosanno et qui prouve que Ranucci pouvait voir sans lunettes de vue.

Salut Fanfan,

Oui, tout à fait, je l'avais oublié ce point-là.

Il serait tout de même étonnant de coincidences que Mr Rosanno parle d'un autre homme ayant lui aussi des lunettes de soleil.....

Mais bon.

C'était courant, en été et patati et patata...

On sent quand même que ça vous démange de dire que ce jour là, ça ne pouvait qu'être que CR qui portait des lunettes de soleil !
Tout ça pour coller au témoignage de Rosano qui n'a rien vu lorsqu'il est interrogé par les journalistes le 5 juin 74 et qui 30 ans après se souvient que l'homme qui était appuyé contre un poteau électrique et qui avait des lunettes de soleil était bien CR !
Comment pouvez vous donner du crédit à un tel témoignage ?

Bonjour Jean-Pascal!

Quand ça me démange, je me gratte.

Tout ça pour dire que je ne me gêne pas à dire ce que je pense, que je sache.

Mr Rosanno n'a rien vu ce 03 juin et il le dit clairement.

Il a vu un homme adossé au poteau électrique de la rue d'en face.

C'est dire qu'à ce moment-là, ce type ne faisait rien de mal....

Donc pour moi, pas de problème.

alors je ne comprends pas du tout où vous voulez en venir.

Je veux en venir nulle part.

Soyons honnêtes jusqu'au bout.

Ce n'est pas parce que Ranucci est adossé au poteau qu'il est le meurtrier de la petite, on est d'accord?

Celà prouve juste qu'il était sur les lieux, nous sommes toujours d'accord?

Mr Rosanno l'a très bien compris.

Il a été, sur le coup-là, correct, pour moi.

Est ce aussi ridicule que de prétendre qu'il n'y avait qu'un homme au pull-over rouge dans tout Marseille en 1974

En plus, c'est même pas ce que j'ai dit.

Je disais juste que Mr Rosanno a vu un homme avec des lunettes de soleil et que Ranucci en a...biscotto haricot

le pull over dont vous parlez n'allait pas du tout à CR !
Ca vous embête mais c'est comme ça !
donc attribuez le à qn d'autre.