Dans une lettre datée du 16.8.74 que CR envoie à sa mère il cite:"
Dans ce drame que je ne m'explique pas logiquement,bien que je ne me sente pas particulèrement malade, la seule possibilté pour comprendre rest entre les mains des médecins."

Cette phrase telle qu'on peut la lire laisse un cours instant supposer au lecteur que CR envisage qu'il puisse souffrir d'une quelconque
maladie,qui pourrait expliquer son geste.....
Cette phrase reste une énigme pour ma part....quand on clame son innocence comme il l'a fait,qu'auront à donner les médecins comme explication? On sent dans cette phrase une fêlure sur l'état mental de
CR.

Juste mon avis,à par cela je trouve toute sa correspondance trop fabriquée et particulièrement fade pour un prisonnier.

En fait ce qui serait intéressant de savoir c'est-ce que vous entendez par "fabriqué". Qu'est-ce qui vous semble fabriqué ?

Je trouve toute cette correpondance sans réelle authencité,je la trouve plate et lisse,sans véritable émotion,un peu comme un compte rendu,c'est carré méthodique , maintenant CR devait se douter que ses
écrits seraient lus....on peut imaginer facilement que ce style d'écriture
était voulu. Les dernieres lettres cependant laissent échapper un peu plus
d'émotion puisque CR pressent une issue fatale.
Cette correpondance manque d'âme et de chaleur....tout simplement.

Bonjour à tous et bonne année.

Comme le dit Régine, cette correspondance ne nous apprend pas grand chose.
Moi ce qui m'a le plus surpris, c'est la 1re lettre de CR à sa mère, le 18 juin 1974. Lettre qui a d'ailleurs été jointe au dossier

Je cite certains extraits : "Toute cette affaire était comme écrite", "Il aurait suffit d'un clou sur la route... l'accident et ses conséquences n'auraient pas existé", et le pire "Où que je cherche, notre vie, mon éducation, tout, absolument tout était parfait"

Pour quelqu'un qui clame son innocence, je trouve cela fort suspect. Il a l'air de dire à a mère : t'inquiète pas, c'est pas à cause de toi ; tu m'as bien elevé mais je ne sais pas ce qui m'a pris !

N'oublions pas qu'il est en prison depuis environ 15 jours et que, logiquement, c'est au début de son arrestation et de son emprisonnement qu'il devrait être le plus révolté contre cette injustice qui lui tombe dessus.

S'il était innocent, n'aurait-il pas plutôt écrit : c'est scandaleux, c'est pas moi, qu'est-ce que je fais ici, aide-moi....

"Je trouve toute cette correpondance sans réelle authencité,je la trouve plate et lisse,sans véritable émotion,un peu comme un compte rendu,c'est carré méthodique , maintenant CR devait se douter que ses
écrits seraient lus....on peut imaginer facilement que ce style d'écriture
était voulu. Les dernieres lettres cependant laissent échapper un peu plus
d'émotion puisque CR pressent une issue fatale.
Cette correpondance manque d'âme et de chaleur....tout simplement."


Je suis désolé mais je trouve que ces paroles sont celles des petits bourgeois.

D'abord c'est oublier un élément fondamental : la correspondance en prison est une correspondance ouverte. Les lettres sont lues oui effectivement. Je connais un cas où les lettres sont photocopiées et transmises à l'avocat de la partie adverse. D'autres où l'administration viole allègrement la convention européenne des droits de l'homme en ouvrant les lettres destinées aux avocats. (La France détient avec l'Italie le record des condamnations par la cour de Strasbourg : 74 en 2003 qui ont coûté au contribuable 3,5 Millions d'euros environ) Alors dans ces cas là, on évite de trop en dire. La France est le pays des droits de l'homme sur le papier, mais la démocratie est un idéal en France, ce n'est pas la réalité. Du moins pas totalement.

Finalement, vous pensez qu'on a eu raison d'exécuter Ranucci parce que ce n'était pas un poète. Libre à Vous. Moi j'estime que toute vie n'a pas de prix. Je ne choisirais pas les sympathiques et les autres, les talentueux et les plats. A ce jeu là on tombe vite dansle fascisme tout simplement et je n'exagère pas en parlant comme cela. Parce que finalement tout ce discours, il a quel but ? Se rassurer sur l'humanité de la justice française ? Ce n'est pas si simple. La justice elle est humaine, elle se trompe parfois, parfois elle est humaine, parfois elle ne l'est pas.
La justice française a eu ses moments de grandeur, elle a eu aussi ses moments de faiblesse et c'est la respecter que de parler ainsi.

Est-ce que sous l'échafaud Christian Ranucci était authentique à votre avis ? Et sa tête dans le panier de son, vous pensez qu'elle était authentique ? Dans cette affaire on ne rit pas, on parle de vie et de mort.

Est-ce que vous croyez que finalement il a voulu ce destin ? Qu'il a réclamé à Giscard le refus de la grâce puisque vous semblez dire que tout est calculé chez lui. Vous vous dites peu^t-être qu'il était pervers et qu'il cherchait à faire dela peine à sa mère.

Mais cela malheureusment n'apparaît jamais dans sa correspondance, toujours cette même affection, cette même tendresse envers sa mère, toujours son admiration pour son courage, mais ça effectivement c'est plus plat que le couperet de la guillotine.

Au fait, le journal d'Anne Frank, vous trouvez cela plat ? Calculé ?

"Je cite certains extraits : "Toute cette affaire était comme écrite", "Il aurait suffit d'un clou sur la route... l'accident et ses conséquences n'auraient pas existé", et le pire "Où que je cherche, notre vie, mon éducation, tout, absolument tout était parfait"

Pour quelqu'un qui clame son innocence, je trouve cela fort suspect. Il a l'air de dire à a mère : t'inquiète pas, c'est pas à cause de toi ; tu m'as bien elevé mais je ne sais pas ce qui m'a pris !

N'oublions pas qu'il est en prison depuis environ 15 jours et que, logiquement, c'est au début de son arrestation et de son emprisonnement qu'il devrait être le plus révolté contre cette injustice qui lui tombe dessus.

S'il était innocent, n'aurait-il pas plutôt écrit : c'est scandaleux, c'est pas moi, qu'est-ce que je fais ici, aide-moi...."

Le problème c'est que les choses ne se passent pas aussi simplement que vous le dites. Il a un trou noir et des autorités dont il n'est pas susceptible de remettre en cause l'honnêteté (du moins au début, après il parlera de complot contre lui) l'accusent en prétendant avoir des témoins (qu'ils n'ont pas), d'avoir des preuves (qui apparaissent de façon pour le moins étranges), devant un jeune homme de 20ans qui ne sait pas ce qu'est réellement l'institution judiciaire. Qui ne connait ses propensions totalitaires.
On le persuade, on le met en condition en le torturant, en le frappant et en lui présentant une réalité que l'on somme d'accepter. Comme disait Dils j'ai avoué parce que je cherchais ma tranquillité.
Il explique très bien qu'il prend conscience de cela lors de la reconstitution : cela ne peut pas être lui.

L'affaire est comme écrite : il invoque une fatalité à cause de l'accident. Il n'y aurait pas eu d'accident, il se serait trouvé ailleurs que sur les lieux du drame.
Il rassure sa mère parce qu'elle pourrait penser que cette fatalité résulte de son éducation. Il a cette bonté de la rassurer et de lui dire, ne cherche pas dans notre relation la cause, notre relation est équilibrée.

J'avais démontré autrefois que c'est la relation exactement inverse de celle de Patrice Allègre par rapport à sa mère. Qui devient folle parce que son fils lui dit : c'est à cause de toi que je suis comme ça. Ce qu'elle ne peut pas comprendre, et ce qui provoque un intense désarroi qui à son tour ne peut que déstabiliser un peu plus Allègre, à quoi s'ajoute une étrange sexualité de la mère et la violence du père. Tout ce qu'il n'y a pas dans la famille de Christian qui est accueillante, ouverte, généreuse.

Là Christian Ranucci lui dit : ce n'est pas ta faute, tu n'y es pour rien, c'est la fatalité d'un accident. Mektoub comme dirait parfois un musulman.
On n'y pouvait rien, il s'est trouvé par hasard au mauvais endroit au mauvais moment.

Il n'y a rien de pire qu'un innocent pour se défendre parce qu'il ne comprend pas ce qui lui arrive. Confer Dils.

Il est fort possible que le journal d'Anne Frank possède une valeur littéraire bien supérieure aux lettres de Ranucci et de même était-elle persécutée sans que même ne soit formulée une accusation contre elle et que l'anéantissement qui surmonte ce journal n'a pas d'équivalent.

Donc les données du problème ne sont pas semblables, ceci dit, il y a quelque chose en commun, chacun d'eux sait peu ou prou qu'il risque sa vie.
Ce qui donne une couleur incomparable dans les deux cas à cette fameuse platitude...

J'aurais pu prendre comme exemple les lettres des fusillés de Chateaubriand qui certes n'ont pas la valeur du poème de René-Guy Cadou : "toute liberté se survit" ou celle du poème de Pierre Emmanuel :

"Paris Nantes Bordeaux
Nos peines capitales
Les vergers les plus beaux
Sont greffés par les balles"

mais n'en gardent tout de même une valeur d'humanité où la latitude est le signe de la vie même.

Donc parceque que pour moi la correspondance de CR me semble lisse et plate,je tiens des discours de bourgeoise! Quel flatteur tu fais!
J'ai moi la nette impression qu'il t'es intolérable et le mot est faible,que l'on égratigne la mémoire de CR.
IL est ou le problème? pour rentrer ds ton estime je vais te dire que j'ai adoré ses échanges épistolaires,que je les ai trouvé déchirants et poignants?Hélas je mentirais.....
Ce forum est un lieu d'échanges,d'avis différents et contracdictoires.....
Génial... certains pensent différemment de moi et cela ne me gêne pas le moins du monde.
Par contre je trouve que tu es limite intolérent, et que tu te permets
de juger avec aigreur les avis autres que les tiens.

Je vous conseille de relire les conditions du forum.

_____________

Amicalement.
Tout à fait d'accord dans les limites du respect.
Je vous signale à tous que les règlements de compte n'ont pas lieu d'être ici.

______________
Bien à vous tous.

Chère Régine,

Pour abord, j'ai critiqué les propos et non pas celui qui les tenait et mon texte était clair à ce sujet. Ma révolte est à la hauteur de la guillotine 5 ou 6 mètres. Je crois que les choses ne fonctionnent pas tout à fait comme cela. Je trouve curieux simplement et somme toute moralement contestable que l'on puisse réduire la parole de quelqu'un à qui on a tout de même coupé la tête de sang froid et avec la bénédiction du peuple français à un simple jugement de style, comme s'il s'agissait d'un bouquin de cuisine, ou d'un vague roman de gare écrit par un président de la république académicien. Il s'agit des paroles certes maladroites, certes ce n'est pas Rimbaud, et je n'en disconviens pas, de quelqu'un qui est mort tragiquement à la suite d'une enquête dont vous reconnaissez vous-même qu'elle a été mal conduite.
Parce que de façon sous-jacente apparaît une justification de cette condamnation à mort. Si on allait jusqu'au bout de ce raisonnement on pourrait dire, Giscard a eu raison de le guillotiner, il écrivait platement.

Je ne sais pas si vous vous rendez-compte des conséquences de vos propos.

Ce qui m'est intolérable ce sont les simplifications et les jugements à l'emporte-pièce, parce que de tels procédés ont conduit dans cette affaire à commettre sans doute la plus grave erreur judiciaire de ce siècle après l'affaire Dreyfus. Et je dis sans doute, c'est une litote, sûrement devrais-je dire. Et l'avis de l'administration judiciaire en l'espèce n'a pas beaucoup d'importance, tant sa dignité pourrait se trouver durablement atteinte lorsqu'on examine son attitude depuis trente ans vis-à-vis de Christian Ranucci et de sa mère.

A vrai dire, je respecte la mémoire de Ranucci mais cela ne va pas au delà, je ne le connaissais pas. Mais on ne peut pas dire, à mon humble avis, que ses lettres révèlent un être calculateur et hypocrite, parce que c'est aussi ce qui se cache derrière vos propos. Et c'est vrai, je ne crois pas qu'il était manipulateur, ni fou, ni délirant. On peut juger plat le fait de répéter à sa mère qu'il l'admire pour son courage, mais il me semble tout de même difficile de prétendre qu'il n'est pas sincère. Il y avait tant de retournements possibles pour ne pas subir le châtiment suprême. Voilà quand même quelqu'un qui proclame par écrit qu'il préfère mourir en invoquant son innocence que de déclarer qu'il est coupable pour complaire aux autorités, parce qu'il a sa conscience pour lui.

Cela dénote tout de même un certain courage. Je ne sais pas si c'est bien écrit, à vrai dire je m'en moque. Je lis et je relis : "je suis innocent, je préfère mourir innocent, j'ai ma conscience pour moi." Voilà quelqu'un qui ajoute, j'ai déjà tellement souffert de ce qu'on m'a fait subir.
Les choses sont dites, certes platement sans doute, mais elles sont dites.

Le reste c'est vrai pour moi appartient aux petits bourgeois tranquilles derrière leur téloche. Mais je ne pensais plus à vous.

Il ne faut pas confondre, il y a deux débats qui n'ont rien à voir !

1) Est-ce que CR est coupable ou non ?

2) Etes-vous pour ou contre la peine de mort ?

Je crois, Gihel, que vous faites un amalgame des deux.

Je trouve la correspondance de CR pas très "criante de vérité" sur son innocence, "plate" comme dirait Régine.
Je ne sais pas s'il est coupable ou innocent mais je penche du côté de la culpabilité. Cela ne m'empêche absolument d'être CONTRE, archi CONTRE la peine de mort, comme vous.

L'affaire dreyffus, Dils , et Dominici erreurs judiciares je veux bien
l'admettre...Qualifier l'affaire l'affaire Ranucci d'erreur judiciaire,je n'irais
pas jusque la...Aucune comparaison, que l'on me montre son contraire, pour moi Rannuci reste coupable.

Pour Dils je parlerais d'erreur judiciaire, mais seulement pour sa liberation, mais là n'est pas le sujet.

Je voudrais bien savoir en quoi une correspondante plate rend CR coupable et ce qu'il aurait du ecrire pour se "rendre innocent" a vos yeux

Le peuple Français et la justice ainsi que moi même ne se délectont pas des têtes qui tombent......du moins je l'espère!
Quelles conséquences peuvent avoir mes propos quand je dis et maintiens que la correspondance de CR est lisse de chaleur et d'émotion?
Je me le demande,je ne le trouve pas sincère,et pas loin d'avoir manipulé
tout son petit monde.
Maintenant son chemin était tout tracé par son attitude méprisante,
hautaine et son comportement,un profil bas aurait pu le sauver.
A mon avis on ne gagne jamais en se montrant au dessus des autres.
Son attitude a été détestable sur toute la ligne.
Si un jour la lumière se fait sur cette terrible histoire, et que CR soit finalement reconnu innocent je ferais Méa culpa, en attendant j'ai du mal
à le croire étranger à ce meurtre.

Je suis persuadé que si CR avait réagi completement differemment ca aurait joue contre lui, on aurait entendu dire "si il etait innocent il reagirait pas comme ca, il serait calme etc...."

Je suis meme decu que certains ne se sont pas mis a chercher des messages caches dans les correspondances, ex : premiere lettre de chaque phrase.