Je laisse aux membres du Comité le soin de vous répondre. On peut toujours faire mieux que le minimum, certes.

Je pense également que le non-lieu serait insuffisant au regard la recherche de la vérité.

Wébrider, le N° 1369 SG 06 est ce bien le numéro minéralogique du coupé que les Auberts ont relévé ?? et de cette voiture tirant un enfant par le bras, qui était ce?? ne me dites pas que c'est l'homme au pull over rouge. Demain nous parlerons du couteau... et après demain du pantalon tâché de sang, et de l'emploi du temps que ranucci est incapable de justifier, si vous êtes d'accord

Ce n'est pas pour ça que madame Mattéi a été accusée de faux témoignage, voyons. Dans bien des cas, le témoignage d'un prisonnier, même, peut être accueilli favorablement dans un procès. Ce qui rendait son témoignage sujet à caution (sans pour autant qu'on puisse l'écarter définitivement), c'est que :

- Il n'y avait pas de traces de ses dépositions (on en revenait donc à la parole d'un policier contre celle d'une citoyenne : impossible d'être sûr qu'on avait fait disparaître son témoignage, mais impossible également d'être sûr qu'elle avait témoigné... donc affirmation douteuse de sa part) ;

- Elle connaissait madame Mathon ;

- Elle était la seule à parler d'un chien noir, ce qui permettait d'attribuer à l'homme au pull-over rouge cette technique comparable à celle du ravisseur de Marie-Dolorès.

En l'absence de PV, on ne pouvait en aucun cas tenir compte de son témoignage, même s'il avait des chances d'être vrai. En tout cas, il ne pouvait être considéré comme aussi probant que ceux de monsieur Martel et de monsieur C. concernant l'homme au pull-over rouge.

On ignorait, au procès, je crois, l'article dans lequel Cubaynes évoque le témoignage d'Agnès Mattéi et Carole Barraco. De toute façon, la petite Agnès n'avait parlé du chien noir à sa mère qu'après avoir entendu le récit de l'enlèvement à la radio. Quant à la Simca 1100, elle pouvait avoir été suggérée à sa fille par madame Mattéi, qui avait vu un homme tenter d'enlever un enfant avec cette voiture. Je ne sais pas si une fillette de 12 ans s'y connait en modèles Simca à l'époque. Si la déposition des fillettes avait été faite avant l'enlèvement et qu'on en avait gardé la trace, alors là, elle aurait eu un certain poids sur l'affaire, me semble-t-il. Mais les conditions dans lesquelles ce témoignage est réapparu le discréditaient.

Par ailleurs, je crois que monsieur Bouladou a laissé entendre que les "bombes" qui seront dans son prochain livre concernent entre autres choses le témoignage Mattéi. Attendons pour nous faire une idée.

Aucun de ces points n'est probant, aucun.

Sur chacun de ces points, des centaines de lignes sur ce forum ont été écrites non pas par des chicaneurs, mais par des personnes responsables qui refusent qu'on leur présente comme vrai ce qui n'est pas incontestable...

Une seule preuve suffirait... une seule.

donc vous êtes en train de me dire qu'on a envoyé un homme à la guillotine sans aucune preuve eh bien!

Dites plutôt que vous les réfutez ces preuves, je comprendrais mieux

Sur le pantalon, ces personnes n'ont aucune explication convaincante. Un pantalon de bricolage avec de nombreuses taches de sang, inexplicablement laissées pendant des semaines par une mère qui lave tout ce que son fils a porté en lui laissant à peine le temps de l'enlever, pantalon qui reste soi-disant tout le temps dans un garage qui est en fait collectif... ce qui voudrait dire qu'en partant ce samedi-là, Ranucci avait laissé ce pantalon plein de sang traînant par terre dans son box vide. Ah, non, c'est vrai, il était dans le garage à deux roues (collectif, lui aussi). Donc, à nouveau, un pantalon plein de sang à la vue de nombreuses personnes depuis des semaines.

Quant à l'accident de vélomoteur ayant causé les taches, il n'aurait pas entraîné de blessures aux jambes (car ce sont des traces d'apposition ; le sang ne provient pas de l'intérieur du pantalon), mais seulement aux mains et aux bras, apparemment, qu'il se serait essuyés sur le pantalon.

C'est un peu comme l'etat des m:ains de CR,qui,d'apres son avocat,etaient rouges,griffees et meme qqs ongles casses,tout ca bien sur en bricolant sa voiture embourbée dans la galerie,alors qu'il ne sait pas (CR) ce qu'il fait là.
C'est comme le couteau,CR dit a ses avocats qu'il est a lui,il retrouve l'endroit ou il l'a caché mais puisqu'au proces il change d'avis, il faut croire que c'est donc les flics eux meme qui ont caché ce couteau pour mieux le retrouver,que de toute facon CR n'a pas de facture(heureusement qu'il n'a pas tué avec une arme a feu,il lui aurait fallu produire la facture,le permis de port d'arme...)et certains poussent meme a nier qu'on puisse enfoncer un couteau dans de la tourbe.
Enfin,c'est comme ca...

Allez,ca fait longtemps que j'en ai pas reparlé ici alors:
CR qui ne boit jamais,avale en une soiree un litre de whisky (my drink) part faire la tournee des bars (plein de bars,assez nombreux en tout cas pour ne pas se souvenir du nom d'un seul) et au petit dej' il enchaine deux autres whiskyes,avant d'avoir le carton,normal quoi.
Moi je dis,a ce niveau la,meme Gainsbourg aurait eu du mal a s'assoir au volant.

Alors ça Thomas c'est pas sympa pour Gainsbourg, à part cela un ti gars sobre qui se biture " seul" je n'y crois pas, et rahou et Guazonne n'ont rien remarqué, mais peut être que la vitesse d'élimination d'alcool chez ranucci se faisait plus vite que chez n'importe quel autre individu.Ce qui expliquerait qu'il est vite repris ses esprits, ou le meurtre affreux l'a vite ramené à la réalité

Enfin ma chere Crystelle,si encore il n'y avait que ca!!!
Je sais bien que les innocentistes vont me contrer en disant qu'il n'y a pas de preuves mais seulement un faisceau de presomptions,mais franchement je le trouve costaud le faisceau moi.
Au fait,saviez vous que la mere de CR a ete sauvagement aggressee a l'issue de son divorce par son ex-mari qui lui a porté 8 ou 9 coups de couteau ( a cran d'arret,si si,le meme) dans la region du visage et du cou?

Réponse à Marc D. : Que les taches de sang desséchées datent bien du 3 juin : indice
Qu'elles soient bien celles de l'enfant : preuve impossible, encore que...
Qu'on ait un PV régulier de la saisie de ce pantalon : doute sur le rajout
Que la terre soit celle de la champi : indice

De l'absence de ces précisions ne peut naitre que le doute.

Je n'ai pas de peine à admettre que les taches de sang sur ce pantalon sont épaisses et d'apposition. Mais le mot "desséchées" arrive rarement sous la plume des accusateurs...
... roulé en boule dans un coin, de couleur sombre, un pantalon n'apparaitra pas plein de sang... au contraire d'un tablier de boucher... En revanche étant en tergal, son pli permanent résistera aux mauvais traitements.
.

J'ai le souvenir d'un copain ayant eu un accident, saignant du front abondamment qui avait ainsi trempé son pantalon en restant accroupi...

Je ne retrouve pas le document dont vous avez tiré ce passage. Dans la déposition que Jean Ranucci fait le 17 JUIN il déclare ne porter qu'un coup de couteau à sa femme

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Pour que ce faisceau de présomptions existent il faudrait que l'enfant soit morte dans les "minutes" qui suivent l'accident et que le couteau soit l'arme du crime.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Des preuves qu'on pourrait réfuter ne sont pas des preuves.

En effet, car seuls les innocentistes y voient autre chose que ce qu'il veut dire. "Desséché", selon n'importe quel dictionnaire, ça veut dire "devenu sec". Définition du Littré : "dont l'humidité est partie". "Desséché", c'est une jolie façon de dire "sec".

Si vous pensez que "desséché" veut dire "sec depuis très longtemps", dites-moi quel mot auraient dû employer le professeur Olivier et le docteur Vuillet dans ce passage : "dont l'aspect est celui des taches de sang desséchées", si les taches étaient sèches depuis seulement trois jours.

Ils auraient dû écrire "dont l'aspect est celui des taches de sang sèches" ? Ces messieurs parlent un français très correct, voire littéraire, et ont préféré le mot "desséché", beaucoup plus adapté. Je ne vois pas en quoi ça change quelque chose, "desséché" signifiant "devenues sèches".