Simplement parce que des taches de sang épaisses et d'apposition sur un vêtement conservé en boule, en chaleur moite, auraient été à peine sèches quelques jours après le meurtre....

Quant aux taches de terre non, analysées, vous en pensez quoi?

le sang ca coagule un peu qd mm.

Bonjour,
Il est étonnant que les mêmes éléments soient interprétés aussi différemment par chacun d'entre nous.
En fait je crois que plus que sur une analyse objective des faits, nous construisons notre conviction - innocence ou culpabilité, avec une part variable de doute - à partir de notre personnalité. Quelqu'un l'avait sur unautre post dit mieux que moi:les personnes en accord avec le fonctionnement global de notre société, bien insérées dans la vie, naturellement confiantes dans les institutions, seraient plutôt portéss vers la culpabilité. celles plutôt en révolte, plus contestataires, seraient plus portées vers l'innocence. Je ne sais pas s'il y a eu des travaux scientifiques sur l'influence de ce type de facteurs sur les verdicts rendus par les jurys d'assise; sans doute pas vue la confidentialité des verdicts. Cependant les avocats qui peuvent récuser quelques jurés jouent probablement sur ce fait... en se trompant parfois (lors du procèS P. Henry, R. Badinter récusa une jeune-femme ... sans savoir qu'elle était une militante active pour l'abolition de la peine capitale!).

Bon: je suis à 100% d'accord avec Marc D. :un non lieu maintenant serait une parodie de justice: il n'innocenterait pas Ranucci, ne rendrait pas justice à Marie-Dolorès, ne ferait en rien progresser la vérité. Donc: révision oui, si et seulement si peuvent être fournies des preuves de l'innocence. Ce n'est pas inverser la charge de la preve, c'est être pragmatique dans une situation donnée. La seule preuve que je puisse entrevoir serait l'implication d'une terce personne... Au plan théorique, j'accepte l'idée que celà puisse être envisageable.

Un autre commentaire sur les preuves de la culpabilité: je ne suis pas spécialiste, mais y-a t'il vraiment souvent une preuve formelle de la culapabilité, "scientifiquement" indiscutable?

Qu'est ce qui pourrait emporter votre adhésion: l'ADN de Marie-Dolorès sur le couteau? OK, ce serait bien l'arme du crime. Mais qui prouverait que c'est Ranucci qui tenait l'arme?
Les empreintes de Ranucci sur le couteau? Oui, mais il a pu s'en débarasser quand il l'a trouvé dans sa voiture en se réveillant de son coma éthylique, puis en allant frais comme un gardon chercher de l'aide auprès de M. Rahou. (C'est bien une des théories innocentistes?)
Une empreinte de Marie-Dolorès dans la 304? Oui... à condition que cette empreinte soit loin de la porte... Dame, la petite a pu essayé d'ouvrir la porte pour trouver de l'aide auprès de Ranucci... mais il avait déjà perdu connaissance!

Il n'y aura pas de preuve.
Il y a rarement des preuves (au sens où vous l'entendez).
Ranucci a été condamné sur un faisceau d'arguments extrêmement lourd, qu'il faut pour démonter beaucoup d'hypothèses hasardeuses, et parfois un zeste de mauvaise foi (le couteau, mon dieu! Imaginer un complot entre police et gendarmerie pour réenterrer une pièce à conviction est évidemment une thèse plus crédible qu'une simple erreur de date ou (au choix) une procédure qui fait rattacher à la date principale - ici l'ouverture de l'enquête pour homicide - le PV de saisie des pièces trouvées ultérieurement).
Qu'il ait été condamné à mort est un autre débat. Cà n'a pas de rapport avec la question de sa culpabilité ou de son innocence, ou alors c'est un combat d'arrière garde puisque la peine de mort a heureusement été abolie en France en 1981.

Bon, actualité, ce matin sur France-inter (au milieu de beaucoup d'inexactitudes: "Ranucci derner éxécuté de France, le corps trouvé grâce au chien qui flaire le POR... au passage celà montre que les documents journalistiques sont à prendre avec des pincettes quand on veut vraiment étudier les faits!), quoi qu'il en soit... le POR aurait été retriyuvé, au greffe d'Aix en Provence!!! A suivre...

Bonne journée.

Personne, mais moi je suis arrivé à prévoir la réaction de la populace et le revirement de l'opinion publique qui est survenue ensuite contre le "système judiciaire":)

Réflechissez un peu alors : comment Ranucci en jardinant a pu faire autant de tâche de sang humain sur son pantalon, des tâches épaisses, d'apposition et de sang artériel ?
Le sang ne vient pas de lui puisqu'il est d'apposition : où a t-il trouvé tout ce sang en quantité abondante projeté sur lui?
Ne me parlez pas de l'accident de mobylette : vous n'avez aucun témoin de la prétendue ballade qui a pourtant eu lieu en groupe.
Ranucci, même s'il s'était bléssé à la tête n'aurait pas pu saigner d'une artère et surtout pas une telle quantité de sang?
Si les tâches sont rouges bruns, pensez-vous sérieusement que le pantalon trainait dans le box à vélo depuis plusieurs mois?
Pourquoi les voisins n'ont-ils pas confirmé ce point?
Où sont les prétendus anciens amis de Ranucci? Pourquoi personne ne s'est manifesté pour appuyer ses dires?
Ranucci est-il un récidiviste? Aurait-il tué avant?

Alors on en revient une fois de plus à un des mystères de cette affaire :
Si c'est le pantalon qu'il portait quand il a massacré Marie Dolores, pourquoi ne s'en est il pas débarrassé ? Il aurait donc néttoyé sa voiture de fond en comble pour qu'il ne reste aucune trace, il aurait bien planqué le couteau, mais curieusement il aurait laissé ce pantalon trainé ?
Comme aurait dit Desproge : " étonnant, non ? ".

Il ne faut pas inverser les choses : le pantalon sanglant est un élément à charge.
Pourquoi Ranucci ne s'en est pas débarrassé, je ne peux pas vous répondre.

C'est bien ça le problème !
Si, comme on nous le présente, c'est un meutre commis par affolement, il a tout de mème la présence d'esprit d'éffacer les traces de son acte et de paraitre devant Rahou et Guazone calme, décontracté et serein. Ca veut donc dire qu'il est assez intelligent pour imaginer qu'on va peut etre le suspecter et donc il " ménage " ses arrières au cas ou.
Alors comment ce type devient il d'un seul coup d'un seul assez neuneu pour oublier son pantalon dans sa caisse ? Avouez que pour un meurtrier machiavélique, fourbe, rusé et menteur, il fait plutot Kiri le clown ( Kiri, c'est un clin d'oeil à Laurence...) sur ce coup là Ranucci, non ?

L'argument Guazzone/Rahou ne tient pas : à moins de se livrer à la police, il ne peut pas faire autrement que de faire comme si de rien n'était.
De plus, cela colle assez bien avec un acte sous la panique : s'il avait tué de sang froid, il aurait mieux préparé son coup. S'il panique, c'est justement par peur de se faire griller. Cela va tout à fait dans le sens de son attitude avec Rahou et Guazzone (R.I.P.).

Après, pour son pantalon, je ne sais pas pourquoi il l'a laissé dans son coffre. A mon avis, il voulait le laver car sa mère connaissait sa penderie, mais il voulait le faire quand elle ne serait pas à la maison : il ne pouvait pas le faire laver par un teinturier, donc il l'a laissé là. Et les flics sont arrivés plus tôt que prévu bien qu'il n'ait pas lu dans le journal qu'il était recherché.
En tout cas, ce qui est sûr et certain, c'est qu'il ne pouvait pas le planquer dans le local à vélo ou dans son parking collectif son futal à pinces...

Et pourquoi donc ?

Garage a velo qui n'existe que dans les hypotheses innocentistes mises a mal par les photos du parking collectif.
On s'etonne qu'il ai laissé son futal ensanglanté dans sa voiture,mais il me semble qu'il n'y avait pas que ca dans cette voiture.
Je sais bien qu'ici tout le monde trouve parfaitement normal de se promener avec une carabine a plomb roulee dans un peignoir,un FOUET,une seringue hypodermique etc etc...
Si il a fait cette erreur en etant coupable,il n'est pas tres malin c'est sur,mais quand on regarde le reste de ses actes,comme le choix de bottines speciales pour le proces,son attitude lors du proces,ses elucubrations sur les soi disant sevices subits,etc etc...
Pas tres FUT FUT le gars CR.

Salut Claude (il y a ui-ui aussi )

Ce qu'il y a de drôle avec cette histoire de pantalon c'est que tantôt il est dans le coffre et c'est un gros débile qui laisse une pièce à charge dans le coffre, tantôt il est dans le garage et tantôt le sang qui est dessus c'est le sien.

Ouai, ouai.....

C'est exactement ce que je pense (dans le cas où Ranucci est coupable, bien sûr). Et, comme le rappelle Thomas, il y avait tout un tas de trucs louches dans son coffre. Il ne les a pas retirés non plus. C'est donc qu'il ne s'attendait pas à une fouille si rapide de sa voiture. En fait, il n'est pas impossible qu'il ne s'attendait pas DU TOUT à une fouille de sa voiture pour un délit de fuite. Il s'attendait sûrement à être convoqué, condamné à une forte amende et point final. Ni examen de sa voiture, ni reconstitution de l'accident pour cette pécadille, puisqu'il avouait la fuite et acceptait (plus ou moins) sa responsabilité dans l'accident. Il ne pouvait pas deviner que le corps serait retrouvé le jour de son arrestation pour délit de fuite. Il espérait, tout du moins, qu'on mettrait des semaines, voire des mois pour le découvrir, car il l'avait bien caché.

Je pense également qu'il était obligé de laver ce pantalon, et cela pour une bonne raison : parce que ça n'était pas du tout un pantalon de bricolage, et qu'il n'avait pas envie de dire à sa mère qu'il avait jeté le beau pantalon qu'elle lui avait acheté.

Quand au mot "desseché", je ne l'ai pas interprété dans un sens ou dans un autre. J'ai simplement respecté le sens indiqué dans les dictionnaires. "Séché", ça veut dire "qu'on a fait sécher", alors que "desséché", c'est "devenu sec" (naturellement). Rien d'extraordinaire là-dedans. Je ne dis pas que le sang datait de trois jours, car je n'en sais rien. Ce que je peux dire, c'est qu'au bout de quelques heures le sang était certainement sec, quelles que soient les conditions qu'on s'ingénie à accumuler pour permettre au sang de ne pas se déssécher trop vite (roulé en boule, humidité, etc). Si quelqu'un peut garder du sang humide pendant 72 heures dans ces conditions, qu'il nous donne les détails de son expérience.

Je pense qu il n aura pas beaucoup de mal a faire publier son livre quelqu un proche de lui a bien fait editer le sien Monsieur Rambla trouvera un editeur mais c est bien beau mais il n a pas la preuve incontestee de le cupabilite de Ranucci
mais c est un livre a lire

_________________
Bonjour je suis interessee par cette affaire depuis toujours et venant d avoir internet je viens de decouvrir ce site merci de m accepter aupres de vous

Francois Francois a écrit :
"Mais vivement les tests ADN : s'ils ont lieu, vous serez confrontez à vos erreurs. Bien en face en plus..."


Franchement je ne crois pas que les tests ADN sur le pull over rouge ( s'ils sont pratiqués ) n'amèneront quoique ce soit.
D'abord on ne sait pas si Ranucci a éssayé le pull pendant sa garde à vue et puis il semblerait qu'il ait subit tant de manipulations depuis que ça m'étonnerait bien qu'il en sorte quelquechose.
A moins que l'on retrouve des traces ADN de Fourniret. Là il faudrait bien se rendre à l'évidence et envisager sérieusement une participation de celui ci dans cette affaire.
Mais si on a retrouvé le fameux pull, peut etre que tout espoir n'est pas perdu pour retrouver le pantalon ?
Ca et on est tous d'accord la dessus, ca serait bougrement plus interessant !