Je l'ai feuilleté rapidement ce matin et c'est effectivement trés orienté "Ranucci coupable".

Il est commandable sans probleme sur ce site : http://www.journaux.fr

Voici d'ailleurs le lien direct pour le commander : http://www.journaux.fr/revue.php?id=95046

Par contre,je me suis aper?u que le N?3 etait lui aussi consacré en partie à  l'affaire Ranucci,quelqu'un l'a t-il lu ?

Merci pour l'info !

_________________
My soul is painted like the wings of butterflies

Oui polar & crimes est disponible en France et en Belgique.
c'est une grosse machine. J'ai appelé le rédacteur en chef, il est trés sympa et connait bien son affaire;
déjé le coup d'avoir annonCa la libération de membres de la bande à  dutroux c'est fort.
mais d'aprés ce qu'ils m'ont expliqu?, ils n'écrivent jamais sans preuve.
Ils m'ont dit que dans le Né 3 ils avaient fait également un gros truc sur Ranucci et ça s'était appelé "plaidoyer pour un coupable".

bonsoir à  tous

maryse

Si ils n'écrivent pas sans preuve il va falloir expliquer comment ils peuvent écrire qu'on désigne l'endroit où le fuyard et l'enfant se sont arrétés aprés l'accrochage ce qui n'est fondé sur aucun document se trouvant dans le dossier.
Que ce soit le 6 Juin ou au moment de la reconstitution, les Aubert ne désignent aucun endroit.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Thierry écrit :
Par contre,je me suis aper?u que le N?3 etait lui aussi consacré en partie à  l'affaire Ranucci,quelqu'un l'a t-il lu ?

Je l'ai lu ( le 3) et photocopié quelque part ( mais où à  ). De mémoire, c'était truffé d'erreurs et absolument pas objectif ( Ah ! La déontologie journalistique !).
Mais rien d'étonnant pour ce genre de publications qui ont tendance à  préner la peine de mort.

Cordialement

Il est aussi écrit qu"'il n'y a pas de ronces aux abords de la champignonniére" or il est écrit que "pour y(é la champignonniére) accéder on pénétre dans un chemin cru bordé par des talus recouverts d'arbustres, d'arbres et de buissons" ce qui laisse envisage une végétation diverse et dire qu'il n'y a pas de ronce est difficilement démontrable.

Et un peu plus loin il est écrit qu'"il dessine un plan pour expliquer comment il a enlevé la goasse avec des détails que qeul celui qui a commis cet acte ignoble peu connaétre" s'ils n'écrivent pas sans preuves il aurait été judicieux de lister ces détails. Car personne n'a r?ussi à  les donner aujourd'hui.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

il n'y avait des ronces que sur les lieux du crime et pas dans la champignogniére. Il n'y a qu'é aller voir.
Donc seul l'assassin pouvoit étre blessé avec ces ronces
Et pour les détails, il suffit de lire les rapports de police.
Exemple pour le dessin fait par ranucci.
la petite borne qui est en début de l'immeuble ou a été enlevé marie dolores.
Ou ce type était médium ou il était bien sur les lieux.

Quand on va voir, on constate que des ronces, il y en a partout, y compris autour de la champignonniére.

Mais de toute façon la question est mal pos?e, parce qu'il est absolument impensable que la personne qui a recouvert le corps d'argeras ait pu le faire à  mains nues. Donc la personne qui a recouvert le corps n'avait pas forcément les mains couvertes de griffures.

Et si Ranucci a les mains couvertes de griffures, ce n'est pas parce qu'il aurait saisi des ronces à  pleines mains ce qui est de toute façon idiot (Ou alors il est fakir), mais parce qu'en saisissant des branches, il a rencontré des ronces, ou des argeras.

Il faudra que vous m'envoyez les vétres parcequ'on ne doit pas avoir les mémes.

Quelle borneé Vous parlez du muret qui est entouré sur le plan et qui est en photo dans les journaux dés le 4 Juin?

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

J'ai pour ma part lu l'article de polar et crimes précité et j'avoue en étre resté perplexe...

Evidemment l'article est fort orienté "culpabilit?" , mais pire il me semble clairement subjectif... à  commencer déjé par l'editorial du magazine qui d'entrée de jeu plante le décor en parlant de pédophiles.
Rien, absolument rien dans ce dossier ne permet de parler de pédophilie s'agissant de RANUCCI. La victime n'a pas été viol?e et nul ne peut apporter la preuve d'attouchements qu'elle aurait subis...
Il va de soi que cela a déjé été exprimé sur ce forum, mais il est important tout de méme de le rappeler.
Je n'epiloguerai pas sur les nombreuses fautes de syntaxe que j'ai relev?es dans l'article et qui donnent à  penser que le travail ne fait pas l'objet de relectures (j'avais déjé relevé ce détail dans le numéro 3 de polar et crimes)...je ne peux m'empécher de trouver cela dommage.
De la méme maniére, je ne comprends pas pourquoi le meutrier Patrick HENRY (et non HENRI comme il est ecrit dans le magazine!) est egalement assimilé à  un pédophile... jusqu'é preuve du contraire, il ne me semble pas que le sexe ait constitué le mobile du crime, mais bon)).

Pour revenir sur le fond de l'article, je dois avouer que je le trouve par moments bien romancé... en clair je lui reproche le méme travers qu'il regrette chez PErrault.
Je trouve certains arguments pour le moins etranges: pourquoi PERRAULT aurait fait plus de fric en parlant d'un pull over rouge qu'un pull over vert ou jauneé
Le rouge est certes la couleur du sang et de l'horreur, mais en l'occurence il n'a rien inventé (sur ce point au moins) puisque le pull over rouge constituait bien un élement mis sous scellés... il n'est par conséquent pas blémable d'en faire un titre pour parler de cette triste affaire.
Gérard BOULADOU n'a-t-il pas lui-méme d'ailleurs repris ce titre?
Moi, je n'y vois rien de choquant mais bon...
Quant à  l'argument selon lequel PERRAULT n'aurait pas fait son beurre ave cun pull over jaune, je ne peux que conseiller à  l'auteur de l'article de relire "le mystére de la chambre jaune" de Gaston LEROUX... certes la chambre n'etait pas jaune, mais le livre a passionné bon nombre de lecteurs tout de méme...comme quoi tout est bien subjectif.

Je constate bien des inexactitudes ou résumés faciles dans les éléments cités au sein de l'article: de la roue crev?e ( rien ne le prouve vraiment en réalité) , au fait que l'enfant est assassin?e immédiatement en haut du talus lorsque les AUBERT sont encore présents...( etonnant d'ailleurs qu'ils ne per?oivent pas les cris de la fillette! et qu'ils n'en fassent pas état dans leurs dépositions)...le sentiment donné aux lecteurs de l'article que les témoins AUBERT et MARTINEZ ont eu le méme geste au méme moment d'avertir les gendarmes pour les alerter de leurs doutes ( alors que dans les faits, suivant les dépositions et la chronologie de sfaits, ce sont les gendarmes qui ont rappelé au moins pour ce qui est des epoux AUBERT pour précisions) etc ; c'est regrettable.
Au final, rien de tout cela ne me paraét bien percutant...et surtout le texte me parait trop envahi d'aigreur pour étre véritablement démonstratif.
Seul bémol à  mes précédents commentaires: j'avoue avoir été emu par la douleur de Monsieur RAMBLA à  travers certains passages et je trouve sa douleur et sa peine indéfiniment respectables depuis ces 30 ans...
Cela ne fait pas selon moi de RANUCCI le coupable du meutre de sa fillette, mais je rends hommage à  son courage... respects Monsieur.

_________________
Un maigrichon? Deux maigrichons? Trois maigrichons, c'est très très con...
Ben moi, j'préfère le saucisson

Je suis d'accord avec ce qu'écrit Pumbaa. Une autre erreur de l'article : l'enfant a été tu?e avec un Opinel... Heureusement que le travail est sérieux et les informations vérifi?es !

Pour la forme j'ai noté la reprise d'argumentations bien connues sur le forum ( l'épisode Papallardo, l'argent que Perrault s'est "fait", etc.)

La couverture de la feuille de chou aussi, fallacieuse avec une photo de Monsieur Rambla barrée d'un "exclusif" laissant entendre qu'une interview constituerait l'essentiel du propos.

Ranucci est "vendeur", chacun le sait aujourd'hui. Les motivations de ce canard ne seraient donc pas plus nobles que celles de Perrault qu'il dénonce...

Mes pens?es vont aussi à  la famille de Corinne Beidl.

Cordialement

Regardez la composition de l'équipe de rédaction, il y a un nom que nous connaissons bien. Avec cela, il ne faut pas étre surpris de "l'orientation" donn?e à  l'article.

Pour ceux qui n'ont pas le document, il s'agit de Me Juramy, l'avocat de M. Rambla.

En effet, je dois dire que cela ne m'avait pas frappé de prime abord...

_________________
Un maigrichon? Deux maigrichons? Trois maigrichons, c'est très très con...
Ben moi, j'préfère le saucisson

exélente remarque arlaten sa ma complêtement échappé en plus je cherché un point commun avec cette revue , a l affair j avais fait juste le raprochement avec les aubert ,le siege et a toulon les aubert y réside .mes ta remarque et plus pertinente..bravos

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com

Regardez la composition de l'équipe de rédaction, il y a un nom que nous connaissons bien. Avec cela, il ne faut pas étre surpris de "l'orientation" donn?e à  l'article.

Manger à  tous les rételiers n'est pas punissable !

Cordialement