bonsoir dodo, c'est une excellente question, et je suis sûre que tu es contente de le savoir

il semblerait, si c'est vrai qu'on lui ai présenté plusieurs types de voitures, ce qui n'est pas précis, j'en conviens. La logique voudrait que les types de voitures soient des voitures populaires, courantes à l'époque. On dit et on réfute que le petit a fait un tour dans la cour de l'évêché et qu'il n'a pas reconnu la voiture de ranucci comme étant celle du monsieur au chien. Qu'est ce qui est vrai et qu'est ce qui ne l'est pas? bisous lolo

Bonsoir Lolo,

Dans la cour de l'évêché,la 304 s'y trouvait et il a été dit en effet que le petit Jean n'a reconnu aucune voiture correspondant à celle décrite du lieu de l'enlèvement.

J'espère que les "grosses têtes" du forum pourront éclaircir ce point!

Amitiés à tous.
____________

Do

il me revient quelque chose: j'ai vu une photo sur laquelle le petit est dans la cour de l'évêché, il est avec deux messieurs, probablement des policiers, dont un, est accroupi et ils sont devant une voiture bien que les photos ne parlent pas, on peut tout de même dire que vraisemblablement on montre des voitures à l'enfant. lolo

Je me souviens que dans un journal il y a 2 photos ou l'on voit le petit Jean et sous l'une d'elle c'est écrit que Jr se trouve près de la 304 sans la reconnaître.

Vérification faite, la déclaration de Jean Rambla du 4 Juin ne fait effectivement aucunement état de photos:

" (...) après avoir présenté au jeune Jean RAMBLA de nombreux types de véhicules automobiles (...) "

Les véhicules "présentés" ont été en fait ceux stationnant dans les parkings/cour de l'évêché, présentés au petit Jean par l'inspecteur Pierre Grivel, celui-là même qui présentait par la suite le 6 juin en matinée à Jean Rambla les véhicules garés dans la cour de l'Evêché au nombre desquels figurait la 304 grise métallisée de Christian Ranucci (immortalisé par une photo devenue incontournable).

Attention, Mathieu Fratacci est précis, il dit que c'est consigné dans une ANNEXE ! donc, effectivement, ce ne serait pas dans le PV principal mais qu'il y aurait en plus une annexe.

On sait jamais....
Faut bien tenter...
Des fois que j'aurai disséquer tout en détail, et là, énorme bourde, j'aurai pas vu ce qu'il est écrit noir sur blanc sous mes yeux: Dans l'annexe!
Merci Gihel, mais non, vous vous doutez bien, rien de tout cela...

Il y a un énorme problème de type plus général sur les affaires judiciaires, c'est que le dossier ne peut pas être rendu public.
Et là, c'est vraiment très dommageable pour ceux qui veulent essayer de traiter le sujet car c'est la base de tout.

Ce n'est pas tout à fait vrai. Le secret de l'instruction ne dure que le temps de l'instruction.

Le dossier peut donc être rendu public à cette réserve de ne pas attenter à la vie privée.

La preuve. Gilles Perrault cite abondamment le dossier dans son livre, il n'a jamais été attaqué pour cela.

Pour faire suite aux différents messages postés récemment dans le fil voiture, et dans lesquels on revient sur Perrault, la "vérité", une certaine mise en cause assez provocatrice de ma connaissance du dossier, etc... je replace ici la réponse qui leur est dûe dans un souci de lisibilté du forum.

Depuis que je fréquente ce forum, comme d'autres en d'autres temps, je n'ai jamais voulu participer à des procès d'intention, je n'ai jamais voulu polémiquer à droite à gauche, m'éloigner des faits et uniquement des faits comme arguments, TOUT ce qui est essentiel à mes yeux est d'avancer dans la compréhension de ce qui s'est réellement passé ce 3 juin 1974. Je ne mets pas la charrue avant les boeufs, toutes les questions sont bonnes à poser, je suis ouvert à absolument tout, que Ranucci soit coupable ou innocent, je ne fais absolument aucun blocage dans un sens ou l'autre, au contraire, s'il peut y avoir des lumières qui s'allument à droite ou à gauche, je les suis avec le plus grand intérêt. Je n'ai aucune vérité "à priori", je cherche à comprendre...
Je crois (du moins j'ai cru) que l'union fait la force, que le net et les forums d'échanges sont des vecteurs extrêment enrichissant et puissant pour rassembler un maximun de personnes ayant des connaissances complémentaires susceptibles d'apporter une pierre à l'édifice, et d'éclairer au final les choses. Bref, un travail collaboratif. J'ai oeuvré dans ce sens afin d'essayer de mettre à disposition du plus grand nombre le maximum d'élements recueillis sur cette affaire (je parle ici de mon site de documentation qui m'a couté des centaines d'heures de travail (plus certaines heures aussi de travail à de bienveillants bienfaiteurs qui se sont joints à cet effort et que je remercie), pas pour moi, évidemment (quel intérêt de passer des heures à numériser des bouquins dont on a retiré toutes les infos), mais dans le souci de partager et que chacun puisse mettre en oeuvre ses sens critique et son analyse sur ces documents, et être en mesure d'apporter éventuellemnent des éclairages pertinents.

Résultat: un vrai fiasco !
Le travail collaboratif: une illusion...
J'ai la sombre impression que la recherche de la vérité est par trop occultée par des rigidités trop pronfondément ancrées qui ne se donnent pas la liberté de penser que Ranucci puisse être coupable. A partir de là, c'est sûr, les choses sont littérallement sclérosées et l'échange vain.

Perrault se veut le défenseur de l'injustice. Soit, je le comprend, je crois que beaucoup de personnes fréquentant ce type de forum est justement mû par ce sentiment d'injustice (et, au delà des conflits, c'est probablement cette valeur qui nous rassemble tous ici). Des doutes sur un cas: évidemment il faut creuser et se battre contre ce qui semble avoir été entériné par faiblesse, paresse ou roublardise peut-être...
Mais, là où je ne partage plus sa conduite, c'est lorsqu'elle procède de la charrue mise avant les boeufs, et par la suite, de ce qui ne peut qu'être considéré comme un aveuglement/acharnement de sa part. Au point même de virer un peu parano vis à vis des policiers et de leur instruction.

Une affaire criminelle, ça se résume toujours par quelques éléments matériels (figés, morts, ne pouvant pas donner plus que ce que la science/la balistique/l'autopsie/etc.. peut en tirer), et un certain nombre de témoins (vivants, ayant vécu les faits, dans les détails, et qui sont les seuls à raconter ce qui s'est passé, les seuls témoins de cette réalité)... (plus un ou plusieurs suspects bien sur).
Tout repose là-dessus !

Qui sont les "témoins" dans cette affaire ?
Dans les grandes lignes:
Jean Rambla et Eugène Spinelli pour l'enlèvement
Vincent Martinez/Claude Bonafos et Alain/Aline Aubert pour l'accident
Mohamed Rahou et Henri Guazzone pour l'after accident
Jean Cotto et Jean-Marc Ivars pour leur contoiement avec Ranucci avant et après
Ce sont eux et eux seuls (principalement, dans les grandes lignes comme je le disais) qui vont écrire et sceller cette histoire, cette vérité des chose.
Tout le reste, journaux, magazines, émissions, c'est de la "seconde main", voire "troisième" ou quatrième "main".
Combien, parmi toutes ces personnes, Gilles Perrault s'est entretenu avec afin d'approcher la réalité de ce qui s'est réellement passé, de recueillir les éclaircissements qui lui parraissait sombres à la lecture du dossier ?
Réponse: ... Aucun !
Commentaire:... Affligeant !

Il ne s'est basé que sur des PV !
Et un PV, c'est loin d'être la retranscription exacte et détaillée de la réalité...
Donc, sur cette base-là, en surexploitant un peu toutes les failles de ce dossier qui en possédait de belles il faut l'avouer, mais failles que l'on retrouve dans n'importe quel dossier pour peu que l'on s'y penche un peu, Perrault a choisi de délivrer un livre qui est censé, en toute bonne foi je pense, lutter contre l'injustice.

Le problème, c'est qu'avec cette légèreté d'enquête "cogité de loin sur documents" (et c'est aussi ce sur quoi j'arrive à m'emporter sur ce forum), il ne sait pas qu'il peut détruire la vie d'un certain nombre de personnes. Menaces de morts sur les Auberts ou Alessandra, dépressions à répétition (sur une personne pour laquelle j'espère vous comprendrez que je ne cite pas le nom), choc émotionnel chez certains proches chaque fois qu'une émission sur Ranucci passe, culpabilisation des jurés, etc...
Pour un défenseur de l'injustice, on peut dire qu'il a été plutôt un créateur d'injustice sur ces personnes à priori, qui n'ont jamais rien demandé à personne et n'arrêtent pas de s'en prendre plein la gueule, d'avoir la honte de millions de lecteurs qui ne les connaissent aucunement, s'abattre sur eux, etc... Faudrait certainement être un peu plus sérieux que cela avant de se lancer dans cette chevauchée qui a de telles conséquences.

Cela fait trente ans que les faits se sont passés. Depuis lors, aucun élément n'est jamais venu alimenter la thèse de l'innocence de Ranucci, aucun raisonnement n'a pu construire un scénario plausible dans ce sens, et tous ceux qui ont des choses à dire sur cette affaire (les témoins principaux tels que cités précedemment, mais aussi un grand nombre de personnes annexes ayant joué un rôle dans cette affaire), tous les élements que l'on peut pêcher à droite ou à gauche, vont dans le même sens, et des fois, ils sont même extrêmement accablants.
S'il y a une porte ouverte restante pouvant révéler l'innocence de Ranucci, je veux bien qu'on me la montre et j'irai fouiller avec enthousiame et sans aucun à-priori dans ce sens. Mais c'est certainement pas en faisant des blocages, répétés en boucles, sur tel ou tel PV rabaché qui "pourraient montrer que" il y a un blème ou une discordance que l'on pourra avancer dans ce sens à mon avis. Toutes les idées reçues et les à-prioris, ils n'aident pas vraiment, au contraire, ils bloquent.

Je prends l'exemple de la portière bloquée ou non. C'est un cas de figure très intéressant et symptomatique (et non clos d'ailleurs pour ceux que cela intéresse, mais y'en a pas bcp apparement). L'idée reçue est que cette portière est bloquée et que de ce fait les Auberts mentent. C'est acquis, à tel point qu'on sandwich l'interview de Mr Aubert dans l'émission télé de 85 par un placard qui ponctue en gros "la portière était bloquée" (sous-entendu, ce que vient de vous dire la personne est un gros mensonge, je vous le signale par ce placard qui vient interromptre l'interview. Aubert s'est senti piégé par cette interview, il avait bien raison ma foi, après, allez vous étonner qu'il ne veuille plus répondre à des questions... et en plus, qu'il refuse les contacts, on mets ça sur le dos qu'il a quelque chose à cacher, ça ajoute encore plus à la "sclérose").
7 ans d'enquêtes (après la parution du pull-over rouge) ont conclus à cela. La portière était bloquée et Aubert ment, donc tout son témoignage est dès lors suspicieux.
Il ne suffit que d'un week-end impromptu sur place, à la Pomme, pour refaire une reconstitution, conforme à ce que les Auberts déclarent dans leurs auditions initiales du 6 juin, et s'apercevoir qu'ils ne peuvent QUE voir la personne descendre du coté conducteur. Pas le temps de faire le tour ou autre. Faut faire le test pour en être définitivement convaincu.
Il ne suffit que de poser la question à Monsieur Guazzone, qui a dépanné la 304 dans la champigonnière, pour s'apercevoir qu'il dit spontanément qu'il a toujours vu dans ses souvenirs Ranucci passer par la portière conducteur.
Il ne suffit que de penser à fouiller dans ce sens (plutot que de le rejeter), pour tomber sur les photos du nice-matin du 6 et 7 juin 1974 montrant la 304 garé dans une configuration qui ne peut à priori qu'accréditer que la portière n'était pas bloquée.
Il ne suffit que de lire ce que dit le reporter P-C Léonetti, dans Nice-Matin du 28 juillet 1976, se remémorant son excursion dans le garage où était stationné la 304 en 1974, à propos de Mme Mathon: "elle ouvrit le coffre et les portières"
Bref, on pourrait faire long comme cela... (même après le 5 juin, Arduin semble dire qu'Innocenzi serait passé par la portière conducteur...(le 6 juin lorsqu'ils prennent en charge Mme Mathon et la voiture). Et y'a Chardon qui reconduit la 304 de marseille à Nice, etc...)
Franchement, cela c'est à la portée de tous ou presque, en tout cas certainement pas hors de porté de Perrault qui se devrait de rechercher la réalité des choses, non? Et ça donne au final une autre vision des choses.

Pour conclure, comme je l'avais déjà dit à propos d'un autre point, je ne fait aucune rétention d'information, au contraire, j'ai toujours souhaité mettre le plus d'infos à la disponibilité de tous, sans distinction, afin que chacun puisse se faire son idée et excercer son sens critique dessus et éventuellement apporter des retours pertinents, MAIS il se trouve qu'une personne, Gérard Bouladou, qui a enquêté depuis longtemps sur cette affaire, va publier dans un futur proche un livre contenant tout cela, et que de ce fait, le devoir de réserve sur toutes ces infos m'incombe.

Je m'interroge toutefois grandement sur le fait que, moi-même, simple quidam sans aucune relation avec quiconque de quelque nature que ce soit, il y a exactement un an, le 17 juillet 2003, je me suis remémoré cette veille histoire qui m'avait marquée du pull-over rouge en visionnant l'émission de Hondelatte, et que j'ai voulu en savoir plus, surtout la vérité. Et qu'un an après, simple quidam toujours, j'avais tous les témoignages de tous les acteurs fondamentaux du drame pré-cités, bien plus en fait, des témoins jamais mentionnés, des élements jamais soulevés/dévoilés, et pour finir avec longue entrevue avec Alain Aubert...
On ne me fera pas croire qu'en 30 ans de temps, s'ils voulaient vraiment la vérité, ils n'auraient pas pu recueillir ne serait-ce qu'un quart ou qu'une moitié de ce que j'ai recueilli en simple quidam...

C'est très bien tout celà.

Si je comprends bien, tu me corriges si erreur il y a, tu as certaines infos parce que tu es tjrs en contact avec Bouladou, mais tu ne veux pas tout dévoiler, puisqu'il veut en faire un livre ?

Entre autres, des témoignages de témoins jamais mentionnés et celui d'Alain Aubert ?

Pour l'histoire de la portière, moi, je veux bien te croire. Mais alors il faudrait expliquer comment CR, lui, savait que la portière allait bloquée dès ses aveux alors qu'elle n'avait jamais été bloquée à ce moment là ...

Si la portière ne s'est bloquée qu'après (puisque certains journalistes que tu cites disent que la porte s'ouvrait le 6 par exemple), comment CR peut il dire dans ses aveux que la portière est bloquée (avec son histoire de porte "bloqué ah non pas bloquée" de l'enlèvement) ?
C'est illogique.

Sauf si la portière était effectivement bloquée.
Je crois.

Ben oui, c'est là que ça coince déjà. Il y a d'un côté ce qui est écrit sur les PV. Et puis il y a des témoignages trente ans après. Avec ce que peut comporter la question de la mémoire qui fatalement s'effiloche parfois.

Dire que les PV ne reflètent pas la réalité. Parfois oui et parfois non. Il faut savoir les lire, comprendre pourquoi ils ont été rédigés comme cela.

La portière ne pouvait pas ne pas être bloquée, sinon cela ne serait pas mentionné dans les aveux. Et de cette façon si rocambolesque. Cela n'arrangeait pas Christian Ranucci que la portière soit bloquée, ni les enquêteurs. Donc quand il en est fait mention, c'est que c'est sans doute vrai. Un PV peut-être bâclé je vous l'accorde, cependant il reflète parfois ce qui s'est dit pour préparer sa rédaction.

Pour ce qui concerne la photo dans le garage à Nice, il faut, avant de pouvoir dire que la voiture est tout contre le mur retracer toutes les lignes de perspectives et quand on le fait, on s'aperçoit que ce n'est pas du tout évident que le côté gauche est contre le mur.

En ce qui me concerne, Vincent, d'une part je n'ai jamais souhaité l'innocence de Ranucci (ce type m'est plutôt antipathique, et de toute façon je serai ravi que ce soit le coupable qu'on ait décapité), je suis comme vous, je cherche les lumières à droite et à gauche (j'en trouve beaucoup plus du côté de l'innocnce, c'est tout), d'autre part je n'ai rien de particulier contre vous : je trouvais simplement votre attitude des derniers jours hautaine, arrogante, et étrangement agressive pour quelqu'un qui souhaite, ou souhaitait, un "travail" en collaboration. De collaboration, de simplicité, parlons-en : j'ai peut-être raté un épisode, mais qu'est-ce que c'est que ce site extrêmement bien documenté que vous mettez à la disposition de tous ? Il est où ? Et puis reconnaissez qu'il y a tout de même quelque chose de presque risible dans vos propos. Vous dites en substance : moi je suis honnête, je suis entier, je fais profiter à tous de mes informations, de ce que j'ai recueilli, à un petit détail près : je ne peux rien dire à personne. C'est de l'humour ou quoi ? "Je veux partagre tout avec vous mais je ne peux rien partager avec vous" ? Et ça, prétenduement, à cause d'un livre que va publier Bouladou ?
Vous n'êtes pas idiot, je pense que vous pouvez aisément comprendre que nous ayons l'impression d'être un peu pris pour des abrutis...

Il y a eu le même genre de réaction contre le camp "innocentiste",Mme Mattei qu'on fait passer pour un faux témoin, Mme Mathon que l'on malmène.
Ce sont aussi des injustices.


Je t'écoute sur ce qu'il est accablant.

Moi ça me fait peur ça, depuis quand on doit prouver l'innoncence de quelqu'un. c'est la culpabilité qu'il faut prouver.
Les Aubert disent voir Ranucci sortir de la portière gauche?

Et si tu as fait une reconsitution : A quel distance te trouves-tu pour entendre l'enfant?

Entièrement d'accord avec toi, Dalakhani. C'est tout de même un peu gros d'entendre des gens se plaindre que la thèse de l'innocence n'est pas très solidement étayée. Ranucci a été exécuté, Vincent, vous vous en souvenez ? On lui a coupé la tête. Tchak. Et qu'est-ce qui vient étayer la thèse, pourtant si lourde de conséquences, de la culpabilité ? En ce qui concerne l'enlèvement, pas l'ombre du quart du début d'une presque-preuve. Absolument rien, zéro. (Le contraire, même : des témoignages qui vont dans l'autre sens.) En ce qui concerne le corps de la petite, l'endroit où elle a été retrouvée, idem, pas l'ombre d'une preuve, d'un indice.
On a coupé la tête de Christian Ranucci sur :
1. Ses aveux.
2. Le témoignage plus que fluctuant d'un couple.

C'est tout.

Et vous vous plaignez qu'il n'y ait pas beaucoup de preuves de son innocence ? Ça ne vous fait pas bizarre, d'écrire ça, quand vous prenez un tout petit peu de recul ?

Oui. Ranucci a été exécuté alors que les témoignages contradictoires et les aveux pas cohérents laissaient place à un doute sur sa culpabilité, on l'a en prime "chargé" d'un tas de circonstances aggravantes qui n'étaient pas fondées. La justice a merdé, et plutôt gravement. Jamais on aurait dû guillotiner ce mec tant qu'on avait pas prouvé avec certitude sa culpabilité. OK.
Mais ce n'est pas parce que la justice a merdé que ça fait automatiquement de Ranucci un innocent des crimes dont on l'a accusé à l'époque.
On peut aussi, aujourd'hui, avoir le sentiment qu'il était effectivement coupable ET que la justice a merdé ET qu'on aurait pas dû le renvoyer devant les assises tant que les doutes sur sa culpabilité n'avaient pas été levés.
D'après les éléments que je connais de cette affaire aujourd'hui (et que les jurés ignoraient à l'époque ou qu'on a rendu confus au procès), si demain je devais être juré de ce procès, mon sentiment serait qu'il est coupable mais sans en avoir la certitude ce qui m'interdirait de le condamner.

Après les sentiments c'est difficile à expliquer. Sans doute est-ce parce que j'ai découvert cette affaire assez tardivement. Lorsque j'ai commencé à m'y interesser je partais avec dans l'idée que Ranucci était "le gars qu'on a guillotiné alors qu'il était innocent". Et plus j'ai cherché à en savoir davantage, et moins j'ai eu le sentiment qu'il était innocent car je n'ai pas été convaincu par les éléments qu'on avance généralement pour dire "il était innocent".