Encore une incohérence la fille a le crane fracassé aucune chance de le fracasser d'un coté en frappant l'autre sur le sol

Vous déformez mes propos, je n'ai jamais dit que la fillette ne s'était pas vidée de son sang ni qu'elle avait agonisé pendant des heures ni même que le meurtrier n'a jamais eu de sang sur lui. Evidemment qu'il devait avoir du sang sur lui après 14 coups de couteaux.
Je dis simplement que l'idée communément admise que "la pression sanguine au niveau de la carotide est telle que le meurtrier était couvert de sang" c'est une image qui parait évidente mais qui n'est pas forcément vraie.
Vous vous imaginez un meurtrier dégoulinant de sang et qui en laisse ensuite partout où il passe, et bien ça ne me parait pas évident.

oui, ça c'est complètement discordant avec l'autopsie qui dit que les coups de pierre ont été portés lorsque la victime était au sol (plaies d'un coté et hématome de l'autre).

Non, je ne suis pas d'accord avec le "forcément du sang partout dans la voiture". D'ailleurs Ranucci, même dans l'hypothèse de l'innocence, il avait aussi du sang sur les mains (ongles cassés, mains égratignées) et on a pas trouvé de sang dans la voiture. Et puis des mains ça peut s'essuyer, et des traces de sang sur un volant ou un manche de vitesse ça peut disparaitre à la vue au bout de deux jours. Et en 74, je ne sais pas comment on repérait les traces de sang (si quelqu'un a des infos là dessus... ?), mais il est certain que la révélation par chimioluminescence n'existait pas. On ne se contentait probablement que d'un examen visuel avant envoi au labo des éléments avec des traces suspectes voire au maximum d'un test non spécifique du genre péroxyde.

Ce que je voulais dire surtout c'est qu'on tient parfois pour avérées des choses qui ne sont que des idées toutes faites (et je parle aussi pour moi !) par exemple "lorsque quelqu'un a séjourné dans une voiture, on retrouve des empreintes" ça nous parait évident mais en fait non, c'est rarement le cas de trouver des empreintes exploitables.
Et quand on lit dans un bouquin ou sur un site qu'une plaie à la carotide fait jaillir le sang jusqu'à l'agresseur qui s'en retrouve donc forcément recouvert, au commun des mortels ça peut paraitre évident. Je suis sur qu'en lisant ça, les gens s'imaginent une métaphore du style "quand on sectionne un tuyau d'arrosage, l'eau se met à jaillir de plusieurs dizaines de centimètres" c'est très parlant et très convaincant mais en réalité, non.
La pression dans un tuyau d'arrosage c'est 2 ou 3 bars voire plus, et la pression dans une carotide c'est entre 0,10 et 0,25 bars (et encore je suis gentil, ça c'est pour un adulte, chez un enfant c'est encore moins) et si on veut faire une analogie, une plaie à la carotide c'est plutôt un robinet de cahoutchouc souple à un débit modéré dont l'eau s'échapperait par saccades, une hémoragie très sérieuse, d'autant qu'il y a aussi une section complète de la jugulaire, qui provoque à tous les coups le coma puis la mort, mais pas de projections continues d'un mètre de haut. Désolé, je peux être convaincu de certaines choses mais de celle là. Pourqu'il y ait de telles projections à cause d'une section incomplète, il faut comprimer l'artère en appuyant dessus très fortement (comme quand on pince le tuyeau d'un robinet) ce qui en frappant avec un couteau ne peut se produire que de façon très transitoire.
Moi aussi je suis perplexe, mais je le suis également dans l'autre sens.
Pour le "qu'est ce qu'on fait ?" je peux me tromper mais je n'y crois pas une seconde. Ce n'est pas pour autant que je considère que tout le témoignage Aubert est à rejetter en bloc.
Pour le fossé, la fillette l'a bien franchi avec quelqu'un, alors...

Oui mais à mon avis, le fossé, la fillette l'a franchi morte. Ce n'est, cela dit, que mon avis.
Pour ce qui est du sang, je n'ai, quant à moi, jamais dit que la carotide faisait geyser, ni que l'assassin était censé être couvert de sang. Je dis qu'après 14 coups de couteau, il avait, FORCEMENT, les mains couvertes de sang. Ce n'est pas une idée reçue, ça, quand même... (Je ne parle que des mains pour rester mesuré, mais je suis sûr que, sans être couvert de sang, il en avait quand même pas mal sur ses vêtements – il n'a pas donné ses coups comme à l'escrime, je suppose, ça devait être un corps à corps assez dégueulasse.) Alors ça s'essuie, oui, si on veut... Mais ça ne te paraît pas un peu tiré par les cheveux, quand même ? Honnêtement ?
Maintenant, on peut effectivement dire : "Oui, c'est lui qui a "saigné" la fillette, on en est sûr, mais il n'a gardé que trois petites taches sur son pantalon." On peut le dire, si on veut. Mais bon... Honnêtement...

J'ai le sentiment inverse pour ma part car le meurtre sur les lieux me parait plus probable au regard des éléments recueillis (empreinte de sabot, sabot, pierre qui a probablement servie à frapper, sang sur une branche, et pas de déplacement post-mortem révélé à l'autopsie à ma connaissance mais est-ce encore possible de voir cela au bout de deux jours ? a priori oui mais je n'en suis pas certain)
Je réponds honnêtement. Perso, je ne cherche pas à "démontrer" la culpabilité ou l'innocence, à vrai dire je viens sur ce forum pour confronter mes points de vue avec d'autres personnes, et apprendre des choses sur cette affaire que je ne connaissais pas ou qui m'ont échappées. Ensuite, qu'un jour on découvre sans ambiguité que Ranucci était innocent ou coupable, les deux me vont et de toutes façons ça ne changera rien. Pour moi, tout ce qui est important a déjà été dit dans le livre de Perrault que Ranucci soit coupable ou non, que la justice reconnaisse ses torts ou pas.
Encore une fois je n'ai jamais prétendu que l'assassin n'avait pas de sang sur lui ni accusé personne. Mais si on me dit "ça ne te parait pas délirant qu'on prétende que Ranucci ne se soit pas changé sur place et qu'il n'y ai pas de sang dans la voiture ?" en toute bonne foi et en toute honnêteté je réponds non, il peut s'être beaucoup tâché de sang ou pas tellement, ça dépend. Je ne vais pas raconter ma vie ici, mais dans mon boulot, des sections de jugulaires et de carotides, j'en ai vu plus qu'il n'en faut (pas sur des humains non !) pour oser prétendre que ce n'est pas une évidence.

Pour ce qui est du pantalon, je ne sais pas de quoi il a l'air, et le plus choquant pour moi ce n'est pas qu'il n'y ait que trois tâches dessus. C'est le fait que Ranucci ne s'en soit pas débarrassé qui est louche. Quoi, il se débarrasse de son couteau, OK, sa chemise ? mystère ! et il met le pantalon dans le coffre ? ça oui, c'est invraisemblable. De plus s'il y avait des traces de boue sur le pantalon, quelqu'un sait s'il y a eu une analyse de terre ? la boue de la champi et du tas de fumier doit quand même être très caractéristique.

Non, on n'imagine pas cela du tout parce que nous n'oblions pas une propriété du sang : il coagule !!!

Un soir, j'ai entendu un grand bruit dans l'ecalier de l'immeuble et je suis sorti. Un de mes voisins était tombé dans l'escalier en pleine nuit, en rentrant d'une soirée, il gisait au milieu d'une flaque de sang justement.

Oh ce n'était pas très grave, i s'était ouvert la tête en tombant sur la rembarde.

Ce que j'ai compris, c'est qu'on ne se débarasse pas du sang comme cela, ça poisse, ça colle partout, ça s'incruste. Vous venez dans l'immeuble dix mois après, vous trouverez des traces de sang dans les rainures du parquet, dans le coin des plinthes. Impossible de s'en débarasser complètement.

Alors vous imaginez en une demi-heure avec du sang qui poisse sur sa chemise, ses mains, vraisemblablement ses godasses et son pantalon, et aucune trace ne viendrait se coller dans la voiture ? Non ce n'est pas crédible. Il va de même pour les empreintes digitales, je veux bien croire qu'elles se superposent et qu'elles deviennent illisibles, mais enfin, peut-être pas toutes.

C'est une chose dont on peut être à peu près convaincu, elle est morte parce qu'elle s'est enfuie. Et rien ne vient contredire le fait qu'elle ait franchi le fossé, et qu'elle ait perdu sa chaussure lors de sa fuite.

La rage des 14 coups de couteau semble indiquer qu'elle a résisté aux avances du bonhomme, qu'elle a tenté de fuir et qu'il s'en est trouvé très très contrarié.

C'est un véritable carnage. Il suffit de mimer le geste, vous recommencez 14 fois, vous allez voir. Il n'y est pas allé de main morte. 2 fois, ça va, 10 fois, c'est déjà fou, 14 fois ! Et je dis 14 fois, il y a 15 plaies.

Ce qui semble indiquer qu'elle a traversé la route, sinon, pourquoi monter à cet endroit. Et donc cela donne une indication pour trouver l'emplacement de la simca, cela tendrait à indiquer que la simca se trouvait en contrebas dans un chemin adjacent. Et que c'est dé là qu'elle s'est enfuie.

Si le corps est déplacé dans une couverture, on ne peut pas le voir post-mortem.
Pour les pierres, il faut voir si elle correspond aux autres pierres qui se trouvent à proximité.
Pareil pour l'empreinte sans la forme de celle-ci on ne peut pas voir si la petite la perdue en marchant.
Je ne pense pas il faudrait sacrément frotté pour retirer toutes les traces

Bah, moi je ne sais pas quoi te dire, si tu as décidé une fois pour toutes que ce n'était pas crédible...
perso, je n'ai que mon expérience à t'opposer.

Bon, enfin de toute façon, c'est tout de même incroyable, on est en train d'essayer de prouver l'innocence de Ranucci. Le raisonnement est complètement inversé. Là, on arrivera bientôt à une conclusion du genre : "Puisqu'il n'y a pas de sang dans sa voiture, c'est que c'est lui." J'exagère, mais pas tant que ça.

Les Aubert, point à la ligne. C'est ce qui a fait couper la tête de Ranucci. Mais il est où, Vincent, avec son interview exclusive d'Alain Aubert ?

Je ne crois pas que j'ai décidé quelque chose. Une demi heure ça me paraît très court pour ne laisser aucune trace. Comment la petite pourrait-elle se vider de son sang sans saigner ?

Tandis que repousser l'heure du crime à 11h30, permet d'expliquer pourquoi en demi-heure tout semble se remettre en place au point que Vincent Martinez n'aperçoit plus rien en passant sur la route.

Si à 11h30 l'enfant est morte, cet homme dispose de trois quart d'heure pour couper des branches, revenir à sa voiture, se changer et s'essuyer.
Il aurait fallu voir l'état de la simca pour savoir...

Prouver l'innocence de Ranucci c'est une chose, moi ça me va, mais il faut utiliser des arguments convaiquants non ? On reproche suffisamment à l'enquête de ne s'appuyer sur rien alors pour la contre enquête, il faut quand même avoir un minimum de rigueur.
Dire "il y aurait eu forcément du sang dans la voiture" on ne peut pas lancer ça d'un ton péremptoire sans aucun argument en se contentant de dire "c'est une évidence" .
Ben non, pour moi ce n'est pas une évidence.

Vous citez l'affaire Bodein en disant, "pour lui on a retrouvé des tâches de sang", déjà c'est pas des tâches, c'est des traces de sang et d'ADN dans sa voiture et sur son vélo, détectés avec les moyens de la police scientifique modernes qui n'existaient pas en 74 (luminol, PCR à partir de matériel infime... etc) Ensuite, on peut citer d'autres affaires semblables où l'assassin n'avait pas de sang sur lui. Je pense par exemple au premier cas d'enquête criminelle et de procès d'assises qui ait été filmé en France. C'était, si je me souviens bien, dans le cadre de la série "justice en france". Un garçon sans histoire qui avait assassiné son beau père (un alcoolique agressif) de 17 coups de couteau sous l'empire de la colère. Le gars après le meurtre était reparti sur sa mobilette. Pas une trace de sang sur ses vêtements. C'est son emploi du temps qu'il l'a confondu et des voisins qui l'ont vu dans le secteur à l'heure du drame. Il a d'ailleurs reconnu le crime très vite.

Oui, pour moi on peut très bien comettre un crime au couteau et avoir peu de sang sur soi, rentrer dans un véhicule avec des vêtements tâchés de sang sans faire des tâches de sang partout. Si on a pas de sang frais dans le dos ou derrière les cuisses, qu'on se débarrasse du sang ne serait-ce qu'en se frottant les mains, c'est plausible. Perso j'ai assisté à des centaines d'abattage, et fait autant de prélèvement d'organes, fait des milliers de prélèvement de sang parfois avec des cathéters pourris qu'il fallait remplacer, marché dans des traces de sang avec mes propres godasses en sortant des vestiaires, rentré dans ma bagnole avec des blouses tachées. Et ce au quotidien pendant des années. Et avec les moyens de 74, c'est pas sur qu'on retrouve des traces dans ma voiture. Si par contre on la passe au luminol, des traces de sang y'en a probablement partout.

Je n'ai jamais dit ça.

Bon, bon, Fab, d'accord, vous avez raison sur toute la ligne. Est-ce que ça ne vous ennuie pas, tout de même, de reconnaître qu'il est un peu étrange que le sang de cette petite fille ne soit nulle part ? Ni sur le lieu où on a retrouvé le corps, ni sur Ranucci, ni dans sa voiture. D'accord, si vous voulez, c'est possible. Mais c'est trop vous demander que de reconnaître que c'est... bizarre ? 14 coups de couteau et juste un peu de sang sur une branche et sur deux pierres ?
(Si vous me dites : "Non, non c'est absolument normal", je ne discute plus, c'est pas la peine.)