Pourtant Fab, il y en a un énorme qui saute à la figure d'élément prouvant son innocence : il n'avait pas le temps matériel de faire ce qu'on lui prête.

Je l'ai déjà expliqué, réexpliqué, mais c'est comme pisser dans un violon en espérant qu'il va chanter.

L'accident a lieu à 12h15 environ. Donc il s'arrêterait avec la gamine que les Martinez n'ont pas vu, elle le suivrait de son plein gré ou bien Ranucci la tirerait mais sans qu'elle pousse le moindre cri, on ne sait pas trop en fait.

Il la tuerait sous le nez des Aubert sans qu'ils n'entendent rien de 14 coups de couteau et de quelques coups de pierre.
Il serait sans doute sidéré par ce qu'il vient de faire alors qu'il a pris une cuite et qu'il n'a pas dormi de la nuit. Donc avant de réagir et de se décider à cacher son crime, il faut tout de même compter quelques minutes et je suis gentil.

Il cacherait le corps et pour cela couperait des branchages (combien de temps cela prend à votre avis ?)

Et puis, comme il est couvert de sang il se laverait et se changerait. Combien de temps encore faut-il pour cela ?

(entre nous soit dit, il ne dit rien de tout cela dans ses aveux)

Et puis il reprendrait sa voiture parfaitement lavé pour ne pas laisser une seule goutte de sang dans la voiture et il décarrerait pour s'aventurer dans un chemin creux.

Tout ça en moins d'une demi-heure, puisque la voiture de Martinez passe sur cette route sans doute vers 12h45, 12h50 et que Martinez ne voit strictement aucun véhicule.

Et vous prétendez que l'accusation tient la route vous ? Nous n'avons pas le même sens de la logique et du vraisemblable.

Ce n'est pas acceptable de dire aussi simplement que Perrault se veut le défenseur de l'injustice sans expliquer un minimum. Dans le pull-over rouge il explique comment s'est déroulé une enquête de police tournée uniquement sur des aveux non étayés et sur un témoignage fluctuant et incohérent, une instruction en quelques jours et quelques semaines, un procès de deux jours qui a décidé de la mort d'un homme.
Il étale devant nos yeux un certain nombre d'éléments qui sont dans le dossier d'instruction, il le fait sans volonté polémique, en tentant d'argumenter avec beaucoup de mesure. Et c'est tout. Il ne proclame jamais dans le pull-over rouge que Ranucci est innocent. Jamais. Il ne le fera que plus tard.

Ce n'est pas non plus acceptable de penser qu'il pourrait y avoir de la paranoÏa de sa part. Il dit que le juge d'instruction soutire des aveux sans la présence d'un avocat, qu'elle refuse les demandes de Ranucci, qu'elle n'instruit pas à décharge. Mais ce n'est pas de la paranoïa cela, c'est la vérité. La Paranoïa si on la cherche, on la trouve de l'autre côté. Qui lynche dans cette affaire. Pas Perrault.
Quant à l'enquête de police, s'interroger sur les conditions curieuses par lesquelles on a trouvé ce couteau, sur les conditions curieuses par lesquelles on a fait figurer le pantalon par mi les objets saisis dans la voiture. Ce n'est pas non plus de la paranoÏa, c'est une réalité, malheureusement.

Je crois qu'on ne peut pas non plus travestir les choses à ce point, Perrault ne se dresse pas comme un chevalier blanc, c'est plus subtil à mon avis.

Je vous laisse la responsabilité de vos propos suggérant que les Pv rédigés par les policiers travestissent la réalité des paroles échangées. Cela ne peut que leur faire plaisir.

Culpabilisation des jurés dites vous ?

Mais attendez, ces gens là ne méritent que le mépris. Ce sont des meurtriers. Des meurtriers légaux certes, personne ne les traînera en justice, mais ce sont des assassins. Alors, qu'ils se sentent aujourd'hui coupables et qu'ils viennent dire à la télé qui "la justice n'a pas été rendue dans cette affaire" (sous entendu nous ne sommes que de pauvres imbéciles), qui "je suis contre la peine de mort" (ah bon ? depuis quand ? ce qui est une autre manière de dire qu'il est un pauvre type), qui dans le journal "elle" qu'il est content d'avoir tué un homme" (quel humanisme débordant), ben qu'ils assument leurs responsabilités. C'est le moins que l'on puisse leur demander. Ils ont fait ce carnage en notre nom en plus ! Au nom du peuple français ! Que l'on vienne dire qu'ils sont de beaux salauds, eh bien merde alors, qu'est-ce qu'on y peut ?

Ah évidemment, ils pourraient dire : on a sacrément déconné. Mais pas un, pas un seul n'est venu demander pardon à Mme Mathon. Pas un seul ! Surtout pas !

Qu'un autre déprime parce qu'un homme est mort à cause de son témoignage, mais idem, qu'il assume ! Ben oui, il a fait une connerie. Mais sa déprime renforce plutôt l'impression qu'il y a eu un sacré plantage.

Quant aux menaces de mort, c'est un délit et il ferait beau voir que le commissaire Alessandra ne le sait pas, de même les Aubert. Eh bien, qu'ils portent plainte et qu'on enquête. Menacer de mort tombe sous le coup de la loi. Donc normalement, la police doit agir.

Mais Ranucci, les Aubert et Alessandra, ils n'ont pas fait que le menacer de mort. C'est qu'on est passé sans jeu de mots à l'exécution là et sans préavis encore.

Ranucci n'avait pas demandé qu'on vienne fabriquer des preuves contre lui, il n'avait pas non plus demandé qu'on vienne lui balancer un témoignage accusateur incohérent. La cause de la mort de Ranucci s'appelle Aubert je suis désolé. Alors ben oui, c'est difficile, mais il faut assumer. Et quand on assume et qu'on accepte de présenter ses regrets, on se porte mieux après. Mais pour cela il faut un certain courage.


C'est sûr.

Pour partie je vous renvoie à mon post précédent : il n'a pas le temps matériel de faire ce que l'accusation lui prête. Et ça, c'est imparable.

Il faut oser tout de même dire qu'en trente ans rien n'est apparu. C'est pour le moins gonflé.

Pour le moins.

Qu'on en juge : lors du procès on a prétendu que Ranucci mentait lorsqu'il disait n'être pas à Salernes la nuit précédant le crime.

On a découvert après la mort de Ranucci qu'il était effectivement à Marseille le soir, qu'il avait renversé un chien et qu'un témoin, M. Moussy, avait laissé son adresse que les enquêteurs détenaient, ce qu'ils ont soigneusement caché. Les aveux sont donc faux.

Avant la mort de Ranucci, on ne savait pas où était Ranucci le matin du crime.

Après la mort de Ranucci on découvre qu'il est passé voir son père, ce qui explique qu'il était sur cette route qui mène de Allauch à Nice en passant par la Pomme, et donc qu'il n'était plus à Marseille depuis 9h au moins. Pourquoi y serait-il repassé ?

Lors du procès, on a prétendu devant les pauvres jurés que l'on détenait deux preuves : un couteau et un pantalon.

Depuis la mort de Ranucci, on a découvert un PV qui prouve que ce couteau était dans les mains des autorités quand on a commencé à le chercher (de façon rocambolesque) et on a découvert que le PV de saisie des pièces dans la voiture a été surchargé pour y adjoindre le pantalon, ce qui tend à démontrer que ledit pantalon ne se trouvait pas dans la voiture.

Et j'en passe. Alors, faut quand même pas déconner. Et l'avis de la cour de cassation, il est strictement politique. Il n'a rien à voir avec la vérité des choses.

Pour moi il y a deux points d'interrogations énormes, c'est d'une part l'enlèvement (on ne va pas y revenir) et d'autre part, le timing. Là ça ne colle vraiment pas.

Pour ce qui concerne le timing du meurtre, la demi-heure entre le passage des Aubert et celui des Martinez, c'est pas ce qui me choque le plus d'autant qu'il y a un trou de 4 heures ensuite.
Et pour l'absence de sang dans la voiture, il faut partir avec l'idée que
1) l'assassin était forcément couvert de sang (ce qui n'est pas évident)
2) que quelqu'un qui a du sang sur lui en laisse forcément dans son véhicule (ce qui n'est pas évident non plus)

Ce qui me semble le plus énorme c'est le trou entre l'enlèvement et le meurtre. Qu'un ravisseur qui est seul fasse 25 kilomètres avec une petite fille kidnappée à son bord à une moyenne de 30 à l'heure (et je suis généreux), là pour moi il y a un problème. Un type qui enlève une petite fille et fait une pause cigarette en cours de route, j'ai du mal à le concevoir. Un ravisseur qui possède un coupé et qui fait monter la petite fille à l'avant, quitte à ce qu'elle se barre au premier stop (vous me direz : il ne respecte pas trop les stops mais bon...) alors qu'à l'arrière elle n'aurait aucune possibilité de se barrer, c'est pas super logique non plus...

Pour moi, tout ce qui précède l'accident c'est vraiment brumeux.

14 coups de couteau dont un sectionne la carotide et il ne serait pas couvert de sang ? Hum hum !!!! Rien que le couteau et le bras ça doit gicler pas mal.

Ben tout de même, quand on est couvert de sang, on laisse des traces. Alors, que l'on n'en retrouve pas dans le coupé 304 est tout de même étonnant.

C'est une des propriétés du sang, il coagule et il s'incruste, on ne s'en débarasse pas comme cela.

tu peux croire, si ça t'arrange, qu'une plaie au couteau provoquant une section incomplète de la carotide donne un geyser de sang qui couvre le meurtrier des pieds à la tête (et même dans le dos, derrière les cuisses et jusqu'aux chaussures pour qu'on en trouve des traces dans sa voiture) et bien moi, qui ne suis certes pas médecin mais quand même physiologiste, je dis : pas forcément.
je te signale quand même qu'il y a des gens qui arrivent à survivre d'une plaie à la carotide après des accidents ou des agressions quand un tiers intervient à temps.

Donc tu y étais, les Aubert aussi?
Et comment tu as pu faire une reconstitution sans la 304?

Si je te comprends bien tu prends un PV des Aubert pour faire la reconsitution alors que plus haut tu dis que ce n'est pas la réalité qui est retranscrit.
c'est ambigu je trouve

Et pour les PV logiquement si le travail est bien fait ça doit retranscrire la réalité.
Les avocats sont là pour sauter dans les failles des PV et eux ça serait normal et pas pour Perrault and co.
Et si on ne se base pas sur les PV sur quoi devrait on se baser?.

Mais il doit en avoir forcèment sous le corps non?

Et si Ranucci ne reçoit pas de sang comment cela se fait-il qu'il y en a dans la poche?

Ce n'est pas UNE plaie au couteau, c'est 14 coups de couteau donnés avec une grande violence. Le légiste va constater qu'elle s'est littéralement vidée de son sang. Pour se vider de son sang il faut tout de même que cela gicle.

Il n'est peut-être pas couvert de sang mais il en a sûrement sur les bras, le haut du corps.

On arrive à survivre quand on ne se vide pas de son sang peut-être, mais ce n'est pa véritablement le cas de la fillette. Le légiste n'a pas dit qu'elle avait agonisé pendant des heures.

En plus, les enquêteurs savent bien qu'il y a un problème puisqu'ils disent qu'il s'est lavé dans la champignonnière avec le jerrican d'essence.

Il ne s'agit pas d'être ou non couvert de sang des pieds à la tête. 14 coups de couteau, on a forcément, au moins, du sang partout sur les mains. Ce qui laisse du sang partout dans une voiture (poignée de porte, volant, levier de vitesse, siège) – cf l'affaire Pierre Bodein/Julie, où pourtant il aurait eu tout le temps de laver soit ses mains, soit sa voiture ensuite, mais où la police n'a mis que quelques minutes, huit jours plus tard, à trouver des tâches de sang partout. Or Ranucci, c'est sûr, n'a pas eu le temps de se laver les mains avant de prendre sa voiture (si on ajoute au "timing" de Gihel : "il se promène dans les bois pour trouver un ruisseau et bien se débarbouiller", alors là, la demi-heure est vraiment largement dépassée. Il n'a pas eu le temps non plus d'attendre tranquillement près du corps que le sang sèche. Donc si c'est Ranucci, il a repris sa voiture, vers 12h30 ou 40, les mains dégoulinantes de sang. (Je sais bien que la comparaison est atroce, et je m'en excuse, mais prenez un cochon, donnez-lui 14 coups de couteau, et vous verrez...) Et il n'a pas laissé la moindre trace nulle part ?

Je ne sais pas, ces remarques sur le "manque de preuves de l'innocence" me laissent vraiment perplexe. Il y en a une ribambelle. Pas des preuves, peut-être, mais de très fortes incohérences. Vous avez vu la taille du fossé, par exemple ? Vous imaginez ce qu'il faut faire pour le faire sauter à une petite fille, en la tirant ou en la poussant, je ne sais pas, sous l'oeil d'une voiture qui se trouve à 100 mètres et qui arrive à fond la caisse ? Et Mme Aubert, cette pauvre femme que l'on accable, qui entend à ce moment la petite die calmement "Qu'est-ce qu'on fait ?" Avant ou après que Ranucci la fasse valdinguer au-dessus du fossé ?

Surtout si, comme le dit CR dans ses aveux :

"Une fois l'enfant égorgée, je l'ai abandonnée sur le talus après l'avoir recouverte de branchages. J'affirme, ou plus exactement je ne me souviens pas d'avoir frappé sur le crâne de l'enfant avec une pierre. Par contre, je me souviens d'avoir fortement secoué la fillette avec une main, il est possible qu'elle se soit cognée contre le sol au moment où je l'ai secouée, allongée par terre."

Là, on ne voit pas comment il ne pourrait pas être, en partie, couvert de sang.

Ensuite, il dit cette chose étrange :

"Je ne sais plus si c'est après avoir porté des coups à l'enfant, mes mains étaient tachées de sang. En tout cas, j'ai coupé des branchages. J'ai utilisé de la tourbe pour essayer de dégager mon véhicule. J'ai procédé à tellement d'opérations après les faits que même si mes mains avaient été tachées de sang, ces taches auraient disparu."

Plus de pb de sang, c'est pratique..