Votre blog est un blog on va dire très sélectif, pour le moins. A évidemment quand on éclaire une petite partie des choses et que l'autre reste dans l'ombre, on peut faire passer des preuves falsifiées pour des preuves véritables.

Dans une théorie qui envisagerait l'innocence de Christian Ranucci, le tueur justment ne se promène pas comme le prétend l'accusation de Ranucci, puisque tout démontre au contraire que l'enlèvement est délibéré et le trajet direct jusqu'au chemin de la Doria. Effectivement, il est ridicule d'envisager que lorsqu'on enlève une enfant on va se garer au bord d'une nationale. C'est effectivement complètement idiot.

Dans cette théorie en revanche, la simca n'est pas garée sur la nationale mais la gamine s'enfuit et se retrouve sur la nationale et elle est tuée à cet endroit.

Ranucci ne joue pas le taxi puisqu'il dort après s'être arrêté sur la nationale. Le tueur emprunte effectivment sa voiture pour la conduire jusqu'au tunnel, ce qui explique d'ailleurs pourquoi la voiture se retrouve précisément à cet endroit car le tueur lui connaît cet endroit, pas Ranucci.

Cette hypothèse n'a rien d'impossible ni de farfelu.

En revanche prétendre que la gamine est tuée vingt mètres après être sortie de la voiture alors que ses jambes sont couvertes de longues griffures, oui c'est farfelu.

C'est faux, les griffures ne sont pas longues, elles sont mineures, demandez à Dalakhani. L'hypothèse que vous emmettez est contredite par la réalité.
C'est ridicule : pourquoi prend t-il la voiture de Ranucci si la sienne est à côté?
Sans compter qu'il est matériellement impossible de déplacer le corps de Ranucci du siège avant au siège arrière en étant seul et sans le réveiller.
Essayez pour voir.

Je suis vraiment désolé si je me suis mal fait comprendre. Je me souviens d'avoir parler du nombre de griffures mais pas de la taille, une au moins fait quasiment la longueur du mollet(le droit de mémoire)

Mais une chose est sûre les jambes n'en sont pas couvertes. Loin de là.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Merci Dalakhani.

Vous voyez Gihel, votre thèse de la Doria ne tient pas.

ENTIEREMENT D ACCORD.

Citation: Je me permets de remettre ici un post de François François datant du 9 Février me concernantQuand vous vous faîtes expert à la place du Dr Vuillet simplement en examinant des photos pour en arriver à une conclusion différente du médecin légiste qui a examiné le corps, là, je pense que vous allez trop loin. Votre thèse est irrecevable.

J'aimerais comprendre cette apparente contradiction

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Les longues griffures ne sont pas la preuve d'une fuite. C'est juste une hypothèse. Le corps a probablement été déplacé sur au moins vingt mètres (ce qui n'est pas rien ; essayez et vous verrez), peut-être plus. C'était suffisant pour griffer les jambes sur des épineux en passant, ou en déposant le corps à la fin. Epineux qui devaient être les seuls arbustes à portée de main, apparemment.

A votre avis le corps a été déplacé de où à où?

Le corps se trouve à 21,55 mètres de la route et entre la route et l'endroit où on retrouve le corps (sur la"même" ligne) il y a le sabot, les pierres et une branche.
Le meurtrier aurait déplacé le corps pour revenir quasiment la déposer à l'endroit où elle a été frappé?

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Il aurait peut-être pu tirer le corps de la petite, qui refuse de monter dans le talus, elle perd un sabot, et arrivé à la hauteur de 21,55m, là il la poignarde et la frappe avec une ou 2 pierres qu'il tient dans chaque main et qu'il jettera sur le sol en redescendant vers la route ?

Cette version ne collerait pas avec ce qu'auraient vu les Aubert.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

je ne sais pas pour vous mais de mon côté je ne sais quoi penser du ou des témoignages des Aubert.
Ils ont vu certainement vu un type escalader un talus avec un enfant (qu'ils ont d'ailleurs du mal à identifier comme tel au début)
Jusqu'à quelle hauteur, je n'en sais rien.

A une certaine hauteur, il y a des arbustes, des buissons, la végétation est suffisamment abondante pour que la vision devienne incertaine surtout si les Aubert sont à plusieurs dizaines de mètres du talus.
Et là le type peut tirer la petite sans être vu.

Evidemment, s'ils ont entendu la petite parler comme ils le disent, c'est qu'ils étaient tout près et là ça ne colle plus non plus car ils auraient tout vu.

A moins qu'il portait la petite par un bras sur quelques mètres le temps de se cacher dans le talus, il l'a ensuite laissée tomber au sol parce que peut-être fatigué, et il la tire par le bras jusqu'où l'on sait.

Je ne pense pas que ce soit impossible que les griffures proviennent de cette partie de la garrigue et non pas du chemin de la doria.

Avez vous une autre version ?

Pourquoi avez-vous mis le mot "même" entre guillemets ? C'est plus ou moins la même ligne ?

Pouvez-vous nous citer le passage concernant cet alignement ? Je vous donnerai une version après. De toute façon, il n'est pas utile d'être à 21,55 mètres de la route pour être caché. Il est donc possible de se déplacer d'encore dix mètres. Nettement suffisant pour produire des griffures, puisqu'il y a des épineux là où il dépose le corps.

De plus, je pense qu'une fillette qui s'égratigne elle-même retire sa jambe avant que le mollet soit entièrement griffé. C'est un réflexe naturel. Dès le début de la griffure, elle fait un écart. Je crois qu'une longue fuite causerait plutôt de multiples petites égratignures que quelques grandes griffures.

Non, JPasc. Je ne sais pas ce qu'ils ont vu, mais ce qu'ils disent tient la route sur ce point. Ils ne s'arrêtent pas. C'est en passant au ralenti à hauteur de la voiture qu'ils entendent l'enfant (ça dure deux ou trois secondes). PUIS l'homme s'enfuit avec l'enfant. Ils ne peuvent donc voir ça qu'en se retournant, puisqu'ils ne s'arrêtent pas. Aubert a été un peu intimidé, c'est pour ça qu'il ne s'est pas arrêté aussitôt. Il avait peut-être peur de l'homme. Ensuite, il va faire demi-tour plus loin. Il dit 50 mètres, mais si ce qu'il voit est bien à 100 mètres du virage, alors il lui reste environ 300 mètres à parcourir pour faire son demi-tour sans danger grâce à l'entrée du chemin dans le virage en épingle à cheveux. Le meurtre a sûrement lieu à ce moment-là. Aubert s'arrête au retour, car il veut noter le numéro de la voiture. Maintenant que l'homme est parti, il se sent plus courageux et l'interpelle à distance. Ça l'arrange bien que l'autre lui dise de partir, car il ne tient pas trop à l'attendre. Il repart vers La Pomme. De toute façon, son demi-tour, il devait le faire, alors avant ou après, ça n'avait pas d'importance pour lui. Il a été un peu pris de court la première fois, car il ne pensait pas que la voiture s'arrêterait juste après le virage. Il s'attendait sûrement à une plus longue poursuite.

Il faudrait que pour que ça coïncide avec les aveux de Ranucci, que les Aubert fassent 300 pendant que Ranucci en fasse un peu plus de 20. Et aussi il ne faudrait pas tenir compte de leur déclaration du 5 Juin

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest