Le problème dans l'accusation de Mme Mattei qui a été faite en pleins débats, c'est qu'elle n'est basée sur aucune enquête de ses déclarations.

On balance ça, comme ça, en plein tribunal, à la face des jurés qui avalent sans broncher. Et comme cette femme est incapable de se défendre contre cette accusation, on en conclut qu'elle est effectivement un "faux témoin".

C'est une méthode qui n'a rien du nom de "justice".

Si on reconnaissait les Aubert comme faux témoins, on les inculperait, on enquêterait sur leurs déclarations, ils auraient un procès et une condamnation éventuellement. Là, on respecte la justice.

Mais dans le cas de Mme Mattei, elle s'est vue "condamnée" comme "faux témoin" sans avoir rien eu de tout cela !
C'est absolument inadmissible

Pourquoi n'y a t-il pas eu d'enquête sur ses déclarations de 1975 ? Si il s'était avéré dès ce moment-là qu'elle racontait n'importe quoi, immédiatement elle aurait été sanctionnée et le débât sur son sujet n'existerait même pas aujourd'hui.
Il serait utile surtout de se demander pourquoi il n'y a pas eu d'enquête en 1975 après son passage chez le substitut du procureur, c'est là l'élément important

_________________
http://www.presume-coupable.com

Soyons sérieux : une Simca 1100 grise 4 portes correspondant à cette immatriculation a très probablement existé. Et même plusieurs dizaines, sans doute !

Bien sûr que madame Mattéi pouvait inventer cette voiture. Le manque de précision suffisait à la couvrir. Ce qui importait avant tout, dans ce mensonge (attention, c'est mon hypothèse), c'était de citer un autre département que celui de Ranucci, car sinon, la confusion avec la 304 était toujours possible (étant donné qu'elle n'était sûrement pas experte en voitures, et sa fille encore moins). Et les quatre portes, bien précisées, sont là pour ça aussi. Monsieur "Albertini" a parlé d'une trois portes, lui, je crois, mais bon, c'est pas grave.

j ai pose la question a Gérard Bouladou sur cette voiture et pourquoi lui etant policier ou gendarme (arlaten au secours je susi encore perdu) n a pas approfondit cette investigation...

reponse: pour deux raisons, la premiere mme mattei a fait un faux temoignafe il n y avait donc aps de raison de chercher cette voiture qui n existait pas.... seconde raison, pour faire ce gendre de recherche il faut dependre de la circonscription donc seule un policier du 54 aurait pu faire la recherche......

Je ne pense pas qu'on puisse faire le rapprochement avec les Aubert. Par contre, il est vrai que cette boulangère a peut-être été un peu légère. Je dis "peut-être", parce qu'il faudrait connaître les circonstances exactes pour se prononcer. Ce qui filtre dans la presse est le plus souvent déformé et surtout très succint.

Là, vous exagérez. Les jurés, d'après certains, se disaient surtout que cette dame se moquait d'eux avec son "témoignage". Ils n'ont pas eu besoin du président ou de Viala pour se faire une opinion sur madame Mattéi. Ils étaient furieux, apparemment.
Et qui n'en est pas, puisqu'aucun jugement n'a été rendu contre elle. Son témoignage n'a pas été retenu comme probant. Vous savez, lors d'un procès, tout le monde ne dit pas toujours la vérité. Je dirai même que tout le monde ment, défense comme partie civile, ou du moins déforme la vérité. On écoute tout le monde, et le plus souvent, les gens se contredisent. Ensuite, on prend une décision. Mais il est très rare, je crois, qu'on en vienne à inculper quelqu'un pour faux témoignage, même si ce témoignage a été écarté pour invraisemblance.
On ne peut pas comparer un faux témoignage qui enverrait un homme à la guillotine, et un autre, maladroit, tentant vainement de disculper un accusé, sur lequel pèsent de lourdes charges (quoi qu'en dise Dalakhani). Les conséquences ne sont pas les mêmes. Le témoignage de madame Mattéi a en fait desservi l'accusé ; inculper madame Mattéi aurait ressemblé à de l'acharnement.
Personne ne l'a condamnée. Moi-même, je considère seulement comme "très probable" qu'elle ait menti.

Si vous parliez de l'opinion publique, elle ne constitue que la somme d'opinions individuelles. Il ne faut pas prendre la foule pour une masse informe. La foule, c'est vous et moi.
Oui, je suis d'accord pour dire qu'il n'en a pas été fait assez, à l'époque. N'étant pas à la place du substitut du procureur, j'ignore pourquoi. Mais si j'avais été à sa place, et que j'avais eu le temps et les moyens pour cela, j'aurais fait mener une enquête poussée dans cette direction, vous pouvez me croire. Je ne me réjouis pas des lacunes de l'enquête. Pas du tout.

La seconde raison étant la bonne. Pour la première, on ne peut le lui reprocher, car son enquête a permis de mettre à mal le témoignage de madame Mattéi en l'attaquant sous d'autres angles.

De toute façon, c'est une enquête maintenant difficile à mener. Admettons que quelqu'un consente à faire la recherche dans les listes d'immatriculations pour nous. On se retrouverait sûrement avec plusieurs dizaines de numéros, et de noms de titulaires de cartes grises, avec des adresses d'il y a 30 ans. Il faudrait mener l'enquête sur la vie de tous ces gens-là. Beaucoup sont morts, je pense. La plupart sont sûrement impossibles à localiser. Aussi, on ne pourrait écarter un homme ou une femme de 60 ans à l'époque, par exemple : il faudrait savoir s'il (elle) prêtait sa voiture à son fils ou quelqu'un d'autre, etc. Bon courage !

je ne sais pas si il y aurait eu tant de voiture que cela, deja la marque puis la couleur auraient bien epuré le resultat final

Non. On avait fait des estimations. C'était une voiture très populaire. Le numéro permet de ne garder que 10% des Simca 1100 immatriculées dans le département pendant plusieurs années de production. La couleur et le modèle quatre portes permet de ramener ça autour de 1%, mais ça fait encore beaucoup de voitures !

Qu'est-ce qu'elle faisait à l'évêché le 6 ? Pourquoi lui présente-t-on Ranucci s'il n'y a pas de PV ? Ce que vous dites n'a pas de sens. Il y a un PV, obligatoirement, sinon on ne la convoquerait pas.

On ne la convoque pas sur du vide.

Et on l'a bien convoquée puisque l'inspecteur Porte le reconnaît et l'écrit. Mais enfin. où est le témoignage tardif. Il date du 6 puisqu'elle était là le 6, et en plus Cubaynes en parle. Comme témoignage tardif on fait mieux.

En quoi se contredit-il ? Je ne vois pas. Mais si vous dites cela, c'est que ce témoignage finalement vous gène. Effectivement, c'est génant, elle parle d'un pull rouge, d'une simca 1100 et d'une technique d'enlèvement : prétendre chercher un chien noir.

Tiens, ça nous rappelle quelque chose tout cela.

Et contrairement au témoignage Aubert, il est totalement cohérent avec les autres éléments que nous possédons.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Non. On ne la convoque pas du tout, d'après moi. On ne lui présente pas Ranucci. Elle a entendu parler de Martel (conversations de quartier), mais elle ne l'a jamais rencontré.
Ah bon ? Je crois que vous interprétez ses propos.
Ce n'est pas d'elle que Cubaynes parle. Ce qu'il raconte ne correspond pas. Son témoignage est tardif car il vient un an après.
Relisez un peu tout, et vous verrez.
Ce témoignage ne me gêne pas plus que si vous l'aviez inventé vous-même. Cela reviendrait au même, d'ailleurs : toujours pas de PV pour le confirmer.
En effet, puisque tout cet attirail a été réuni pour tenter d'influencer les jurés. Il fallait bien sortir le grand jeu.
Les dépositions des Aubert ne contredisent pas les faits. Quant au récit de madame Mattéi, il n'a pas été inventé à partir de rien, donc forcément, il colle avec d'autres éléments.

Tout cela n'étant qu'une hypothèse, bien sûr. Tout comme le contenu de votre post.

Les deux réponses relèvent de la plus pure fantaisie et révèlent le degré de paresse des enquêteurs, à moins qu'il ne s'agisse de protéger un homme qui colle des affiches pour le bon candidat.

Le faux témoignage ? Il n'en est pas question à ce moment là, au début de l'enquête, Mme Mattéi est convoquée à l'évêché et on l'entend.

Ensuite lors du supplément d'enquête confié à Mme Brugère. Mme Brugère était parfaitement habilitée, mais parfaitement habilitée à saisir les officiers de police judiciaires du 54 et même ceux du 13 pour les envoyer dans le 54, gendarmes ou policiers comme elle veut, et leur donner mission de rechercher dans le fichier des cartes grises s'il existait une voiture de cette marque, de cette couleur et de ce numéro, de rechercher le propriétaire et de lui demander à qui il avait confié sa voiture.

C'était simple. Gérard Bouladou fait comme si il n'y avait pas de juge d'instruction ayant pouvoir de lancer des commissions rogatoires même dans d'autres départements, au besoin en faisant auprès du parquet de Marseille une demande de réquisitoire supplétif ou autre.

Mais franchement, on se croirait aux Etats Unis là : ah ben on ne cherche pas, c'est pas notre département. C'est vraiment pitoyable ! Mais pitoyable d'avancer de tels arguments.


Mais c'est complètement faux, c'est ultra faux, le policier qui veut enquêter dans le 54, qu'est-ce qu'il fait, il demande au procureur d'être dépêché là-bas. Comment il faisait Abgrall ? Ah ben je m'arrête parce que ce n'est plus l'Ille-et-Villaine ? On se moque du monde excusez moi.

Quand il y a eu un problème avec l'affaire dont je m'occupais, j'ai été interrogé à Paris par un gendarme du Havre dépêché par le procureur de Rouen. Pfffffffffffffff....

Mais rassurez vous, la simca 1100 grise quatre portes sièges de cuir noir existe et avec le numéro huit, il y en a au plus une centaine. AU PLUS !
Ne vous inquiétez pas, on cherchera.

Et voyez, vous avez même des doutes, si jamais Spinelli avait vu la même que Mme Mattéi. Eh oui, c'est idiot, on finirait par comprendre que ce n'est pas Ranucci.

Et en plus voyez, je vais même plus loin, vu comment Mme Mattéi la décrit, elle appartenait peut-être des gens du voyage venus pour le pélerinage des Saintes Marie de la Mer, et le type qui a fait cela, il a emprunté cette voiture.

Alors vous voyez, on en sait tout de même pas mal. Et on a des moyens de remonter à la source. Il suffit de réfléchir etde ne pas s'embarasser d'a priori : faux témoin.

Mais quelle raison pour un faux témoignage ? Aucune. Que des emmerdes.
[/quote]

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Et partir du principe qu'elle appartenait à des gens du voyage, ça n'est pas s'embarrasser d'un a priori ? Il n'y a aucune raison d'écarter qui que ce soit si vous faites cette recherche. Commencez par les gens du voyage si vous voulez, mais n'oubliez pas de mener l'enquête sur les autres aussi. A nouveau : bon courage. Et je suis sincère, car la tâche est ardue.

A part que la cité des Tilleuls est à l'autre bout de Marseille par rapport à la cité des Cerisiers, mais bon, les conversations de quartiers font le tour d'une ville de 1 millions et demi d'habitants... C'est crédible.

"Un fonctionnaire a tapé à la machine à écrire et j'ai signé ma déposition sur un procès-verbal semblable à celui sur lequel vous enregistrez ma déclaration aujourd'hui. Ce matin je me suis présenté au commissariat de Saint-Just. etc..."

Aucune trace de plainte n'a été retrouvée au commissariat de Saint-Just ; un erreur du témoin est par conséquent probable ; qu'il est cependant possible qu'elle se soit présentée au commissariat pour signaler les faits concernant Agnès et carole mais qu'aucune plainte n'ait été enregistrée en l'absence de délit caractérisé ; QU'IL EST VRAISEMBLA QUE MME MATTEI, SA FILLE AGNES ET CAROLE BARRACO ONT ETE CONVOQUEES A L'EVECHE POUR ETRE MISES EN PRESENCE DE RANUCCI, MAIS CETTE CONFRONTATION ETANT DEMEUREE NEGATIVE, AUCUN PROCES VERBAL N'A ETE REDIGE.

C'est donc que Porte est obligé de reconnaître qu'elles se sont bien présentées. Je n'interprète pas, je constate que l'inspecte Porte se moque d'ailleurs du monde. Mais je le comprends. Je n'aimerais pas être à sa place, je ne sais pas si j'oseras me regarder dans une glace.
"Oui précisément, mais nous avons peut-être d'autres témoins. Ainsi, il y a un mois, deux fillettes étaient l'objet d'une TENTATIVE d'ENLEVEMENT à Marseille. Le signalement qu'elle donnèrent de l'individu qui les avait abordées correspond aussi, dans les grandes lignes, à celui de Ranucci. Mais il y a plus : le motif choisi pour attirer les deux enfants était le même que pour la petite Marie-Dolorès : LE CHIEN NOIR. Vous savez, ceci vaut tous les signalements."

Deux fillettes, le chien noir, et le signalement qui correspond : c'est le pull rouge. A part ça, ce n'est pas d'elle dont il parle. L'affaire ne peut pas remonter à un mois, c'est trop long. S'il est aussi affirmatif devant la presse c'est que l'affaire a eu lieu le mois dernier, mais il y a quelques jours seulement.
Ha ben c'est sûr quand on les escamote, il n'y en a plus.
Si cela avait été le grand jeu dont vous semblez nous parler, Mme Mattéi aurait mieux préparé son coup et se serait souvenu que sa fille n'avait pas classe le vendredi.
Non, à peine, devant les gendarmes, ils voient la scène à 100 mètres, devant les policiers à 2 mètres seulement. Ils voient Ranucci et ranucci dit qu'il était seul. Ils voient Ranucci tirer l'enfant, et Ranucci dit qu'il est sorti après elle.

Je ne vais pas faire l'énumération de toutes les contradictions, on les connaît. C'est lamentable.
Mme Mattéi n'est pas du tout dans ce cas là.
[/quote]

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Non c'est une déduction.

Les chapeaux de paille, le seau bleu et la pelle dans une voiture du 54 à la Pentecôte, juste après le pélerinage des Saintes Marie, cela ressemble assez.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Le plus drôle alors que je n'ai vu que le début, c'est la scène du tapissage.

Comme c'est un téléfilm, ils ne sont même pas capables de trouver un décor correct, mais bon passons, le niveau de la télé française, c'est proche de zéro.

Mais le plus drôle c'est quand on fait retirer ses lunettes à Ranucci DEVANT le gamin. PFFFFFFFFFFF AHAHAHAHA. HIHIHIHIHIHIHI

Bon alors tu le reconnais oui ou merde. Bien entendu on a présenté Ranucci SANS LUNETTES derrière une vitre sans tain de telle façon que Ranucci ne voyait pas l'enfant. Et l'enfant devait choisir entre plusieurs personnes.

Mais bon, on n'est plus à ça près.

Je me suis marré parce que les premières phrases sont mélodramatiques au possible et quand on amène le cercueil et qu'on fait dire à un figurant : il est à vous ! on s'attend à ce que Catherine Frot se précipite comme dans la réalité et dise : il est à moi, enfin ! Ben là non, le mélo du plan d'avant a suffit et elle ne bouge pas d'un poil derrière des lunettes noires.

Bon, la gendarmerie de Nice est devenu la police. Mme Mathon peut voir son fils à Nice et le rassurer, ce qui ne correspond pas à la réalité.

Pour donner de la vie à ce film froid comme la mort et froid comme la chaîne capitaliste TF1, ben j'aurais mis des jouets partout dans l'appart puisque Mme Mathon gardait des enfants. Mais bon, le régisseur d'extérieurs n'avait pas d'heures supplémentaires payées visiblement, donc, on oublie...

Le début de ce téléfilm est aussi mauvais que le film de Drach et n'a qu'un seul intérêt, ramener des gens sur le forum autrement plus drôle et instructif.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.