parce que TF1 n'aime ni les rouges, ni les verts.

-----

casimir répond :


Gilles Perrault a été avocat. C'est exact.
La mission d'un avocat est de défendre un client.
Que je sache, Ranucci n'a jamais été le sien.
Quand il a écrit "Le pull over rouge", Gilles Perrault n'endossait donc pas la robe et l'hermine, mais il tenait la plume. Celle du romancier et de l'essayiste qu'il est. Voilà pourquoi il ne m'a pas paru utile de rappeler son ancienne profession.

Quant à Gérard Bouladou, bien souvent injustement maltraité sur ce Forum, je lui réitère mes éloges, dut-il en rougir. Il le mérite bien.

Enfin, pour ce qui concerne le "parti pris", je persiste et signe. Une lecture attentive de son livre vous apprendra qu'au départ de son enquête, Gérard Bouladou n'était pas convaincu de la culpabilité de Ranucci.
Ensuite, Ensuite....
Eh bien, je dis qu'il serait de mauvaise foi de taxer de parti pris les conclusions d'une enquête exemplaire.

_________________
Casimir

et la mission d'un écrivain serait de rechercher la vérité (je ne parle pas des spécialistes du fictif qui par ailleurs peuvent desservir la vérité indirectement, mais non pas factuelle)
D'ailleurs, ce bouquin de Gilles Perrault n'est pas un roman : il aurait mieux fallu.

C'est bien pour cette raison que le livre de Perrault était utile et que c'est faire preuve de mauvaise foi aujourd'hui que de tirer à boulets rouges sur lui..
Au délà même de l'innocence ou de la culpabilité, Gilles Perrault a relevé des incohérences qui, à l'heure du procès, n'ont pas été débattues. Gérard Bouladou le reconnait puisqu'il trouve aujourd'hui des explications à ces incohérences.

Mais, qd bien même ces explications seraient les bonnes (ce qui est loin d'être évident), juger le bouquin le POR, écrit à 78, et son auteur à l'aune de révélations apparues en 2004-2005 est vraiment stupide.

Comment se fait il que Gérard Bouladou ait été ébranlé à sa première lecture du POR si tout ce que ce bouquin contenait était de la "daube" ??
Il y a à l'intérieur de ce livre des choses véridiques et objectives, au delà de toute thèse partisane..
Gilles Perrault n'a pas inventé le paquet, ni personne d'autre, contrairement à ce que Grivel veut faire croire aujourd'hui..
Gilles Perrault n'a pas inventé l'absence de confrontation avec les Aubert dument notée dans un PV..
Gilles Perrault n'a pas inventée l'instruction plus que légère, totalement à charge.
Gilles Perrault n'a pas inventé la portière bloquée.
Gilles Perrault n'a pas non plus inventée l'épisode Moussy.
Il n'a pas plus inventée le témoignage Mattei.
Pas plus qu'il n'a inventée les PV de dernière mn qui ont totalement achevé de discréditer la défense.

Autant de choses que Gérard Bouladou tente à sa facon d'expliquer aujourd'hui. Oui il trouve des explications à toutes ces choses mais le livre n'aurait pas été écrit si ces explications avaient été données durant le procès il y a 29 ans.

Depuis que je m'intéresse à cette affaire, j'ai ceci en tête. C'est que, dans l'hypothèse où CR serait coupable, c'est l'incompétence notoire des policiers, magistrats qui a conduit à croire à l'erreur judiciaire. Vu les explications de Gérard Bouladou, c'est finalement, grossièrement, sa thèse également.
Mais trop de choses sont expliquées par des "erreurs" et ca, ca me semble gros..
Alors, toujours, un doute persiste.

"Il ne vous a paru utile" j'en prends note.

G.Bouladou est il maltraité (ce dont il ne se plaint pas) ou contreversé (ce qui est légitime puisqu'il vient sur ce forum) ?

Et pourquoi parle t il des "bêtises" que sont selon lui les idées des participants et pourquoi selon lui contreverser c'est "ne pas comprendre?"

Il n'est pas besoin de parcourir attentivement son livre pour lire qu'au départ il affirme qu'il doutait de la culpabilité de CR. Il n'en parle pas longtemps. il a été vite convaincu.

C'est pourquoi je lui ai demandé si P.Grivel luio avait fait part de cette hallucinnante conversation avec ranucci évoquant la peine qu'il encourait.. J'attends sa réponse.

Enfin, Casimir, il en fallait un, et qui n'est pas Gérard Bouladou (mais peut etre M.Fratacci) pour considérer que cette enquête a été exemplaire... Tellement exemplaire que 30 ans après Gérard Bouladou la refait... Vous devez donc avoir les PV des tapissages en présence des Aubert ??? Et vous saviez pour le "paquet assez volumineux"... et la reconstitution, et la tracabilité du couteau et les pieces à conviction disparues et les témoins oubliés...

G.Bouladou a tout de même servi à expliquer certaines lacunes de cette enquête exemplaire.

Mais il n'est pas infaillible...

Gilles Perrault : pour la grandeur du bonhomme, il serait bien qu'il reconnaisse son erreur maintenant.
il a fait avancer les choses sur la peine de mort, mais s'il veut être juste, faut avoir le courage de ça.
Ce serait toujours mieux que de continuer à jouer le même rôle depuis 30 ans, à la façon d'un vieux combattant qui a de plus en plus de mal à nous faire croire à l'universalité de sa vérité...

Webrider, vous me conseillez au début d’un de vos posts d’oublier le mot « bêtise ». Je n’ai pas pu parce que j’ai lu ce qui suivait.
Votre laïus sur l’erreur que fait Mme AUBERT n’apporte rien à cette affaire. Ce n’est qu’un des arguments bidons balancés par Gilles Perrault. M. et Mme AUBERT sont à côté du coupé Peugeot de CR et relèvent le numéro d’immatriculation à deux ou trois mètres de la plaque. M. AUBERT ne peut pas confondre un coupé Peugeot 304 avec une Simca 1100 car, Gilles PERRAULT vous l’avait bien caché en disant qu’il n’était pas expert en voiture, il avait une entreprise de dépannage. Mais on préfère dire que c’est moi qui mens, c’est tellement plus intelligent.
Sans les Aubert, il n’y a pas de numéro d’immatriculation relevé, pas de criminel arrêté.
Et qu’est-ce qu’ils ont eu en échange après la sortie du livre de PERRAULT, des menaces de mort !
Alors sachez que si témoin, vous permettez l’arrestation d’un meurtrier, vous serez peut-être un jour menacés de mort. Et par des gens qui racontent n’importe quoi !

Ce que vous dites sur JR est faux parce que vous connaissez mal l’affaire. Il s’est exprimé publiquement dans une émission de JP FOUCAULT et il a dit qu’il n’avait pas fait attention au visage de l’homme qui lui parlait. Ce qui me parait très simple à comprendre a semblé dans d’autres posts vous poser de gros problèmes de compréhension.

Vous comparez le témoignage de SPINELLI qui n’a vraiment pas fait attention à ce qui se passait dans la rue au témoignage des Aubert qui eux, avaient toute leur attention dirigée vers l’homme qui sortait de la 304 et s’enfuyait dans les fourrés avec un enfant puisqu’ils étaient précisément parti à sa poursuite. Et vous voulez que je réponde à cela ? Vous ne comprenez pas que quand on ne fait pas attention, on remarque moins les choses que quand on fait attention ? Vous voulez que je sois obligé de répondre des lapalissades ?
Et quand vous dites, les Aubert n’ont pas mieux vu, ça tient debout ce que vous dites ?

Pour le tapissage, vous dites que je le nie. Ce terme de « nier » s’adresse à des gens comme RANUCCI, gardez le pour eux.
Et vous citez trois journalistes qui en ont parlé. Il y’a un journaliste qui a écrit que RANUCCI était gracié . Vous pouvez m’indiquer où RANUCCI coule des jours heureux si l’on en croit ce journaliste ?
Des dizaines de journalistes ont écrit que ADJANI avait le sida il y’a quinze ans. Vous ne trouvez pas que pour quelqu’un qui a le sida elle se porte bien ?
Alors ce que disent les journalistes….

Pour savoir s’il y’a eu ou non un tapissage je vous renvoie à mon livre. J’ai déjà, depuis la sortie de mon livre, d’autres témoignages qui prouvent qu’il a bien eu lieu et qu’il a été positif. Et ces témoignages entrent dans l’enquête que je continue.

Le dialogue entre P. GRIVEL et CR, ma toujours été raconté ainsi par P. GRIVEL. Et Pierre GRIVEL, contrairement à ceux que disent les forcenés de l’innocence, n’est pas un menteur.
Ce dialogue n’est pas plus ahurissant que les paroles de Mme MATHON qui vient d’apprendre que son fils est en garde à vue pour meurtre, qui vient d’entendre son fils lui avouer qu’il est bien le meurtrier et qui dit aux journalistes : « Vous croyez qu’il va perdre sa place pour ça ? »
Pourquoi je n’en parle pas ? Parce que si j’avais mis dans mon livre tout ce que j’ai, il aurait fait 800 pages. Alors j’ai trié. Et j’ai peut être oublié des choses importantes comme celle là.
Je précise que je fais beaucoup d’autres choses dans ma vie que de m’occuper de l’affaire RANUCCI.
Vous voulez peut être que je continue à dire que les interventions de GIHEL sont intelligentes :

L’histoire du pantalon bleu qui trainait dans le garage alors que CR, même dans son récapitulatif indique qu’il était bien dans le coffre de la voiture.
Et ce serait quoi cette histoire de bricolage avec un pantalon plein de sang ?

Les piqures sur les mains de CR : il faut le faire exprès pour se piquer à l’entrée de la champignonnière. Alors l’argument c’est qu’il allé plus loin chercher des piquants. Et oui, en disant cela vous nous expliquez que CR était suffisamment débile pour tuer une fillette.
Et puis, tout le monde sait que sous les roues des voitures on met des piquants, ça accroche mieux !

CR qui indique au chauffeur lors de la reconstitution la route qu’il faut suivre pour sortir de la cité Sainte Agnès. GIHEL : la juge marque n’importe quoi. Devant le batonnier ? A qui vous voulez le faire croire ?

Dans un de ses derniers posts il écrit que MOUSSY a reconnu FRATACCI :

Voici ce qu’écrit le commissaire LE BRUCHEC dans son rapport :

« M. MOUSSY : « étant donné l’ancienneté des faits, je ne peux être formel et vous affirmer sans aucun doute que le fonctionnaire ici présent est celui que j’ai rencontré il y’a plus de 7 ans » ( Il a rajouté : Il y ressemble mais je ne pense pas que ce soit lui, mais LE BRUCHEC ne l’a pas noté)
Lors de sa seconde audition, avant la présentation de la photographie de presse représentant FRATACCI et d’autres collègues ayant enquêté sur cette affaire , il a dit : « Je ne sais si je serais en mesure de les reconnaître. Je n’ai aucun souvenir d’un signe particulier les concernant. » Or, M. FRATACCI portait et porte toujours la moustache.

Mme MOUSSY n’a pas identifié M. FRATACCI sur les photographies qui lui ont été présentées.
La photographie dont il a été fait état a été prise par un journaliste marseillais. Elle est parue dans plusieurs journaux notamment le 7 juin 1974 dans le Provençal, le 18 juin 1976 dans La Marseillaise, le 13 septembre 1975 dans le Matin.
Or M. MOUSSY nous a déclaré « à l’époque des faits, je ne me rappelle pas avoir vu soit dans la presse soit à la télévision, l’un des inspecteurs. »

Il convient donc, à mon avis, d’être très circonspect sur cette reconnaissance. »

Voilà, on est loin du : MOUSSY a reconnu FRATACCI. Ce dernier a un visage qui marque : cheveux longs, grosse moustache, cigarette au bec, chemise voyante et ouverte, poitrine velue. Il n’a pas le signalement du français moyen. On s’en rappelle.

Alors, l’histoire qui est racontée dans ce forum par ceux qui postent le plus est une autre histoire qui ne m’intéresse pas et qui n’a rien à voir avec l’affaire RANUCCI.

Revenons sur la mention décrivant le couteau sur le P.V récapitulatif de Jules PORTE: elle est exactement celle-ci :
« Un couteau à cran d’arrêt de marque Virginia Inox, à ouverture automatique, manche nacre de longueur, fermé, 12,5 cm, longueur de la lame sortie de 22 cm, lame tachée. »

sur la fiche de scellé :
« Un couteau à cran d’arrêt de marque « Virginia Inox » à ouverture automatique, manche nacre de longueur fermé de 12,5 cm, longueur lame sortie de 22 cm, lame tachée de sang. Couteau découvert enterré dans de la tourbe par 20 cm de profondeur à proximité de l’entrée de la champignonnière. »

Tout montre que celui qui a tapé le P.V récapitulatif n’avait pas la fiche sous les yeux :
- il ne reproduit pas les guillemets qui se trouvent avant et après « Virginia Inox » ;
- il ne met pas les deux virgules avant et après le mot « fermé »
- il écrit « longueur de la lame sortie » au lieu de « longueur lame sortie »
- il n’écrit pas la mention finale : « Couteau découvert… »

Et GIHEL en déduit qu’il avait la fiche sous les yeux.

Ceux qui avaient les yeux et les oreilles bien ouverts lors du « droit de savoir » ont compris que RANUCCI a bien indiqué lors de la reconstitution où se trouvait le couteau.


Maintenant vous n’arrêtez pas de mettre en avant que CR a dessiné un plan. Vous vouliez qu’il dessine les batiments ?

Patrick DILS a dessiné les trains sur les rails ? Et Francis HEAULME aussi ?

Toutes ces discussions ne servent à rien sinon à noyer le poisson et à diluer les preuves de la culpabilité de CR qui est bien établie.

Je m’absente pour quelques mois. A bientôt. Et pardonnez moi si je parais méchant !

Il n'a pas non plus évoquer le gigantesque panneau plublicitaire qui tronait audessus du garage prés du muret, pourtant il "pétait" avec du jaune partout

et ce panneau était autrement plus voyant que votre fameux platane rabougri
il n'a pas non plus décrit qu'un type était en train de le regarder a 40 m en haut de la rue

Et alors ?
on n'a pas non plus demandé a heaulmes la couleur des wagons ou leur nombre

En lisant certains messages, j'ai l'impression de n'avoir pas vu la même émission... bien que je l'ai visionnée deux fois avant d'écrire ici.
Non, je ne trouve pas Monsieur PERRAULT hésitant quand il parle du schéma, oui je le trouve aussi passionné, non je ne le trouve pas vieillissant... Par contre, que dire de Monsieur BOULADOU qui nous mime
les faits et gestes de RANUCCI, allant même jusqu'à se cacher derrière un bosquet... Ridicule comme l'une de ses phrases (page 73) commantant le jour du drame il écrit".... de bonnes odeurs de cuisine commençaient à s'échapper par les fenêtres grandement ouvertes...." A l'écouter, à le lire il y était sur les lieux du drame que ce soit dans la résidence ou dans les bosquets.... (certes plus de 20 ans après le drame...)

Il faut aussi réécouter le témoignage de Roger ARDUN "qu'est-ce que c'était comme voiture" (parlant de JR) "il nous a répondu "c'était une simca 1100".
et celui de Maître LE FORSONNEY quand il interroge RC la première fois... "c'est obligatoirement moi".... Pourquoi ce obligatoirement ?

Et les époux AUBERT.... ils sont où dans l'émission ??? et là aussi on entend bien la voix de Madame AUBERT dire "...a arraché un enfant de la porte arrière"...

Quant à Pierre Grivel et à Jean Blaty qui disent après la mort de CR "ça m'a ébranlé..." et "ça me travaille en voiture".... J'espère que toute leur vie ils auront sur la conscience cette affaire.

Je fais partie de ceux et celles qui ne sont pas sûrs à 100% que Ranucci soit coupable.... mais qui sont sûrs par contre que l'enquête présente énormément de lacunes, et que certains faits, qui auraient pu disculper CR sont devenus comme le dit Perrault "des détails"...

Merci de cette longue réponse. La vous avez été très bien.... Même si le poisson noyé vit encore.
Ceci dit, j'ai gardé vos dernières lignes parce qu'elles résument votre méthode redoutable : quelle que soit l'objection, tout concourt à la conclusion qui reste invariable : la culpabilité de CR est bien établie.

C'est bien là la difficulté parce que ce n'est pas exact.

Vous avez la conviction qu'il est coupable. C'est différent.
Il a été condamné et c'est encore une notion différente.

Je note que contrairement à vos supporters les plus chauds, vous n'agonissez pas Perrault. Vous êtes aussi passionné que lui.

Je relève que vous égratignez les journalistes mais vous parlez de la reprise de la bavure de l'AFP sur la grâce VGEsienne et pas du tapissage Aubert qui était mon sujet : trois articles ont rapporté un tapissage négatif. A ce propos vous récusez le terme "nier" dont vous attribuez l'usage à Ranucci. Je ne vous ferai pas dire que vous ne niez pas... Je ne crois pas que les Aubert ont suffisamment vu l'individu de face au Lieu du crime pour l'identifier de toutes façons avec certitude.Sans eux pas d'affaire... encore que M.Martinez avait des éléments (il n'y avait pas 500 000 coupé&s 304 gris...) Si vous avez d'autres témoignages, ils seront examinés avec attention. mais ces témoignages trente ans après...

Je crois que si JR vous dit qu'il ne se souvient plus du visage de l'homme, c'est que le ravisseur qu'il a vu n'était pas ranucci... Mais dans ce cas.... Vous dîtes à cet endroit (ca vous a échappé) que je ne comprends pas, mais si ; je comprends où vous voulez conduire le lecteur. Et comme Spinelli à l'Evêché, je vous dis non. Si le ravisseur était Ranucci , non seulement il l'aurait reconnu comme vos collègues s'y attendaient, mais il n'aurait pu oublier son visage omniprésent. Et puis il n'a pas reconnu la voiture de CR devant laquelle on l'a mené. Vous n'en parlez jamais.


Il est important pour votre démonstration que le témoignage Spinelli soit écarté... La juge l'a fait.

Je ne peux pas croire que vous ayez tu la conversation P.Grivel/Ranucci sur la peine encourue. En fait plutot que de l'écrire, le balancer à la télé c'est mieux. J'ai sincerement pensé qu'il vous avait doublé...

Oui, je pense que la juge pouvait transformer un hochement de tête en phrase de 3 lignes. Pour arrêter la machine à, écrire, il suffisait que Ranucci dise non, ou ses avocats. Très bien à l'émission Mre le Forsonnay, mesuré et lucide...

Moussy oui, boaff, ce qui est important pour la vérité c'est que CR a passé la nuit à Marseille. Ce qui ne prouve rien par ailleurs, sinon qu'il a dit la vérité au procès sur ce point la et que ca explique son imprégnation alcoolique.

Gihel a le mérite de la sincérité et de la pugnacité. Ilcomprend si bien qu'il se rend à vos raisons quand elles sont avérées. Et il est d'un calme...

Sur le plan justement, CR a dessiné le batiment en entier, comme s'il le voyait le plan du quartier.... et il a dessiné sous l'angle où vous étiez pour le tournage... et pas depuis sa voiture. Comment connaissait il le haut de la rue. Pourquoi dit il dans ses aveux que la rue n'était pas bordée d'arbres sans évoquer le seul qui se voyait si bien... je me répète. On vous a dit comment ca s'était passé, vous n'y étiez pas, moi non plus, vous le croyez... je n'y arrive pas.

Le couteau, on ne sait pas d'ou il vient. Ou, quand, par qui a t il été acheté?
Que Ranucci s'en soit débarrassé après l'avoir trouvé sur lui, OK. Sinon c'est grave, parce qu'il n'y a pas que Gihel qui sinquiète à ce sujet...

Les épineux, il y trente ans et aujourd'hui ce peut être différent, et on peut s'esquinter les mains en changeant une roue ou en redressant une aile...


Le pantalon, bien sûr, en tergal avec un pli fixe éternel. J'en ai un dans le jardin comme ca, sale et avec des tâches de sang quand je me suis blessé en taillant la haie... Dommage que celui de CR ait disparu quand même... comme le pull de couleur rouge.

Si vous partez, à bientôt. Et merci d'être venu enrichir ce débat de vos avis.

Ah tiens, suis heureux de lire ceci ! Je ne suis donc pas le seul à savoir qu'un pantalon tergal a cette particularité de ne pas perdre le pli, comme s'il était marqué à l'amidon (n'est ce pas le cas d'ailleurs ?).

Suis qd même étonné que Gérard (qui a une ressemblance frappante avec Patrick Tambay, me trompe je ? Mais bon, ca n'a rien à voir) ne réponde pas au petit pb que je soulevais hier ou avant hier, à savoir qu'il traite implicitement son collègue Grivel de menteur..

Je devrais peut être signé mes posts Gihel pour avoir un peu de poids auprès de lui, je sens que mon nom plus banal de Sebast soit trop passe partout pr Gérard Bouladou.

Gérard Bouladou vient de me répondre que P.Grivel lui avait parlé de la conversation avec Ranucci sur la peine encourue, mais que ca faisait partie des choses qu'il n'avait pas retenues (dans bbliographie --------- droit de savoir)

Je lui réponds que j'ai de la peine à avaler ca.

Bah, pr ce point, j'ai également la même impression que toi mais je visais le coup du paquet.

Grivel a bien dit durant son interview qu'il s'agissait là d'une invention de journalistes ou erreur alors que Gérard Bouladou a démontré qu'il s'agissait plutôt d'un gendarme ayant pris par dessus la jambe la déposition de Aubert. Donc que le paquet est bien dans la procédure mais que pour éviter d'accabler ce brave gendarme qui avait un steak à finir, on l'a couvert (après l'avoir sermonné, faut pas déconner non plus hein !).

Donc, sans chercher très loin, je conclue que Gérard Bouladou traite de menteur Grivel.

Ils ont peut être parlé de la conversation avec Ranucci mais à priori, ils ont oublié d'accorder leur violon sur le coup du paquet. C'est toujours pareil qd il y a un mensonge ds l'air et là, assurément, il y en a un. Soit de Grivel, soit de Gérard Bouladou. En tout cas, il s'agit d'un mensonge d'un policier, soit d'un qui a repris l'enquète, soit plus grave, d'un qui a participé à l'enquète..

Mais bon, comme je le dis, ca n'a pas l'air de choquer.

Sebast, chacun d'entre nous ici est intéressé par tel ou tel point de l'affaire. Et scandalisé de ci de la.

Pierre Grivel est redoutable : il est plein de bonhomie et en même temps, il frappe. Alors cette affaire de paquet, Gérard Bouladou nous en a donné une interprétation et Grivel l'a dit autrement. Si c'est le gendarme qui a déformé, on peut penser que Aubert a parlé d'enfant depuis le début...

ce qui me scandalise c'est que des officiers de police judiciaire trafiquent des déclarations quand ca les arrange.
Quand on aura fini_ avec ce sujet, on pourra aussi parler de mes autres énervements sur cette affaire, notamment l'enlèvement.