pour vous, moi et d'autres sans doute, mais sans doute moins pour un garagiste !

J'avais montré des photos sur l'autre forum de l'arriière de ces véhicules

Il y a une différence assez nette en ce qui concerne les phares.

ceux de la Simca1100 ont des phares plutôt allongés ou rectangulaires et ceux de la Peugeot 304 ont des phares carrés

Simca 1100 gris arden métallisé


Peugeot 304 coupé gris métallisé

Voici que je trouve un "gris métallisé 1321", maintenant, pour la 304 coupé de 1970. Fauteuils en drap "rouge 2198" (un détail avancé par François François, qui contestait le dégoût affiché par Ranucci pour cette couleur).

Les voici plus de 3/4 côté que de 3/4 arrière, mais on voit que la différence entre les feux arrière n'est pas flagrante :


Simca 1100
Peugeot 304 coupé

alors regardez plutôt celles ci et vous verrez mieux les différences

Arrière de la Peugeot 304 :


Arrière de la Simca1100 :

Il existe deux modèles de feux arrière pour les Simca 1100 :
minces comme ceux que vous montrez,
et plus massifs comme ceux-ci :



J'imagine que les deux modèles co-existaient en 1974, mais je n'en suis pas sûr.

en ôtant toute ma position dans cette affaire pour mieux vous convaincre , et en tant qu'ancien mécano et qui plus est chez peugeot, moi bruno je n'aurais jamais confondu les deux voitures quelle que soit leur position. rien ne me fera changer d'avis je suis désolé pour ceux qui pensent que je veux "me la pêter"...

et quel est l'élément ou la partie de ces véhicules qui fait que tu ferais toute de suite la différence bruno ?

Je te crois sur parole, Bruno. Je me suis amusé à comparer ces voitures, mais en réalité, je crois que Spinelli a bel et bien vu une Simca 1100... qui n'était pas la voiture du ravisseur, c'est tout. Et je n'affirme pas pour autant que le ravisseur roulait en Peugeot 304 coupé... pour moi, si je ne m'en tiens qu'à cette partie du drame, l'enlèvement a pu se faire dans toute voiture ressemblant à une Simca Chrysler ou une Ford Capri.

Et où était garé alors le ravisseur ?

Là où le petit Jean l'a vu, c'est-à-dire là où Spinelli ne l'a pas vu... devant les garages, bien après le départ de Spinelli, et peu après celui de Rosano.

marc je sais que pour toi Spinelli a vue une scene anodine, par exemple un pere qui va chercher le pain pour midi ou qui part à la plage avec sa petite fille; donc qu'il résidé dans le secteur quoi! car je ne crois pas du tout que c'est un pére et sa fille qui partent faire je ne sais pas combien de km a 11h du matin pour rentrer chez eux
Il devait pas y avoir beaucoup de simca 1100 dans cette rue: c'est un quartier pauvre et la simca1100 a cette époque n'etait pas à la portée de tout le monde.
Donc s'il y en avait une ou deux pour moi c'est le grand maximum.
alors pour retrouver cette scene anodine il n'y avait rien de plus simple.
Mais rien; pas de trace de cette scene anodine complétement évaporée dans la nature, pas de témoignage de cse père et de sa fille pour en témoigner, venir a l'évéché pour dire "oui oui messieurs les policiers c' est bien moi et ma fille qui, à 11h, sommes les acteurs de cette scene que mr spinelli vous a décrite.
Non c'est une scene qui ne s'est passée qu'une seul fois : c' est bizarre non?
Tu me diras, Marc, il y avait bien qu'une Marie Dolores à la cité ste agnes. Alors pourquoi pas...

Comme je vous l'ai déjà dit, Rosano était présent de 9h à midi sur les lieux.

Ce n'est pas moi qui le suppose ou l'invente, c'est écrit dans un journal de l'époque.

Donc, votre théorie me parait très faible. Car Rosano n'a rien vu.

Et puis, c'est étonnant que vous donniez du crédit au témoignage du petit Jean si vous voyez ce que je veux dire !

D'autre part, une enquête de voisinage a été effectuée à l'époque par la police et personne n'a reçu ou n'attendait la visite d'un homme avec une fillette.

Ca vaut la peine de le signaler pour une fois dans cette enquête qu'ils ont fait un travail sur le terrain !

oui c'est tres important j pasc ça prouve qu'elle n'etait pas si anodine que ça cette scene.