Citation :
la grande faiblesse de votre théorie c'est que personne n'a assisté à la scène de l'enlèvement !
Non, c'est justement sa force : dans ma théorie, le ravisseur n'est pas l'imbécile vu par Spinelli. Un ravisseur qui se gare en pleine rue passante et se fait voir, c'est un gros nul.
Citation :
Rosano n'a pas vu la voiture du ravisseur devant les garages. Et pourtant, il était sur place, que vous le vouliez ou non peu importe !
C'est donc que le ravisseur était garé ailleurs.
Oui, il était garé ailleurs... jusqu'au départ de Rosanno, moment qu'il a jugé idéal pour venir se garer devant les garages. L'homme observait les enfants (tous les enfants, pas seulement les petits Rambla) depuis longtemps. Au moment où il vient se garer devant les garages, c'est pour passer à l'action en quelques minutes, ni vu ni connu. Tout cela est très logique dans l'esprit d'un prédateur.
Citation :
Vous retenez du témoignage du petit Jean, uniquement l'endroit où le ravisseur s'est garé, devant les garages. Là il a raison. Par contre il a tort quand il ne reconnait pas Ranucci et ni sa voiture !
En gros, oui. C'est que ce n'est pas du tout comparable. S'il dit que le ravisseur s'est garé devant les garages alors qu'il s'est garé ailleurs, alors, je trouve qu'il débloque, le petit. Par contre, le fait qu'il ne reconnaisse pas le ravisseur, ni sa voiture, ça n'a rien d'incroyable à mes yeux. Ces choses-là arrivent tous les jours dans des enquêtes. Je crois également que Ranucci (s'il était le ravisseur) avait modifié son apparence au moment d'aborder les enfants. Je crois qu'il portait des lunettes de soleil, s'était coiffé en arrière, et contrefaisait peut-être un accent. Le type qu'on a présenté au petit Jean ne ressemblait pas au ravisseur... mais c'était peut-être le même homme. Quant à la voiture, je ne crois pas un instant qu'un enfant qui désigne une Simca Chrysler grise puis une Ford Capri beige s'y connaisse tant que ça.
Citation :
Vous tenez le même raisonnement que les policiers de juin 74. On retient uniquement ce qui conforte sa petite thèse.
Pas du tout. Je l'ai déjà dit, mon opinion sur Spinelli est totalement indépendante d'une thèse globale innocentiste ou culpabiliste. Je prétends que ça marche dans tous les cas. Que le ravisseur soit Ranucci ou un autre, je pense que Spinelli ne l'a pas vu. Je ne vois pas du tout ce qui pourrait me porter à croire qu'il a assisté à l'enlèvement, parce que rien ne concorde. Le fait qu'on n'ait pas retrouvé l'homme vu par Spinelli n'a que peu de poids par rapport au reste. A mes yeux, en tout cas. J'espère que vous aurez l'obligeance de m'autoriser à penser ce que je veux.
Citation :
Quand on vous demande de citer vos sources pour savoir d'où vous avancez certaines affirmations (comme les deux serviettes de bain de Ranucci), vous ne répondez jamais.
C'est vraiment très faible comme façon de raisonner!
Je vous les ai citées dès le départ, mes sources ; c'est pourquoi je n'ai pas répondu quand vous me les avez demandées. Madame Mathon, vingt ans après les faits... il est très facile de savoir dans quel livre, donc.