tout en général j pasc, mais le plus important c'est qu'en regardant de 3/4 arriere on distingue parfaitement s'il y a deux portes ou quatre portes.
40m ce n'est pas le bout du monde, il ne faut pas se fier à une photo, ça trompe

J'ai déjà proposé des hypothèses qui font échapper cet homme à l'enquête de voisinage. Il vient rendre visite à quelqu'un avec sa fille, par exemple, et trouve porte close. Il repart au bout de deux ou trois minutes sans que personne ne sache qu'il était venu. Il ne revoit la personne en question que plusieurs jours plus tard, après l'enquête de voisinage. Et même s'il raconte son passage, la personne ne fait pas le rapprochement.

En fait, on fait grand cas d'une toute petite enquête, qui ne portait pas du tout sur ce qu'avait vu Spinelli, de toute façon. Il s'agissait seulement de savoir si quelqu'un avait vu quelque chose de louche. J'ai déjà dit que cette enquête avait été minable, puisqu'elle n'avait pas permis d'aboutir à une déposition des deux femmes qui ont vu Marie-Dolorès dans le quartier vers 11h30, soit bien après l'observation de Spinelli, qui se dit certain de l'heure qu'il avance (10h50).

salut marc. et les journeaux tu en fais quoi ? il ne les aurait pas vus non plus?

Il est également écrit dans les journaux de l'époque que Marie-Dolorès était dans le quartier bien après l'heure avancée par Spinelli. On tourne donc en rond.

Je vous l'ai déjà dit maintes fois : je ne prends pas l'horaire de Rosanno pour argent comptant. Il devait être sur son lieu de vente pour midi pile, selon toute logique. Il lui fallait bien le temps de s'y rendre. Je ne crois pas qu'il soit complètement absurde d'estimer que 9h-12h, ça peut vouloir dire 9h10 - 11h45.

Ma théorie vous paraît faible ? C'est déjà un bon point. Vous ne la trouvez pas complètement à jeter. De toute façon, il suffit qu'elle me satisfasse pour que je la retienne. J'ai tenu compte de tous les détails pour l'échafauder ; je ne l'ai pas confrontée à ceux-ci après.
Je ne lui accorde pas énormément de crédit. Pour moi, c'est le seul témoin de l'enlèvement. Mais il n'est pas très fiable.

Exactement. Tout le monde n'était pas un passionné de l'affaire. Il s'y est peut-être intéressé, puisque ça s'est passé dans un quartier qu'il avait visité ce jour-là, mais dès que Ranucci a avoué, l'affaire été classée aux yeux de tout le monde. De toute façon, je ne crois pas qu'il se soit senti concerné par la scène vue par Spinelli. Je ne sais pas comment les journaux l'ont relatée, mais d'après moi, ils ont dû partir du principe que Spinelli avait assisté à l'enlèvement et le mettre noir sur blanc. Comment, dans ces conditions, cet homme aurait-il pu se dire : "mais non, c'est moi que Spinelli a vu" ?

la grande faiblesse de votre théorie c'est que personne n'a assisté à la scène de l'enlèvement !

Rosano n'a pas vu la voiture du ravisseur devant les garages. Et pourtant, il était sur place, que vous le vouliez ou non peu importe !
C'est donc que le ravisseur était garé ailleurs.

Vous retenez du témoignage du petit Jean, uniquement l'endroit où le ravisseur s'est garé, devant les garages. Là il a raison. Par contre il a tort quand il ne reconnait pas Ranucci et ni sa voiture !

Vous tenez le même raisonnement que les policiers de juin 74. On retient uniquement ce qui conforte sa petite thèse.
Quand on vous demande de citer vos sources pour savoir d'où vous avancez certaines affirmations (comme les deux serviettes de bain de Ranucci), vous ne répondez jamais.

C'est vraiment très faible comme façon de raisonner!

alors tu crois que spinelli, sorti de l'évéché n 'en n'a plus parlé?
dans son entourage? je te rappelle qu'il tient un garage et les conversations ont du aller bon train ...comment ça ne serait pas tombé dans les oreilles des visités de cet homme et sa fille?
il a du en parler de cette simca 1100 grise et eux les visités en entendent parler par l'intermédiaire de spinelli d'une simca 1100...
tu crois qu' ils se seraient pas dit: " tiens c'est marrant ça , on dirait untel... ont va le contacter pour voir ; si ça se trouve il est venu nous voir à cette heure là...

Petits cabochons avant 1974
- Les butoirs de pare-chocs en 2 parties
Après 1974
- Cabochons qui intègrent feux de recul et de brouillard
- Les butoirs de pare-chocs tout en caoutchouc en 1975...........

http://www.simca1100.org/simca/restylage/arriere.htm

les phares les plus fins et rectangulaires étaient ceux qui étaient en vigueur en 1974.

Non, c'est justement sa force : dans ma théorie, le ravisseur n'est pas l'imbécile vu par Spinelli. Un ravisseur qui se gare en pleine rue passante et se fait voir, c'est un gros nul.
Oui, il était garé ailleurs... jusqu'au départ de Rosanno, moment qu'il a jugé idéal pour venir se garer devant les garages. L'homme observait les enfants (tous les enfants, pas seulement les petits Rambla) depuis longtemps. Au moment où il vient se garer devant les garages, c'est pour passer à l'action en quelques minutes, ni vu ni connu. Tout cela est très logique dans l'esprit d'un prédateur.
En gros, oui. C'est que ce n'est pas du tout comparable. S'il dit que le ravisseur s'est garé devant les garages alors qu'il s'est garé ailleurs, alors, je trouve qu'il débloque, le petit. Par contre, le fait qu'il ne reconnaisse pas le ravisseur, ni sa voiture, ça n'a rien d'incroyable à mes yeux. Ces choses-là arrivent tous les jours dans des enquêtes. Je crois également que Ranucci (s'il était le ravisseur) avait modifié son apparence au moment d'aborder les enfants. Je crois qu'il portait des lunettes de soleil, s'était coiffé en arrière, et contrefaisait peut-être un accent. Le type qu'on a présenté au petit Jean ne ressemblait pas au ravisseur... mais c'était peut-être le même homme. Quant à la voiture, je ne crois pas un instant qu'un enfant qui désigne une Simca Chrysler grise puis une Ford Capri beige s'y connaisse tant que ça.
Pas du tout. Je l'ai déjà dit, mon opinion sur Spinelli est totalement indépendante d'une thèse globale innocentiste ou culpabiliste. Je prétends que ça marche dans tous les cas. Que le ravisseur soit Ranucci ou un autre, je pense que Spinelli ne l'a pas vu. Je ne vois pas du tout ce qui pourrait me porter à croire qu'il a assisté à l'enlèvement, parce que rien ne concorde. Le fait qu'on n'ait pas retrouvé l'homme vu par Spinelli n'a que peu de poids par rapport au reste. A mes yeux, en tout cas. J'espère que vous aurez l'obligeance de m'autoriser à penser ce que je veux.
Je vous les ai citées dès le départ, mes sources ; c'est pourquoi je n'ai pas répondu quand vous me les avez demandées. Madame Mathon, vingt ans après les faits... il est très facile de savoir dans quel livre, donc.

Spinelli, au fur et à mesure qu'il en parlait, s'est auto-persuadé qu'il avait assisté à l'enlèvement. Alors qu'au départ, il allait témoigner parce que ça avait peut-être un rapport, étant donné que c'était une fillette habillée comme toutes les fillettes, etc.

Donc, si j'étais l'homme en question, et que Spinelli me disait : "Et à ce moment-là, j'ai vu ce salopard faire monter la pauvre petite Marie-Dolorès dans sa bagnole...", je n'aurais pas imaginé une seconde que c'était moi qu'il avait vu.

salut marc le temps qui s'est écoulé depuis 30ans te donne par la force des choses raison.
Mais ce n'est pas du tout ce que je pense bien évidemment. tu connais l'être humain aussi bien que moi, il a tendance dans tout les cas à mener sa propre enquête. Donc il est impossible à mon sens ( mais cela n'engage que moi bien entendu) que cette scene n'ait pas pu être dénoncée par un habitant de la rue des linots ou d'albe.
Ce n'est pas le vol d'un auto radio dont on parle; c'est d'un enlévement puis d'un meurtre d'une gamine.
Je ne veux pas faire 3 pages là dessus marc, c'est ma conviction voilà tout.

C'est exactement comme l'absence de description par les Aubert du type qu'ils ont vu au carrefour et quelques 800 mètres plus loin du
carrefour. Il n'y a rien. C'est incroyable quand on y pense et quand on sait qu'il est considéré comme le ravisseur et le meurtrier. Mais c'est probablement dû au fait que les policiers étaient convaincus de la culpabilité de Ranucci dés le début. Donc, il était inutile de s'embarasser de broutilles, de détails gênants.

Vous qui donnez beaucoup de crédit à la déclaration des Aubert à l'Evêché, relisez la, ils ne donnent aucun début de description du type qu'ils ont vu embarquer un enfant ou un paquet dans le talus.
Mais à mon avis, ce n'est pas le fruit du hasard. S'il n'y a aucune description, c'est parce que le type qu'ils ont vu au carrefour n'est pas le même que celui qu'ils on vu 800 mètres plus loin.

C'est la raison pour laquelle je maintiens ma version des deux confrontations avec Ranucci qui sont un super plantage pour les flics !
Ils ont reconnu en Ranucci le type au carrefour mais pas celui du talus avec l'enfant.
Vous imaginez un peu s'il y avait dans leur déposition un truc du genre, M Aubert disant :"le type au carrefour avait des lunettes, par contre celui qui était arrêté au bord de la route lui n'en avait pas !"
Vous imaginez un peu la tronche de la bavure ?!! alors on préfère évacuer la question de la description comme ça, on ne soulève aucun doute.
Et bien si, cela en soulève, et 30 ans après, nous qui savons que des manquements graves, des insuffisances, ..ont été commis, il est grand temps de réagir.
Vous devriez vous poser beaucoup plus de quesions concernant les témoignages sur lesquels vous forgez votre opinion culpabliste plutôt que de passer votre temps à dire que les témoins à décharge se sont trompés ou qu'ils n'ont rien vu.
A propos de Spinelli, vous faites encore plus fort que les policiers qui eux ont joué sur le fait qu'il a pu confondre une simca 1100 et une peugeot 304. Vous vous dites qu'il n'a pas assisté à la scène de l'enlèvement !

Alors moi je maintiens que le petit Jean et Spinelli sont les deux seuls témoins de l'enlèvement et qu'ils sont tout à fait fiables.
Pour la voiture, il me semble tout à fait normal de la garer dans la rue le long du trottoir, ce qui est assez fréquent, je ne sais pas si vous l'avez remarqué, plutôt que d'aller la mettre devant des garages où il a plus de chances de se faire remarquer. Surtout dans le cas qui nous intéresse !

Et je maintiens également que Rosano était là de 9h à 12h, ce qu'il a déclaré dans la Marseillaise du 5 juin 74. Le camion de pizzas appartenait à son beau-frère M Méritant. Il est parti à 12h pour vendre ses pizzas sur la plage.
Et la Marseillaise n'était pas franchement innocentiste. Elle était à fond culpabiliste!

Cela dit, si vous avez d'autres témoins de l'enlèvement, alors on vous écoute.

Conviction que je partage totalement, Bruno !

Il va falloir revoir votre copie là aussi.

En 74, ce sont des feux allongés ou rectangulaires qui étaient à l'arrière.

C'est ce qu'a vu M Spinelli. Il s'agit donc bien d'une Simca1100.
En tout cas, sûrement pas une Peugeot 304.