La voiture : elle est vue par un jeune homme non identifié, qui peut très bien l'avoir prise, de derrière, pour une Simca 1100, beaucoup plus connue que la 304 coupé. Tout le monde ne s'appelle pas Spinelli.


--------------------------------------------
Si le jeune homme non identifié a vu partir l'HPR à bord d'une Simca 1100, ça fait déjà 2 personnes qui se seraient trompées sur la voiture. Si l'on ajoute Mme Matteï, cela en ferait même 3. Cela ajouté au reste fait que votre démonstration exige autant de contorsions que les thèses innocentistes qu'on nous a présentées jusqu'ici, je trouve.

Amicalement.
Danou

[quote="Marc D."][quote="Danou"]
La taille ? La couleur ? Elles ont été également choisies pour que l'on ne puisse pas penser une seconde que ce pull lui appartient.

Si la taille a été choisie trop grande exprès, vous ne pensez pas que Martel lui aurait trouvé une drôle d'allure (manches retroussées, trop long, trop large, etc.) ?

De plus, psychologiquement, toutes ces précautions machiavéliques pensées jusque dans leurs moindres détails s'accordent très mal avec l'attitude complètement inconsciente dont fera preuve CR par la suite : après le meurtre, il rentrerait tranquillement chez sa mère alors que, comme le dit Gilles Perrault dans son livre, "un idiot de village comprendrait que sa voiture a été repérée et qu'il a intérêt à se présenter au poste de police le plus proche afin de signaler le vol de son véhicule" ?!?! Et surtout, comment expliquer que pendant 2 jours il ne trouve pas le moyen de se débarrasser de ce fameux pantalon !?!?

Non, ça ne fait qu'une personne qui se trompe dans ma théorie globale, et c'est un jeune homme non identifié.

Spinelli, lui, ne se trompe pas : il a bien vu une Simca 1100, mais qui n'a rien à voir avec l'enlèvement. De toute façon, si Ranucci est coupable, Spinelli n'a pas assisté à l'enlèvement, c'est aussi simple que ça, donc ça passe dans ma théorie.

Quant à madame Mattéi, je la soupçonne fortement d'avoir inventé une bonne partie de son histoire, d'avoir brodé sur commande autour d'une histoire vraie (Carole et Agnès) et d'en avoir fait deux histoires avec des détails bien choisis pour conforter la piste de l'homme au pull-over rouge.

C'est en effet ce qui me paraît affaiblir la théorie.

Je n'en sais rien. Qu'est-ce qui vous permet de dire cela à part le fait qu'elle ait rencontré Mme Mathon aux Baumettes ?
J'ai toujours trouvé invraisemblable que Mme Mattei ait pu soutenir avoir été entendue à l'Evêché et confrontée à CR si ce n'était pas vrai. Elle ne pouvait pas ignorer que, si elle mentait, elle serait impitoyablement démentie par l'absence de PV et pouvait même avoir de gros problèmes avec la justice pour faux témoignage (Me Collard déclare d'ailleurs dans le livre de Perrault qu'elle est passée à deux doigts de l'inculpation lors de l'audience). Les petites gens ont en général peur de la police et de la justice et j'ai toujours trouvé au contraire qu'il avait fallu à Mme Mattei beaucoup de courage pour oser témoigner.

Vous arrangez les faits à votre guise
Et vous vous acharnez à les arranger pour que Ranucci soit coupable.

Spinelli n'a pas assisté à la scène de l'enlèvement parce que Ranucci était garé devant les garages.
Pourtant, Rosano qui était là entre 11h et 11h20 l'aurait surement remarqué surtout que d'après le croquis dessiné par Ranucci, sa voiture était de biais.
Pour se faire remarquer, c'est pas mal quand même.
Je maintiens que quelqu'un qui se gare dans la rue le long du trottoir se fera nettement moins remarquer.

Maintenant, vous nous dites que Mme Mattéi a inventé donc menti à propos de l'homme qu'elle a vu portant un POR.
Allez vous dire la même chose de M Martel ?
Lui a reconnu ce pull et c'est le pull qui est conservé à aix en provence.

J'ai déjà répondu à toutes ces questions ces jours-ci.

Oui, on est bien d'accord, et j'avais même un pull rouge à la fin des années 80, où c'était encore très bien vu. Mais là, nous parlons d'un pédophile qui devrait, normalement, avoir pour but d'être discret. Et on constate qu'il ne fait pas beaucoup d'efforts de ce côté.

[quote="Marc D."][quote="Danou"]
Spinelli, lui, ne se trompe pas : il a bien vu une Simca 1100, mais qui n'a rien à voir avec l'enlèvement. De toute façon, si Ranucci est coupable, Spinelli n'a pas assisté à l'enlèvement, c'est aussi simple que ça, donc ça passe dans ma théorie.


----------------------------------
Sans être aussi péremptoire que vous sur ce point, je pense qu'il y a efectivement un point faible dans le témoignage Spinelli : c'est le fait que, dans son entretien avec Bouladou, ES dit qu'il connaissait MD. Est-il possible qu'il ne l'ait pas reconnue de loin ? Il est vrai qu'on peut connaître un enfant de vue et peut-être ne pas le reconnaître de loin, surtout si on n'est pas très attentif à ce moment-là. Mais ce détail me laisse tout de même songeuse ...

Elle aurait fait cela le 6 pour quel motif ? Et qui l'aurait incité à allé au commissariat de Saint Just ? La police Marseillaise reconnaît qu'elle a été appelée à reconnaître Ranucci le 6. Qui lui aurait soufflé cette histoire à ce moment là ?

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Mme Mattei a recu de l'argent de mme Mathon,alors je sais bien que vous allez me parler de services rendus et tout et tout,mais dans le cadre d'un temoin crucial,ca fait drolement tache.
Pour le motif en tout cas vous avez ma reponse.

La police reconnaît que Ranucci a bien été présentée à Mme Mattei ?!?!?!??!?!?!?!?! Depuis quand ??????? Je croyais au contraire que cette présentationde de Ranucci de Mme Mattei à l'Evêché avait toujours été contestée par la police et qu'il n'existait soi-disant aucun PV d'audition.

On a aucune preuve, juste un témoignage. Mme Mathon n'a jamais été accusé d'avoir acheté des témoins il faut quand même le préciser
C'est léger pour asséner une telle vérité non? Enfin tant que ça dessert Ranucci ça vous passe au dessus, il ne faut pas être trop regardant c'est vrai, j'avais oublié votre "logique"

Je suis désolé, mais par raccourci malhaureux, vous finissez par travestir les faits.

Dans quel PV est-il écrit que Mme Mathon a remis de l'argent à Mme mattéi ?

Il n'y a qu'un PV qui date du 2 février 1977 dans lequel Mme R. Suzanne dit ceci : "Je dois vous préciser que l'année dernière au début de l'été, Madame Mattéi m'a abordée dans le couloir de notre immeuble. Elle m'a indiqué que Madame Ranucci, mère de Christian Ranucci, était prête à me donner une somme de 2000 francs si je consentais à faire un faux témoignage. Il fallait donc que j'indique que j'avais vu l'homme qui avait essayé d'enlever le petit garçon à la cité "les Tilleuls" et que je précise qu'il ne s'agissait pas de Ranucci Christian. J'ai refusé catégoriquement."

"L'année dernière au début de l'été" : c'est juin ou juillet 1976. Donc Ranucci est dans l'attente de son recours en grâce, il est à deux doigts de la guillotine. Mme Mathon, c'est son fils unique. Qu'est-ce qu'elle a dit ? S'il vous plait pour sauver mon fils, faites un faux témoignage ? Même pas, cela ce sont les policiers qui écrivent cette chose infame pour quoi faire ? Pour empêcher qu'on ouvre un dossier sur la tentative d'enlèvement de la fille Mattéi. Et pour faire peur à la brave dame, parce que la brave dame, elle risque de dire qu'on a bien parlé d'une tentative d'enlèvement aux Tilleuls en 74. Que rien n'est inventé même si les policiers ont détruits les PV des dépositions Mme Mattéi, comme ils ont escamoté le PV de M. Moussy.

La manoeuvre est minable, comme le reste de cette affaire.

Donc, Mme Mattéi, jusqu'à plus ample informé n'a jamais reçu d'argent de Mme Mathon. Deuxio, Mme Suzanne R. dit quelque chose d'autre, elle dit que Mme Mattéi a bel et bien parlé d'un enlèvement en 1974.

En 1974, je suis désolé, elle ne peut pas connaître Mme Mathon. Donc elle parle d'une tentative d'enlèvement à la voisine qui le confirme sur PV de police sans connaître Mme Mathon. C'est donc que son témoignage est recevable.

On a essayé de détruire le témoignage Martel en disant que M. Martel parlait d'un polo dans une déposition pour le moins imprécise. Il faut une interview pour que tout cela soit démenti.

On nous fait le même coup avec Mme Mattéi en raccourcissant les faits au point de les déformer. Il faudrait quand même être un peu plus sérieux.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

On a pas la même définition de "fait avéré", je me ferais un plaisir de voir au moins le mouvement d'argent d'un compte à l'autre, vous devriez en avoir une trace vu que vous parlez de fait avéré, et rien d'autre pas de condamnation promis