La subornation de témoins est un délit en droit français.

Donc le PV dont vous nous parlez est très intéressant. On fait dire à Madame R...? Suzanne dans ledit PV que Mme Mathon a proposé à Mme Mattéi de suborner des témoins. Et le mot "faux témoignage" y figure expressément.

Alors, on ne laisse pas d'être étonné, car si les policiers croyaient effectivement ce qu'ils écrivent sur leur machine à écrire. La première chose qu'ils auraient dû faire, c'est de convoquer Mme Mattéi et Mme Mathon pour entendre leurs explications et si besoin est, de confier l'affaire au procureur de la république à Marseille afin que les deux femmes soient inculpées pour avoir tenté selon ce témoignage de suborner des témoins.

Force est de constater qu'il n'en est rien, c'est donc que les policiers eux mêmes ne croient pas à ce qu'ils écrivent.

Et sans doute ont-ils raison.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Vous avez dû zapper la dernière phrase de mon message. Si je crois ça, c'est que madame Mattéi a avoué au procès qu'elle avait menti. J'en déduis donc que tous les détails visant à disculper Ranucci étaient faux.

marc D,

"Si je crois ça, c'est que madame Mattéi a avoué au procès qu'elle avait menti. J'en déduis donc que tous les détails visant à disculper Ranucci étaient faux."

Où avez vous lu que Mme Mattéi a avoué au procès qu'elle avait menti ?

pourriez vous nous éclairer sur ce point ?

dans le hall des pas perdus certainement

Je regarde les émissions attentivement, c'est tout.

Ah oui j'avais oublié cela aussi , Mme Mattéi qui ment.

Viala veut la tête de Ranucci à tout prix, et Collard, s'il ne veut pas la tête lui (un autre la veut à sa place), il veut une condamnation, même s'il y a des doutes (de toute façon, il n'a jamais de doute, il se contente de se tromper et se tromper est un art qu'il cultive admirablement).

La pauvre, elle se retrouve dans une enceinte où tout le monde est contre elle.
Madame brugère substitut du procureur n'a pas jugée utile d'entendre les autres témoins. On peut d'ailleurs en conclure que le parquet général n'avait qu'un but : détruire ce témoignage qui venait remettre en cause la belle mécanique de la sûreté (faux pv et pv escamotés compris)
Donc en plus elle se retrouve seule au milieu de l'hostilité générale et de gens qui sont surtout là pour ne pas l'écouter et ne pas prendre en compte ce qu'elle a à dire.

Elle avait peur en plus et elle avait raison puisqu'on va venir après l'agresser. On va lui souhaiter de mourir un coup de poignard dans le dos (Léon Blum c'était un coup de fusil dans le dos).

Le président Antona, paix à son âme, lui demande le nom de l'ami d'Alain Baracco. Il se trouve qu'elle ne le connaît pas parce qu'elle ne connaît pas le nom de tous les gamins qui jouent sous ses fenêtres. Et pour savoir ce nom, il eut fallu que Mme Brugère le retrouvât, ce qu'elle s'est bien gardée de faire.

Le président Antona ensuite prétend qu'elle a varié dans ses déclarations parce qu'il ne sait lui même pas lire (rassurez-vous, il fait semblant parce qu'il ne rêve à ce moment là que d'un chose : tuer un homme de sang-froid, envoyer un homme à la mort comme sous la terreur : il dira au moment du procès civil qu'il condamne ranucci à mort une deuxième fois. La seule chose qui le gène c'est qu'il n'y a plus les lois de Prairial et qu'il est obligé de recevoir les témoins de la défense) et qu'il n'a pas compris si la tentative d'enlèvement qu'elle a vu sous sa fenêtre se situe avant ou après la tentative d'enlèvement de sa fille.

Dans un des Pv elle raconte d'abord la tentative d'enlèvement du gamin parce que sa fille ne lui a révélé l'autre tentative après. Et dans l'autre elle raconte d'abord la tentative sur sa fille qui se situe avant et ensuite la tentative qu'elle a vue elle-même.

Et elle répond juste : l'homme s'en est d'abord pris aux deux filles.

Maître Collard ensuite lui demande pourquoi elle a attendu le 4 pour aller déposer plainte. Et c'est vrai qu'elle ne répond pas : elle a attendu après le week-end de la Pentecôte.

Et il prétend que la fille de Mme Mattéi aurait dû être à l'école le vendredi 31 mai l'après-midi alors qu'effectivement, elle n'avait pas classe ce jour là. Mais comme Mme Brugère ne l'a pas non plus demandé, doncMaître Collard peut faire croire ce qu'il veut.

Le Président Antona joue ensuite avec le fait qu'on n'a pas retrouvé la plainte, comme si c'était de la faute de Mme Mattéi si les policiers cachent les PV qui les gênent. Ils vont bien en montrer d'autres qu'ils ont cachés après les plaidoiries pour pas qu'on puisse s'en servir.

Et enfin, Maître Collard insiste pour faire remarquer que Mme Mattéi a rencontré Mme Mathon aux Baumettes et donc suggérer qu'en fait les deux femmes se sont arrangées un faux témoignage.

Donc pas à un seul moment du procès Mme Mattéi n'a reconnu quoi que ce soit. Elle a raconté les choses très précises qu'elle a vu et ce que lui a dit sa fille, c'était clair, net, précis, même si on a fait semblant de ne pas entendre et il n'est à aucun moment question de reconnaître quelque mensonge que ce soit.

Je suis désolé.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

J'ajoute que lorsque l'on va sur les lieux, on est frappé des ressemblances de situation entre les trois cités : Sainte-Agnès, Tilleuls, Cerisiers.

Et on est frappé du fait que ce que rapporte Mme Mattéi s'inscrit parfaitement dans les lieux.

C'est le problème général, dès qu'un élément vient froisser la belle mécanique, alors on dit : ah oui elle a menti, ah mais M. Martel, ce n'était pas le même pull, ah oui mais la portière n'était pas vraiment bloquée tout en l'étant, ah oui mais la 304 ressemble à la simca, ah oui mais ils ont mal vu, ah oui mais ils ont trop bien vu, ah oui...
Ah oui, bien sûr c'est un faux mais le pantalon est quand même là... Ah oui le couteau c'est bizarre mais vous comprenez les policiers ne font jamais d'entourloupe...

C'est connu, ils cachent les PV, ils cachent les témoins, mais tout va bien.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

On peut savoir lesquelles, juste pour vérifier ?

Quand a-t-elle reconnu cela ? C'est la première fois que j'en entends parler. Pouvez-vous donner des précisions ?

Émission "Le Droit de Savoir" consacrée à l'affaire.

Gilbert Collard : "Le témoin qui était venu au dernier moment, euh, accréditer l'idée du pull-over rouge, on s'est rendu compte que c'était un témoin qui avait été commandité."

Jean Blaty (juré) : "Et ça sentait trop, hein, le faux témoignage, et à un moment donné, eh ben, le juge, euh, a dit : Attention, madame Mattéi, s'il est prouvé... que... il est inexact, à ce moment-là, c'est vous qui allez être condamnée, hein. Et c'est à ce moment-là, elle a perdu les pédales, elle a dit : Non, non, c'est pas vrai."

L'accusation a tout fait pour accabler cette femme semble t-il un peu impressionnée de se retrouver dans une salle de cour d'assises.

Et en particulier, Collard qui a usé de questions pièges assez minables.
Quant à Blaty, je crains qu'il confonde. Mme Mattéi a bien compris qu'on essayait de la discréditer et elle se défendait en niant ce qu'on voulait lui faire dire. Ex : quand Collard veut lui faire dire que c'est son fils détenu aux Baumettes qui aurait demandé à sa mère de venir témoigner pour Ranucci, elle répond :"mais non c'est pas vrai"

Je maintiens, nulle part et à aucun moment, Mme Mattéi n'a reconnu avoir menti durant le procès ! c'est totalement faux !

bonjour marc.tu a le droit "d'interprété" le non non c'est pas vrai comme bon te chante.Moi,je lentend tout autrement madame mattéi dans son non non c'est pas vrai voulait dire qu elle ne mentait pas.par ce que avoué devant tout le monde qu'elle ment,elle n'avait aucune chance de sen sortir,elle n'est pas venue témoigné pour un vol d'auto radio je te signal!

Je suis tout à fait de l'avis de Bruno et de jpasc95 : si on lit la question du juge et la réponse de Mme Mattei, il est clair que son "Non, non c'est pas vrai !" signifie : "Non, non, je n'ai pas menti, ce que vous dites n'est pas vrai !". S'il s'était agi d'un aveu de mensonge, elle se serait forcément exprimée autrement. Elle aurait dit quelque chose dans le genre de : "Hé bien oui, c'est vrai, j'ai menti" ou balbutié "Heu ....mmhh .. oui ... c'était pas vrai ce que j'ai dit".
La meilleure preuve que ce n'était pas un aveu, c'est que si c'en avait été un, le juge l'aurait inculpée pour faux témoignage. Et autant que je sache, cela n'a pas été le cas, puisque Me Collard (d'ailleurs convaincu qu'il s'agissait bien d'un faux témoignage) déclare qu'il a bien cru qu'elle n'y couperait pas.

Concernant le "Non, non, c'est pas vrai", je serais d'accord s'il n'était pas précédé de "à ce moment-là, elle a perdu les pédales".

Quant à Collard, il est affirmatif : madame Mattéi était un témoin commandité. Il dit que les gens s'en sont rendu compte. Probablement pour deux raisons : premièrement, ça sentait le faux témoignage à plein nez, comme le dit Blaty ; deuxièmement, elle a perdu les pédales devant les menaces du juge.

Qu'elle ait avoué avoir menti ou pas, elle a donné tous les signes d'un faux témoin. Pourquoi Martel, avec le même genre de témoignage, n'a pas provoqué la même réaction ? Parce qu'il respire la sincérité. Ça n'était pas le cas de madame Mattéi, semble-t-il.

Je n'ai pas assisté à l'audience et vous non plus, de sorte que nous ne pouvons ni l'un ni l'autre savoir comment nous aurions perçu le témoignage Mattei. De toute manière, que Mme Mattei ait produit au procès une impression lamentable, personne le conteste, à commencer par Perrault, qui parle de catastrophe.

Cela dit, je ne suis pas persuadée du tout qu'un témoin sincère fasse forcément un témoin crédible. Je rencontre souvent dans la vie quotidienne des gens qui me relatent un fait dont je sais qu'il est réel, mais qui le racontent d'une telle manière que je pourrais jurer que ce n'est pas vrai si, par hasard, je ne savais pas qu'ils disaient bien la vérité. Pour peu que quelqu'un ne sache pas s'exprimer, se montre confu, (ce qui semble bien avoir été le cas de Mme Mattei, il n'y a qu'à lire la lettre qu'elle a rédigée à l'intention je crois de Mlle Bruguière), qu'il soit intimidé (et je pense que je le serais aussi si je devais pour la première fois témoigner devant un tribunal), qu'il sente ses interlocuteurs hostiles, et qu'il ait devant lui un avocat ou un procureur chevronné, il n'est vraiment pas difficile de lui faire perdre les pédales.

Ce qui nous permettrait d'y voir plus clair sur la question de la véracité du témoignage Mattei, ce serait ces fameux CV fantômes. Si Mme Mattei n'a jamais déposé à l'évêché avant le crime de MDR et ne s'est manifestée qu'après sa rencontre aux Baumettes avec Mme Mathon, je veux bien qu'on puisse penser à un arrangement entre les deux femmes.
Mais si cette déposition sur l'HPR a bien eu lieu avant le crime, je suis certaine qu'elle disait vrai.

J'aurais tendance à croire à la réalité de ces PV introuvables car, comme je l'exprimais dans un autre message, j'imagine mal que cette personne simple ait osé prétendre avoir été entendue par la police si ce n'était pas vrai, car les petites gens ont généralement peur de la police et de la justice et elle ne pouvait pas ignorer qu'elle risquait des ennuis si ce qu'elle avançait n'était pas vrai.