Oui, mais ça dépasse un peu l'entendement, ça. De toute façon, j'ai conclu par : tout du moins, il peut le croire. Il se trouve qu'il a tort, c'est tout. Tout comme il a tort de croire qu'on ne retrouvera pas le corps rapidement. Nous, nous savons ce qui va arriver, pas lui. Il croit qu'il peut s'en sortir. Il croit toujours qu'il pourra s'en sortir. Même en prison, même condamné à mort.

Marc D,

"alors que Ranucci était peut-être un pervers de la pire espèce ayant admirablement caché son jeu, qui sait ?"

et oui voilà l'excellence du raisonnement !

on ne sait pas, mais il était surement le pire des pervers. On n'a aucune preuve de cela, mais c'est pas grave, l'essentiel c'est d'y croire dur comme fer.

Votre raisonnement est un désastre.

Il me rappelle l'avocat général dans l'affaire Seznec qui pointe du doigt Guillaume Seznec en lui disant :"Seznec, je ne sais pas ce qui est arrivé à P Quémeneur, mais ce que je sais c'est que vous l'avez tué !"

on pourrait adapter ce raisonnement à celui que vous avez dans cette affaire :
"Ranucci je ne sais pa si vous êtes un pédophile, mais ce que je sais c'est
que vous aviez surement l'intention de violer le petit Pappalardo, la petite Spinek, et probablement plein d'autres ... "

Le problème, c'est qu'il ne l'a pas fait. Mais c'est pas grave, l'essentiel c'est de penser qu'il aurait peut-être pu le faire.

et oui quand on a rien dans un dossier, on cherche, on invente des histoires pour construire un dossier d'accusation. Des histoires scabreuses, pas très jolies, d'un goût douteux.

alors vous pouvez continuez votre tripotage sémantique et votre masturbation intellectuelle, tant que vous n'avancerez aucun élément probant, tout cela n'est que du vent.
Apparemment, c'est pas près d'arriver puisque vous estimez que vous n'avez rien à prouver. Juste accuser, c'est suffisant.

Je viens de me rendre compte d'une chose en vous lisant :

s'il est vrai, comme nous le faisions remarquer l'un et l'autre il y a peu, que L'OPR - s'il est l'assassin - à plutôt intérêt à ce qu'on trouve le corps le plus vite possible pour qu'on fasse le lien avec CR/l'accident/l'incident Aubert, CR, lui - s'il est l'assassin - a au contraire tout intérêt à ce qu'on ne trouve jamais le corps, ou plusieurs années plus tard seulement. D'où l'importance de le cacher le mieux possible.

Or, il a effectivement les mains pleines d'égratignures. Ces égratignures font partie des faits têtus qui ne plaident pas pour l'innocence car d'après Guazzone - mais peut-on le croire ? - il semblerait que la végétation à proximité de la galerie n'était pas de nature à provoquer ces égratignures.

Est-ce que l'un de ceux qui se sont rendus sur les lieux est en mesure de dire quel type de végétation pousse actuellement près de la galerie ?
Je ne sais si cela prouverait grand-chose 30 ans après, mais je suppose tout de même que le même type de terrain ne produirait pas, même si longtemps après, des végétaux d'un type radicalement différent.

Danou,

"Or, il a effectivement les mains pleines d'égratignures. Ces égratignures font partie des faits têtus qui ne plaident pas pour l'innocence car d'après Guazzone - mais peut-on le croire ? - il semblerait que la végétation à proximité de la galerie n'était pas de nature à provoquer ces égratignures"

Ranucci a utilisé dans la gallerie du grillage pour aider à désembourber sa voiture

Cela a été vérifié. C'est surement avec cela qu'il s'est blessé les mains.
J'imagine qu'il a du s'acharner mais en vain.

Oui, c'est possible. Je ne sais pas si les écorchures faites par un grillage ou des barbelés peuvent produire le même genre d'échorchures que des épineux. Des spécialistes le diraient sûrement. C'est le genre d'analyse qu'il aurait fallu faire à l'époque et qu'on n'a pas faite puisque "c'était inutile, il avait avoué".

Vous commencez à m'énerver à sortir mes phrases de leur contexte, à leur faire dire n'importe quoi, et à déverser vos injures sur moi comme ça. Il faut vraiment que vous fassiez quelque chose pour éviter ça, parce que contredire ce que j'avance c'est une chose, mais s'attaquer à moi (surtout en déformant tout comme ça), c'en est une autre, beaucoup moins acceptable.

Je me donne cependant la peine de vous expliquer pourquoi vous êtes une fois de plus à côté de la plaque me concernant. Voici ma phrase en entier :

"Ceux qui croient Ranucci coupable cherchent à comprendre. Ce n'est pas pour autant que leurs suppositions sont comparables à un acharnement. Je ne vois personne aller dans ce sens, alors que Ranucci était peut-être un pervers de la pire espèce ayant admirablement caché son jeu, qui sait ?"

Ce qui est en gras était le sens principal. J'ajoutais que, malgré le fait qu'il n'est pas impossible que Ranucci ait été un pervers de la pire espèce, personne (y compris moi) ne s'aventurait trop dans cette direction-là, et qu'il n'y avait donc pas acharnement. Parce que la plupart des gens qui le croient coupables pensent surtout que c'était un pauvre type qui a eu un moment de panique, alors qu'il n'avait peut-être aucune mauvaise intention envers la petite. En tout cas, s'il avait de mauvaises intentions, il avait visiblement beaucoup de scrupules à passer à l'acte.

Vous voilà pris une fois de plus en flagrant délit de lecture tendancieuse de mes propos. La prochaine fois, zappez mes messages, ça vaudra mieux.

A part ça, c'est moi qui use de termes péremptoires, et les autres qui emploient le conditionnel.

Le grillage, ça griffe.

Lui, il a des traces de piqûres et de coupures. Une épine et du grillage, ça n'est pas du même diamètre. On ne se fait pas des traces de piqûres avec du grillage.

De toute façon, Ranucci nous fournit une information intéressante dans les aveux devant la juge :

"En ce qui me concerne, je n'ai saigné à aucun moment au cours de la journée du 3 juin. Je me suis seulement égratigné ainsi que vous pouvez le constater et que vous l'avez déjà constaté au cours du contrôle de garde à vue. Ces égratignures proviennent des ronces qui se trouvaient à l'endroit où j'ai égorgé l'enfant et des ronces qui se trouvaient non loin de la galerie où je me suis embourbé."

Il nous apprend qu'il y avait des ronces (des épineux, probablement) à la fois près du corps et près de la galerie. Et cette phrase, franchement, j'ai du mal à admettre qu'elle lui ait été dictée : car il est assez étonnant quand on veut charger quelqu'un de mettre en avant des blessures accusatrices, pour tout de suite après casser cette démonstration en disant qu'il y avait les mêmes ronces à l'autre endroit.

les griffures dues à des épineux, ça c'est l'interprétation de l'accusation, et vous savez très bien pourquoi ça les arrangeait de dire cela.

Moi je crois tout à fait possible de se griffer les mains avec du grillage.
Je ne vois vraiment pas ce qu'il y a d'extraordinaire là dedans

Vous voyez ce que je donne comme explication, ça n'est pas une hypothèse construite sur un délire personnel, c'est du concret, du vrai !

quant aux aveux, j'espère que vous plaisantez ? vous croyez que c'est Ranucci qui a dicté ? après avoir "avoué", il était probablement lessivé et effondré pour inventer toute cette petite histoire à dormir debout.

Les flics l'ont bien piégé, après ils ont écrit ce qu'ils voulaient

Même si c'est dans les aveux, Ranucci vous dit lui-même qu'il s'est griffé les mains sur des ronces près de la galerie... Vous n'êtes pas preneur ?

Pourtant, ça peut entrer dans un scénario innocentiste : il se souvient très bien s'être griffé sur des ronces en arrachant des grosses branches pour tenter de désembourber sa voiture, mais ne se souvient pas du meurtre (et pour cause, il est innocent) ; alors, puisqu'on lui dit que la petite a été recouverte de branches d'épineux, et qu'il a accepté bon gré mal gré la thèse des policiers, il se dit qu'il s'est sûrement griffé là aussi, au moment où il recouvrait le corps de branches d'après eux. Et tant qu'on y est, on en rajoute une couche : s'il dit "ronces", c'est que lui, c'est sur des ronces qu'il s'est griffé, et il n'a pas compris ce que voulaient dire les policiers quand ils parlaient d'argeras ; il croit que ce sont des ronces aussi.

La phrase que je citais n'a aucun sens si ce sont les policiers qui la dictent. Surtout dans le bureau de la juge.

Marc D,

"Même si c'est dans les aveux, Ranucci vous dit lui-même qu'il s'est griffé les mains sur des ronces près de la galerie... Vous n'êtes pas preneur ?"

Il n'y avait pas de ronces autour de la gallerie mais de l'orme. C'est Guazzone qui le dit. Donc c'est faux.

Pour moi, encore une fois, ses blessures peuvent très bien avoir été engendrées par le grillage.

Vous confondez peut-être avec l'argeras. S'il n'y a pas de ronces non plus, alors c'est donc un mensonge.

Un mensonge des policiers (qui n'ont rien à faire dans le bureau de la juge, mais bon, passons) ? Déjà que casser leur belle démonstration n'était pas bien fin, mais s'ils ont recours à un mensonge pour ça, c'est encore plus désolant.

Un mensonge de Ranucci ? Pourquoi faire ? Il reconnait tout. Il dit aux policiers que c'est bien en recouvrant le corps qu'il s'est blessé aux mains, et là, devant la juge, il dit qu'il s'est blessé à la fois près du corps et près de la galerie. Je ne pense pas qu'il mente dans cette hypothèse.

Il devait bien y avoir des ronces dans les fourrés près de la galerie, là où on trouve également des branches d'orme.

encore une fois, les aveux sont dictés et tapés à la machine par les policiers , vous voyez bien, ils ont fait dire n'importe quoi à Ranucci.

Il n'y avait pas de ronces autour de la gallerie mais de l'orme.

Ils ne lui ont pas fait dire que des conneries, ils en ont écrit aussi !

Les policiers ne peuvent pas taper les aveux dans le bureau de la juge. C'est le greffier qui s'en charge. Et il écrit ce que la juge lui dicte.

les policiers et la juge, c'est du pareil au même

la juge n'a fait qu'entériner le travail de la police. Elle n'a pas manqué même de la féliciter !