Si j'ai bien compris, Gérard Bouladou nous éclairera sur ce point prochainement.

En fait, Danou, même si elle avait déjà déposé, madame Mattéi ne risquait rien à ajouter des mensonges à sa déposition. Par exemple, le modèle de la voiture et l'immatriculation : elle pouvait dire que les détails lui étaient revenus ensuite, ou que les policiers ne lui avaient pas demandé ces détails. Egalement, si elle a menti sur la date du 31 mai, il lui était très facile de dire au procès qu'elle s'était trompé d'un jour, en toute sincérité, dans sa déposition faite un an après.

Je m'interroge, croyez-le bien. Mais voyez autour de vous : certains rejettent violemment l'idée que madame Mattéi ait pu mentir. C'est surtout contre ça que je me bats : les certitudes qui ne reposent sur rien.

J'avais bien sûr tort d'être affirmatif sur ce faux témoignage, mais je le faisais en toute connaissance de cause. Je voulais montrer qu'on avait assez d'éléments pour accréditer l'idée d'un faux témoignage. Presque tout le monde a cru au procès que cette dame mentait. Quant à ceux qui la croyaient, ils ont trouvé son témoignage catastrophique.

On ne peut donc pas s'appuyer sur ce témoignage en le jugeant indiscutable.

Je ne pense pas que l'on puisse m'inclure parmi les gens qui refusent d'envisager ce qui va à l'encontre de leur postulat de départ (cela m'est d'autant plus facile que je n'en n'ai pas).
Je ne suis sûre de rien dans cette histoire, pas plus du témoignage Mattei que d'autre chose.
Je disais seulement que le fait qu'elle ait perdu les pédales au procès ne signifiait pas nécessairement qu'elle avait fait sciemment un faux témoignage.

Pour les PV introuvables, attendons de voir ce qu'en dira Gérard Bouladou.

Peut-êrtre que le problème n'est pas de le juger oui ou non discutable.

La question est de cerner la motivation et les circonstances de l'enlèvement.

Par exemple on sait qu'elle ne peut pas ne pas avoir parlé à la police de la technique du chien puisque Cubaynes l'évoque dans un journal. Ce journal ne peut pas avoir inventé cela, c'est donc que l'enlèvement avec la méthode du chien a été évoqué à l'évêché le 5 juin 1974.

On arrive à trouver quelque chose : la motivation donnée par Ranucci lors des aveux est absurde : bien entendu celui qui enlève cet enfant a des intentions sexuelles, le chien noir en est la signature. On a essayé de dire que c'était une motivation d'argent, mais c'est trop foireux comme motivation eu égard à la gamine et eut égard à la science de la technique déployée pour qu'on puisse y croire. Pour de l'argent, il faut choisir un autre quartier de Marseille.

Dans ce que dit Mme Mattéi : tout concorde : il y a bien derrière sa fenêtre un terrain de jeu, le terre-plein qui débouche sur la rocade en arrière de la cité existe bien. Sous les fenêtre il y a bien une haie de laurier. Doù elle est, elle voit effectivement la plaque d'immatriculation cachée par les lauriers et la plage arrière de la voiture.

La géographie des lieux aussi est remarquablement concordante avec celle de la cité sainte-agnès : un coin de la cité, où l'on peut se garer, et s'évader.

Alors là-dessus, on rajoute une simca grise quatre porte, un pull rouge, donc ce qui fait raccorder avec M. Martel.

Il y a une sorte de trame qui se met en place et qui est identique dans les trois affaires : cerisiers-tilleuls-sainte-agnès : un coin de cité, des garages, des gamins qui jouent, la possibilité que se donne le ravisseur de s'éloigner. Tentative d'enlèvement ou agression sexuelle.

A chaque fois, je vois bien où se trouve le dialogue : en face on divise et on dit : tel ou tel élément n'est pas crédible.
La seule chose que l'on peut répondre nus, c'est ceci : je ne sais pas si c'est crédible ou pas, en attendant, ça raccorde. Et là ça fait beaucoup de coïncidences.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

En réalité, nous ne savons pas de qui parle Cubaynes. Il est très vraisemblable qu'il parle de Carole Barraco et Agnès Mattéi, mais c'est impossible à prouver. Et quand vous dites que les journalistes n'ont pas pu inventer ce détail, il ne faut pas oublier qu'ils ont commis des confusions de ce type en relatant les différentes histoires louches dans les quartiers.

L'anecdote du chien noir n'était pas nouvelle, puisqu'elle était dans tous les journaux depuis l'enlèvement de Marie-Dolorès. Et d'ailleurs, Agnès Mattéi n'en aurait parlé à sa mère qu'après l'annonce de l'enlèvement à la radio.
C'est un peu normal : elle connait son quartier. Elle ne va pas raconter une anecdote qui ne concorde pas avec les lieux. De plus, je ne suppose pas qu'elle a tout inventé ; je suppose qu'elle a ajouté des détails et changé certains points pour disculper Ranucci.
Il n'y en a plus beaucoup, des coïncidences, si on remet en cause le témoignage de madame Mattéi. Il ne reste plus que Martel. Et si la coïncidence existe entre ce qu'il a vu et l'enlèvement de Marie-Dolorès, c'est peut-être parce que Ranucci a trempé dans les deux. Je sais que vous n'y croyez pas, mais tant que vous ne me démontrez pas en quoi c'est impossible, je garderai ça sous le coude comme hypothèse.

salut marc:je pense que parfois tu ne pése pas toujour, les paroles que tu écrit , comment veut tu que madame mattéi prenne fait et cause pour un homme qu elle ne connait pas du tous et qui vient peut etres tué une gamine.Que tu pense que l homme au pull over rouge avec sa simca 1100 na rien a voir avec l'enlévement de la gamine, passe encor.mais de la, a maitre le témoignage de madame mattéi en doute je suis désolé mais la je pense que tu exagére.Mais bon c'est peut etres encor une hypothése de marc.

Il me semble que ce point a déjà été évoqué il y a quelques jours mais je ne sais plus si vous m'aviez répondu.

Quand elle témoigne le 4 juin, pourquoi voulez vous qu'elle disculpe Ranucci puisqu'elle ne le connait pas et que personne ne le connait encore à ce moment là ?

Je ne vois pas pourquoi elle aurait inventé ses déclarations au commissariat.
Je regrette vraiment que vous gobiez cette manoeuvre policière qui consiste à dire qu'elle n'est jamais venue au comissariat déclarer.

Vous ne trouvez pas que c'est énorme comme procédé ?

Vous dites qu'elle a changé des détails par la suite. Si c'était le cas, les policiers avaient tout loisir de sortir les PV et ainsi lui prouver qu'elle avait changé de version. Or, ce n'est pas le cas.

Mme Mattéi n'a pas menti, c'est bien plutôt la police en affirmant qu'elle n'était jamais venue au commissariat pour déclarer. J'en ai maintenant la conviction.

Elle a continué sur cette même stratégie qui est de torpiller les témoins à décharge. Belle réussite !

I restont les deux pied sur terrre marc.croit tu réellement qu aprés cette fait reperré, il aurais pris le moindre risque de revenir a marseille pour récidivé.a mon avis il aurait changé de de ville sa parré plus serieu

Il aurait donc fait 400 km le 31 mai et à nouveau 400 km le 1er juin ?

C'était plus simple de rester sur place !

je vous rappelle que Marc D n'affirme rien, il ne fait que mettre en avant des hypotheses.
Le temoignage Barraco arrive apres la parution des photos de Ranucci, ce qui suffit a le remettree en cause exactement comme vous remettez en cause le temoignage Pappalardo pour la meme raison, d'ailleurs jpsc, Pppallardo a lui aussi fait 400 km pour venir temoigner mais ca ne vous impressionne que dans un sens.
Pourquoi mme Mattei aurait elle ajouté des details innocentant ranucci a la deposition qu'elle aurait faite, ou meme a la scene qu'elle aurait vu? Pour de l'argent pardi, comme en temoigne la voisine qui pretend que mme Mattei lui a proposé de l'argent de mme Mathon en echange d'un faux temoignage.
Balayer tous des details en raison de votre intime conviction ne fait que vous mettre des oeilleres.

Elle a dit qu'elle n'a pas reconnu en Ranucci l'homme qu'elle a vu ce 1er juin. Ca c'est après avoir vu les photos et pas avant.

Comme elle n'a pas reconnu Ranucci comme étant le satyre pédophile meurtrier débile mental, ça déplait à certains qui y voient une manoeuvre pour obtenir un faux témoignage innocentant Ranucci.

Pour ma part, quand c'est pour la bonne cause, je ne suis pas choqué.
On pourrait parler des manoeuvres policières qui ne vous choquent pas du tout manifestement.

Vous devriez regarder la poutre qui est dans votre oeil plutôt que de regarder la paille dans celui des autres ...

mois pour 2000franc je ne lui aurais méme pas donné l'heur a madame mathon

Excusez-moi, mais pour la première fois, je vais pousser ma petite gueulante d'agnostique :

En fait, voila, j'ai tout compris :
Ranucci, c'est fantomas, il peut changer de visage et de voiture quand il veut, parcourir des centaines de kilomètres en quelques heures, échapper toujours à ses poursuivants .... et j'en passe et des meilleures (en prison il est même capabale d'acheter des faux témoins !)
Et voila pourquoi personne ne l'a reconnu, ni spinelli, ni Jean Rambla, ni martel, ni mattéi, ni ....
Ne rigolez pas les innocentistes, parce que votre histoire de l'homme qui s'évanouit dans sa voiture, je n'y crois pas plus : on assassine une gamine presque devant lui, puis on lui pique sa bagnole pour aller l'embourber dans une galerie a un kilomètre, et lui il dort tranquillement dans sa voiture, et il n'a rien vu et rien entendu !!

Bon, les uns commes les autres (bouladistes et perraulistes), va falloir amener des arguments plus convaincants pour les agnostiques, et il me semble que nous sommes assez nombreux dans ce forum.

Voila, c'était ma petite guelante, mais ça fait du bien !

Vous savez vous à quel moment elle a été tuée la petite ?

Pour ce qui est du scénario du meurtrier qui lui pique sa bagnole, je suis toujours sceptique bien que ce ne soit pas totalement exclu.

En effet, comment se fait il que l'on retrouve des traces de pneus de sa voiture à une trentaine de mètres à l'intérieur de la gallerie ?
Justement là où c'était très boueux et idéal pour s'embourber !

Ce que je crois, c'est que ne connaissant pas les lieux, il aurait été normal d'aller voir à pied pour repérer l'endroit. S'il l'avait fait, il aurait vite compris que l'endroit était humide et boueux et qu'il risquait fortement d'embourber sa bagnole. Manifestement, il ne l'a pas fait.
Il aurait donc choisi délibérément d'aller s'enfoncer dans la boue ?!

Mais encore une fois, pourquoi aller 30 mètres à l'intérieur ?

S'il était resté à 2 ou 3 mètres de l'entrée de la gallerie, il n'aurait pas eu ce problème.

C'est vrai que ça parait completement invraisemblable d'aller de lui meme dans ce trou, faire sa manoeuvre pour rentrer en marche arriere et ce, sans etre aller voir avant comment c'était a l'intérieur.
Parce que, meme paniqué, pas dans son état normal il aurait du aller vérifier à pieds, déjà s'il n'y avait personne dedans et si vraiment c'était peinard pour lui. Ca on ne peut pas l'imaginer autrement ! Donc comme le dit Jpasc, il aurait du se rendre compte qu'il y avait un gros risque de s'embourber, non ? Et pourtant il l'a fait ! Ou on lui a fait faire...
Ou alors il connaissait les lieux ( pourquoi pas ), mais encore une fois dans ce cas là, il devait savoir qu'il risquait de s'embourber s'il s'enfoncait comme il s'est enfoncé.

claude a dit Oui, ça, ça fait pas de doute, puisque des témoins l'ont trouvé embourbé là... Ce que je disais, c'est que, si ce n'est pas lui-même qui s'est embourbé là, il me parait assez incroyable qu'il n'ait absolument rien vu, rien entendu...