J'avais tort de supposer qu'elle avait fait d'une anecdote deux histoires, car elle a également observé un homme, c'est certain, puisqu'on lui a présenté Ranucci. Mais je crois qu'elle a brodé autour des histoires de départ. Que sait-on exactement par Cubaynes ? On lit dans "La Marseillaise" du 6 juin (la déclaration date donc sûrement du 5, puisque ce n'est pas un quotidien du soir, il me semble) :

"Il y a un mois deux fillettes étaient l'objet d'une tentative d'enlèvement à Marseille... Le motif choisi pour attirer les deux enfants était le même que pour la petite Marie Dolorès, le chien noir... Vous savez, ceci vaut tous les signalements. La corrélation que l'on peut faire entre les deux affaires semble confirmer autre chose : l'assassin a agi avec préméditation."

Unique élément connu : le chien noir. En déduire que tous les autres détails des futures dépositions de madame Mattéi sont exacts, ce serait faire un amalgame à la façon du petit mensonge qui annule les aveux, quoi. Je crois que le pull-over rouge et la Simca 1100 à l'immatriculation incomplète ont pu été surajoutés par la suite, dans le but de tenter de disculper Ranucci, car le récit d'origine ne suffisait pas. La date choisie par madame Mattéi ne correspond d'ailleurs pas à celle donnée par Cubaynes. Je la soupçonne d'avoir choisi volontairement un jour où Ranucci était au travail.

Alors il faut avouer qu'elle aurait eu beaucoup d'imagination, et une chance énorme, c'est la même chose que ce que dit M. Martel. Quand se sont-ils concertés ?

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

En tenant un raisonnement strictement mathématique façon Marc mais qui aboutirait à la conclusion opposée, on pourrait aussi considérer que :

Si le ravisseur de MD est bien RC et qu'il a utilisé le stratagème du petit chien noir déjà utilisé par l'HPR, il y a de grandes chances pour qu'il soit cet HPR, car il n'est guère vraisemblable que 2 hommes trouvent par hasard le même prétexte. Or, Martel ne reconnaît pas CR mais reconnaît le pull.
Conclusion : le ravisseur / meurtrier a toutes les chances d'être l'HPR, qui n'a guère de chances de ne faire qu'un avec CR.

Je prévois les objections :

1. Nous n'avons que Mme Mattei pour mentionner le coup du chien noir et son témoignage peut être sujet à caution. Mais l'est-il plus que celui des Aubert ?

2. Le fait que 2 hommes utilisent le même prétexte du chien noir pourrait aller dans le sens de la thèse compliciste.

Certain d'entre vous comprendront peut-être pourquoi je ne parviens pas à me ranger résolument dans un camp ou dans un autre.

Pourquoi se concerter avec Martel ? Les éléments surajoutés sont dans les journaux et Ranucci et sa mère les connaissent.

A deux jours d'intervalle, c'est bizarre, mais un mois, ça peut arriver, ce stratagème n'ayant absolument rien d'extraordinaire. Ce n'est pas parce que Cubaynes parle d'une signature que c'est une signature.

Je précise également, même si c'est un détail de peu d'importance, que le ravisseur de Marie-Dolorès cherche un gros chien noir, et celui qui aurait tenté d'enlever Carole et Agnès un petit chien noir. Il est étrange qu'il ait augmenté la taille du chien s'il a connu un échec la première fois, surtout pour s'attaquer à des enfants bien plus jeunes.

De plus, quelle que soit la date de la tentative d'enlèvement sur Carole et Agnès, cette dernière n'en a parlé à sa mère qu'après avoir entendu la nouvelle de l'enlèvement de Marie-Dolorès. Elle a donc peut-être modifié involontairement quelques détails, surtout si les faits remontaient à un mois.

Evidemment, on y verrait beaucoup plus clair si on avait la déposition de madame Mattéi. Le fait qu'elle ait été finalement versée dans un autre dossier (celui du satyre des cités), je peux comprendre. Je ne comprends pas qu'elle ait disparu, par contre. Madame Mattéi a bien été entendue par la police. Il serait étonnant qu'ils n'aient pas mis ça noir sur blanc, surtout si ça correspondait selon Cubaynes à une signature, et une preuve de préméditation pour l'autre affaire (jusqu'à ce qu'on disjoigne ce témoignage, mais tout de même, il fallait en garder une trace au départ, et il n'y avait pas de raison de détruire ce document ensuite).

C'est là que les innocentistes ont beau jeu de dire : on a détruit ce témoignage parce qu'il disculpait Ranucci. Je crois que c'est aller un peu vite à la conclusion. Un peu comme la ligne rajoutée sur le PV de saisie qui prouverait que le pantalon a été saisi le dimanche sur le guidon de la mobylette de Ranucci : une faille dans une enquête ne suffit pas pour accréditer une fable.

qu'elles élements y avaient ils dans les journaux marc?L HOPR, la stratégie du chien noir,la simca 1100 immatriculé dans le 54.si tous c'est élément, ont parrus dans les journaux,il y avait donc que les avocats de ranucci qui ignoraient c'est fait.

Je ne parle que de la Simca 1100 et du pull-over rouge. Dans le cadre de mon hypothèse, l'immatriculation est une invention, bien sûr, pour empêcher toute confusion avec la voiture de Ranucci, et le chien noir est justement le seul élément de départ. L'importance de la Simca 1100 et du pull-over rouge sont connus depuis le départ, non ? Autant par les avocats que par Ranucci. Et là, on parle d'un témoignage ajouté en 1975.

Disons que ma phrase de conclusion était générique et ne concernait pas l'hypothèse de Gihel, alors.

Allez, je vous en remets une petite pour la route :

Ranucci a tamponné un chien à 20 heures à Marseille
DONC
la preuve est faite qu'il a passé la nuit à picoler à Marseille.

J'en passe, et des meilleurs.

Pas besoin de concertation mais plutot d'une connaissance commune.

Vous reconnaissez vous-même que Mme Mattei a bien été entendue et que l'absence de PV est anormale. Si ce PV a été versé dans un autre dossier, il ne devait pas être bien difficile de l'en sortir pour vérifier les dires de Mme Mattéi.
J'ai souvent dit mon peu de goût pour les scénarios tarabiscotés dignes de romans policiers. Pourtant, là, j'aurais tendance à croire que Mme Mattei dit vrai quand elle affirme s'être rendue à l'Evêché pour parler de l'HPR et ne pas avoir reconnu CR comme étant cet homme. Comme je le disais dans un autre message, je conçois mal que cette dame, assez simple et fruste, d'après les descriptions qui en ont été faites, ait pu soutenir avoir été auditionnée et confrontée à CR si ce n'était pas vrai, car elle savait bien qu'elle risquait de gros ennuis.

Et si ce qu'elle dit est vrai, on ne peut l'accuser, à ce stade de l'enquête, d'avoir voulu aider un assassin d'enfant pour faire plaisir à sa mère.

Amicalement.
Danou

PS : quand vous dites que Mme Mattei a bien été entendue, sur quoi vous basez-vous pour affirmer cela puisqu'il n'y a pas de PV ?

Daunou, vous devez pour le moment faire attention parce que apparemment nous n'avez pas en main toutes les cartes. Vous me direz, moi non plus, parce que l'affaire est suffisamment complexe pour qu'on s'y perde un peu.

Alors je vous explique le comportement de la justice dans cette affaire, c'est très éclairant sur ce qu'on peut appeler le totalitarisme judiciaire.

Mme Mattéi entre dans la danse une fois l'instruction close (si on peut appeler cela une instruction...) Elle prétend avoir été entendue au Commissariat Saint Jérôme, puis d'avoir été convoquée à l'évêché et d'avoir été confrontée à Ranucci qu'elle n'a pas reconnu.

Donc Maître Le Forsonney fait une demande auprès de la chambre d'accusation (aujourd'hui appelée chambre d'instruction) et à l'occasion d'une demande de libération, joint une demande que soit entendue Mme Mattéi. A cela est joint une lettre recommandée de Mme Mattéi qui raconte son histoire, lettre contresignée par Mme Baracco.

La chambre d'accusation ne veut pas entendre parler de l'audition parce qu'elle prétend qu'elle n'est pas saisie du dossier vu qu'il y a en même temps un pourvoi en cassation.

Ce genre d'arguties est indécent, c'est comme cela que les juges contournent le droit, maltraitent les choses. On ne voit pas ce qu'un supplément d'information peut avoir de contradictoire avec un pourvoi en cassation concernant le renvoi aux Assises. Mais bon, c'est comme cela.

Ce sont les journalistes qui font bouger la justice car le Provençal publie un article qui parle de Mme Mattéi.

Alors là, la justice se dit qu'il faut qu'elle bouge. Et donc le procureur général d'Aix - qui lit la presse - demande alors au procureur de Marseille d'entendre Mme Mattéi.

Et donc Mme Brugère, premier substitut du procureur de marseille demande à la sûreté de convoquer Mme Mattéi.

Et si la sûreté convoque Mme Mattéi, vous pensez bien que ce n'est pas pour conforter le témoignage : tout ce qu'on peut faire pour le détruire, on va le faire.

En même temps, Mme Brugère reçoit Mme Mattéi : et sur PV (visiblement la vérité de ce dossier, ce n'est pas l'affaire de Mme Brugère qui fait le service minimum) mme Mattéi rapporte : "J'ai déclaré ces faits au commissarat de Saint-Just et ensuite à l'Evêché au Commissaire Alessandra. Ma déclaration a été enregistrée car j'ai signé."

Mme Brugère écrit donc à l'évêché pour se faire confirmer ces PV. Et donc la réponse est dilatoire, comme on ne veut pas faire ressortir ces PV (ceux de M. Martel, ce sera en fin de procès), on convoque Mme Mattéi à l'évêché et elle confirme : "un fonctionnaire a tapé à la machine à écrire et j'ai signé ma déposition sur un procès-verbal semblable à celui sur lequel vous enregistrez ma déclaration aujourd'hui. Ce matin, je me suis présentée au Commissariat de Saint-Just, et le fonctionnaire qui m'a recue, après recherches, m'a affirmé qu'il n'y avait aucune trace de ma plainte. Je me permets de faire remarquer que si je n'avais pas déposé plainte, un planton du commissariat de Saint-Just ne serait pas venu comme cela a été le cas, à mon domicile, en juin 1974, pour que le nommé Christian Ranucci soit présenté à ma fille, à sa camarade et à moi-même."


Et Porte dit qu'il n'y a pas eu de plainte déposée parce qu'on ne la retrouve pas (comme c'est curieux) et que donc on se trompe de témoin et que néanmoins, il est vraisemblable que Mme Mattéi, sa fille Agnès et Carole Barraco ont été convoquées à l'Evêché pour être mises en présence de ranucci, mais que cette confrontation étant restée négative, aucun pprocès-verbal n'a été rédigé."

Donc, si on résume, Mme mattéi a bien été convoquée à l'évêché, mais sa convocation résulte d'une séance de boule de cristal. Dans une boule de cristal, M. Alessandra a vu que Mme Mattéi était importante et il l'a convoqué sans qu'elle n'ait jamais porté plainte devant qui que ce soit...

On voit par ailleurs la duplicité des choses puisque lorsque le petit rambla ne reconnaît pas Ranucci, il y a un PV pour cela.

En réalité, les policiers ont escamoté les PV qui les gênait.

C'est une méthode. On comprend que Porte ne veuille plus parler de ce dossier...

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Si les policiers ont escamoté le témoignage Mattéi, ils ont vraiment mal fait, car je crois qu'il ne contenait ni pull-over rouge, ni Simca 1100, ni immatriculation, ni 31 mai...

Madame Mattéi a reconnu avoir menti au procès.

Par ailleurs,un pv existe et il est a prendre en consideration:
c'est celui de la voisine qui temoigne que mme Mattei lui aurait proposé de faire un faux temoignage pour innocenter Ranucci,le tout remunéré par mme Mathon.
Si des PV ont veritablement ete escamotés,c'est bien sur regrettable,mais tenons compte de ceux qui esistent au moins autant que ceux qui auraient disparu.

Vous croyez, vous croyez...

Moi je crois que s'ils ont fait disparaître ce PV c'est justement qu'il parlait de choses que les policiers n'avaient pas envie qu'on lise. Sinon ils seraient réapparus comme sont réapparus les PV de M. Martel, des filles C et du père C. ...

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.