Je crois que personne, pas même un expert en la matière, ne peut être certain de savoir reconnaître à coup sûr un criminel à son apparence. Et je ne pense pas non plus, Gihel, que vous soyez l'exception qui confirme la règle.

Vous citez l'exemple d'Allègre. Personnellement, je sais bien que, sans aller jusqu'à dire que j'aurais vu en lui un criminel, je n'aurais pas eu la moindre envie d'avoir avec ce gars au regard vide et glacial le moindre contact, même le plus anodin. Je lui aurais donné l'heure s'il me l'avait demandé mais pas plus. Cela dit, je connais des tas de types qui ont cette allure et ne sont pas des criminels ni même des délinquants pour autant.
Aurais-je pressenti, si je l'avais rencontré avant le meurtre, la nature criminelle de Patrick Henri ? Aucune idée, car je ne connais de lui que les photos de l'époque et les photos sont des éléments figés. Le contact direct est déjà plus parlant. Si j'avais eu l'occasion de discuter avec lui, aurais-je soupçonné que ce jeune homme à l'aspect anodin n'était peut-être pas aussi sympathique que cela ? Je dirais que ce n'est pas impossible car je suis assez intuitive et observatrice. Mais je suis bien certaine que l'idée ne me serait pas venue qu'il puisse être capable d'un crime. Et vous très probablement non plus, Gihel, quoi que sembliez dire.

C'est bien parce que la propension au crime est rarement décelable à l'oeil nu que l'apport de la preuve est exigée dans les états de droit.

Nous avons précisément la chance de vivre dans un état de droit et ne mésestimons pas cette chance que tant de gens sur cette planète n'ont pas. Même si cet état de droit ne fonctionne pas toujours bien, même s'il fonctionne carrément mal parfois, même si notre démocratie a ses bavures, il est tout de même bien préférable de vivre en France qu'en Arabie saoudite, en Chine, au Soudan, ou dans l'enclave de non-droit de Guantanamo (et la liste n'est malheureusement pas exhaustive).

Ce qui est de notre devoir à tous, c'est de dénoncer toutes les atteintes aux principes démocratiques et aux droits de l'Homme que nous pouvons constater afin d'améliorer constamment la qualité de notre état de droit. Et c'est bien parce que je considère que ces principes n'ont pas été respectés dans l'affaire Ranucci que je suis sur ce forum et suis en faveur d'une révision du procès (bien que n'étant pas convaincue le moins du monde de l'innocence de CR).

Je ne suis absolument pas fasciné. Je ne comprend pas qu'on puisse être fasciné par ce genre de type.

Attention, je peux avoir de la fascination pour quelqu'un ; François Besse par exemple, genre d'Arsène Lupin, qui a purgé sa peine de prison au moment où il a décidé de le faire. Mais il a toujours prôné la non-violence, quelque soit les forfaits commis.

Je me souviens aussi il ya 4 ou 5 ans un cambriolage Place Vendôme, où les braqueurs, des type très bien selon la clientèle de la bijouterie en question, avaient déposé sur le comptoir d'accueil un bouquet de rose pour l'hôtesse qu'ils avaient retenu pendant l'éxécution de leur forfait. Voilà le genre d'homme qui, sans que je sois admiratif, me rend plus tolérant, du genre "ce serait dommage qu'ils se fassent choper, leur coup était bien pensé".
Je vois ce que vous voulez dire, que vous ne considérez pas ça comme une circonstance atténuante.

Alors juste une question : les assistantes sociales, elles sont payées à faire quoi???

_________________
Parce qu'ils n'ont pas été partisans, les jurés ne sont pas responsables de la débacle de 1976.

On a fait un téléfilm sur Mesrine (assez mauvais d'ailleurs) qui n'appuyait pas l'aspect "criminel" du personnage.

Pour l'histoire des gens de gauche, je ne vois pas le rapport. Pourquoi un mec de gauche serait plus tolérant et un mec de droite le serait moins?

Un mec de gauche n'a pas le droit par convention de vouloir une sanction exemplaire????

_________________
Parce qu'ils n'ont pas été partisans, les jurés ne sont pas responsables de la débacle de 1976.

"sanction exemplaire" ça fait quant même très droite.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Tout dépend dans quel sens on prend le problème. Je ne considère pas que cette scène est à l'origine de son sadisme. C'est son côté sadique qui lui fait rapporter cette scène de la sorte.

_________________
Parce qu'ils n'ont pas été partisans, les jurés ne sont pas responsables de la débacle de 1976.

Pourquoi ça??? Un mec qui a tué de sang-froid, sans mobile, qui est responsable de ses actes... Je ne vois pas ce qu'il mérite d'autre. Et pourtant, je ne pense pas être de ceux que l'on considère "de droite".

On va pas se lancer dans un grand débat, mais c'est quoi au fait cette gauche et cette droite, qui peuvent être tout et son contraire en fonction que l'on passe une frontière????

_________________
Parce qu'ils n'ont pas été partisans, les jurés ne sont pas responsables de la débacle de 1976.

Je crois que le mécanisme qui fait que telle personne qui a vécu dans son enfance des horreurs deviendra criminel tandis que tel autre qui a vécu la même chose et même pire ne le deviendra pas nous est encore incompréhensible. Et qu'on ne sait par conséquent pas encore soigner des gens comme par exemple Allègre.

La seule solution dont nous disposons actuellement est la réclusion à perpétuité en hôpital psychiatrique. Mais la vraie perpétuité.

Car, tant qu'on ne saura pas comprendre et soigner les tueurs en série, il ne saurait être question de les relâcher, l'expérience montrant qu'ils récidivent toujours.

Cette idée qu'on ne sait pas soigner les psychopathes, c'est encore une idée reçue.

Vous n'en savez rien. Et cela dépend de qui vous avez en face de vous. L'homme n'est pas une machine comme vous semblez le penser. Et il est capable de changer, quoi que vous en pensiez.

Par ailleurs les statistiques vous donnent complètement tort, les personnes qui commettent des crimes et sortants de prison ne récidivent que dans une proportion de 3 ou 4 %, à comparer aux vols où les sortants de prison récidivent à 40 %.


La vraie perpétuité, c'est pour moi une idée réactionnaire et fascisante.

Je vous propose d'être gardien dans une prison qui pratique la vraie perpétuité où les gens n'ont rien à perdre. je vous souhaite bien du plaisir.

De temps en temps il faut aussi réfléchir à ce que l'on dit. Je suis désolé d'être déplaisant. Mais ce genre d'idée est déplaisant.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Vous parlez pour vous, vous vous n'y compreniez rien, d'autres peut-être y comprennent quelque chose. Ne faites pas de votre cas une généralité.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Pour faire court : La droite, c'est ce qui est du côté du capital et de ceux qui possèdent, qui ont la propriété et achètent le travail. (avant on aurait dit les aristos car ils possèdent la terre et prennnent ce que produisent les paysans).

La gauche, c'est ce qui est du côté de ceux qui travaillent et vivent de leur salaires parce qu'ils ne possèdent rien. (avant on aurait dit les paysans parce qu'ils travaillent pour ceux qui ne font rien).

Mais quand on a de l'argent, on peut acheter celui qui n'a rien pour qu'il pense comme celui qui possède. C'est ce qu'on appelle la social-démocratie : je t'engraisse et tu fermes ta gueule.

C'est ce que Marx avait oublié lorsqu'il a dit que le capitalisme était son propre fossoyeur. Il est effectivement son propre fossoyeur en ce sens qu'il entend payer le moins possible le travail et donc affamer ceux d'en face, mais comme ceux d'en face achètent ce qui permet à celui d'en face de faire fructifieer son argent, finalement, le fossoyeur finit par comprendre qu'il ne faut pas trop serrer la corde.
Mais il serre un peu quand même, ne vous inquiétez pas.

Donc vous avez raison, qui est de gauche ? Celui qui n'a rien et qui veut prendre à celui qui possède, ou bien celui qui n'ayant rien et s'étant fait acheter par celui qui possède se met à penser comme celui d'en face ?

Au fait Sarko promet d'exonérer de charges les heures supplémentaires : oui mais s'il n'y a plus de charges, plus d'argent pour payer l'hopital, la santé, pour payer les retraites, donc on va appauvrir ceux qu'on prétend enrichir. Il faut qu'on m'explique là.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Vous avez raison, c'est la poule et l'oeuf, on ne peut pas remonter à l'origine parce que c'est un cercle sans fin, il a éprouvé de la jouissance à voir l'humiliation de ces femmes parce que plus tôt, il avait vécu quelque chose qui avait enclenché ce genre de système de jouissance. Et cette chose qui avait enclenché n'avait pu surgir que parce qu'il pensait comme cela.

C'est qui qui est en premier ? Ben c'est l'oeuf parce que c'est la poule qui pond des oeufs.

Mais non c'est la poule parce que la poule nait d'un oeuf.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Comme dirait Zazie : moi plus tard je veux être institutrice. Pourquoi ? Pour faire chier les mômes et leur larder le derche avec un compas.

Et après elle veut être cosmonaute pour aller faire chier les martiens.

Les assistantes sociales, c'est pour faire chier les pauvres pardi !!!!!

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Il avait agressé un journaliste de Minute qui est un journal d'extrême droite, donc s'il lui avait fait une blague en rapport avec les idées un peu nazes de ce journal, on aurait peut-être ri, mais là, c'était de la torture et je peux vous dire que cela n'a fait rire personne. Donc Mesrine sympathique, non, je n'ai pas du tout ce souvenir.

Rebelle oui, dénonciateur des quartiers de haute sécurité oui, mais il n'était pas le seul et ce n'est pas vraiment ce qu'on retenait de ce personnage.

Vous dites François Besse pas violent : un hold up je suis désolé, même avec des bouquets, c'est tout de même une agression. Ben boaf. Oui c'est sûr, il n'a tué ni blessé personne et cela ne méritait peut-être pas les nombreuses années de prison qu'il a faites (c'est cela la justice de classe, elle défend ceux qui possèdent, pas ceux qui travaillent), mais tout de même c'est une agression, et c'est donc violent.

Peace and love.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Que vous ne sachiez pas écouter et que vous vouliez vous fier aux apparences, c'est votre problème. Il y a des gens qui savent écouter et qui savent repérer la souffrance.

Ah c'est sûr, il faut écouter attentivement.
Dois-je comprendre que les filles qui l'ont suivi sont des idiotes totales ? Ou dois-je en déduire que Alègre n'avait pas l'apparence que vous lui prêtez un peu vite sur la foi de mauvaises photographies ?
Ou encore dois-je en déduire que contrairement à ce que vous affirmez par ailleurs, vous êtes capable de repérer à cent mètres les psychopathes, et donc comprendre que Ranucci ne peut pas en être un.

Ouh lala quel mélange ! Patrick Henri, strictement rien à voir avec Alègre, strictement rien.

Et tiens, je comprends à vos réflexions, que tout d'un coup, les choses ne sont pas simples.

AvecPatrick Henri, vous ne risquiez rien, il n'y avait rien de sexuel dans son agression (il n'y en a eu qu'une qui a suivi un accident de la route dans lequel il avait tué quelqu'un.)

Patrick Henri n'est absolument pas un psychopathe, le problème ne se situe pas là. Il n'y a pas de connotation sexuelle à son crime. Ce qui d'ailleurs paradoxalement a choqué.

Alègre et le meurtrier de MD Rambla sont des psychopathes, ils tuent pour des questions de relations sexuelles. Donc vous voulez comparer des tomates et des carottes, cela n'a pas de sens; je dirais même cela n'a strictement aucun sens.
Si Ranucci est coupable, il n'y a pas besoin de réviser.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Le "Si" suffit pour que l'on souhaite de toutes ses forces que la vérité soit découverte. La partie culpabiliste en a autant besoin que les innocentistes ou dubitatifs. Parce que cette affaire a un goût de boue.

Légalement parlant, c'est évidemment insuffisant, en particulier pour répondre à une demande des ayants droit, à moins qu'un élément nouveau intervienne, et on comprend bien que ce n'est pas sur un forum public qu'il serait annoncé.


Un procès en révision serait évidemment un procès du procès de 74, de celui de 90-92 contre Gilles Perrault et FR3... trop de personnes seraient concernées...