Citation :
[...]
Je te remercie, Joaquín.
Certes, je sais bien que je suis sincère et que j'ai entendu ce communiqué.
Le problème est que, ne pouvant pas prévoir à l'époque que cette affaire qui débutait prendrait des proportions telles qu'on en parlerait encore dans 30 ans, je n'en ai retenu que l'idée générale et serais bien sûr incapable de citer mot à mot ce qui a été dit.
Je suis sûre de la teneur générale du communiqué - non-reconnaissance de CR par "le couple témoin", piste qui s'effondre au grand dam de la police - et de l'impression de direct qu'a produit sur moi ce communiqué.
Bien entendu, on ne peut pas non plus exclure l'éventualité que le journaliste de France Inter, bien que sincère, ait en toute bonne foi retransmis un bruit de couloir erroné.
Le problème est que je ne sais pas ce qui s'est passé ensuite car je n'ai plus écouté la radio de toute la journée et n'ai appris que le soir (ou le lendemain soir, je ne suis pas formelle) que, finalement, les Aubert avaient bien reconnu CR. Sans autres explications.
Si la non-reconnaissance n'est pas une fausse rumeur née de je ne sais quel malentendu, il est plus que légitime de se poser des questions sur ce qui a pu se passer entre la non-reconnaissance au tapissage et la reconnaissance en privé chez Alessandra.
Il faut tenir compte aussi de la déclaration ultérieure de M.Aubert à M.Colombani: "nous ne l'avons vu qu'une fois et nous l'avons reconnu tout de suite...", en 85, puis de la contradiction avec ce qu'il dit à M.Bouladou, page 313, qu'il y a eu tapissage + confrontation dans le bureau.
Visiblement, la version officielle a de la peine à se caler !
Il semblerait bien qu'il y ait eu tapissage, mais de ce tapissage, il n'existe pas de PV... Pourquoi aurait on négligé de rédiger un PV du seul tapissage positif de cette matinée du 6 juin ... ?
De plus, M.Bouladou reconnait désormais que M.Aubert avait bien vu Ranucci lors de l'accident (question 44) , mais pour le reconnaitre encore fallait il qu'il porte les fameuses lunettes à grosses montures...
Citation :
"Monsieur Aubert le précise dans son audition du 6 juin 1974 (????) Il a vu deux fois le visage de Ranucci : une fois au moment de l'accident car il arrivait derrière M.Martinez... là il a vu le visage d'assez loin"
(pourtant il a bien remarqué les grosses lunettes.... Mais c'est uen habitude de minimiser la portée des témoignages embêtants).
Citation :
"Et il l'a revu lorsque Ranucci a fait le tour de la voiture"
(voila qui et moins certain et de toutes façons , c'est encore de beaucoup plus loin...)
Sur cette partie des faits, rappelons que l'an passé, M.Bouladou affirmait le contraire lorsque j'évoquais la réponse de M.Aubert à sa question à propos des lunettes :
Le 31 mai 2005 M.Bouladou :
Citation :
Webrider, à mon avis vous avez mal compris ce que voulait dire monsieur AUBERT. Il voit le visage de CR lorsque celui ci fait le tour de la voiture par l'avant et qu'il tourne la tête. Pas au carrefour de la Pomme. Et il dit qu'il avait donc ses lunettes dans la voiture puisqu'il vient juste d'en sortir.
Passons... Ou plutôt non, ne passons pas...
Le plus vraisemblable, c'est que les Aubert n'ont pas reconnu Ranucci en tapissage sur son allure générale (un tapissage négatif de plus, à quoi bon en faire un PV).
Et c'est là que France-Inter diffuse la nouvelle.
Donc que ce n'est vraisemblablement pas Ranucci qui était sur le talus avec l'enfant.
En revanche confronté quelques moments après (il y a du temps puisque les journalistes ont eu le temps de faire partir leur dépêche) à Ranucci en face à face avec ses lunettes, M.Aubert déposera que celui qu'on lui présente est bien celui qui était au volant de la 304 au moment de l'accident. Indubitablement.