Comme je le prévoyais, cette émission ne nous a pas appris grand chose qui n'ait déjà été 1000 fois débattu sur ce forum.
Gilles Perrault a ressorti son histoire de platane, un argument que j'ai toujours trouvé bien faiblard, et plus encore depuis que j'ai vu le plan.
Son autre argument : la voiture devant le garage que Spinelli n'aurait pas pu voir, est beaucoup plus valable.
Mais je m'étonne qu'il n'ait pas cité également un argument bien plus intéressant encore et qu'il devait - mais il faudrait vérifier - déjà connaître au moment de l'enregistrement de l'émisson : je veux parler du fait que JR déclare maintenant que la voiture du ravisseur se trouvait bien là où Spinelli l'a vue et non devant le garage, ce qui jette à mon avis un doute sur l'authenticité du plan autrement convaincant que la simple absence du platane. Qu'il n'ait pas cité le plan récemment produit par Jacques B. est par contre normal car il ne pouvait pas en avoir connaissance lors de l'enregistrement de l'émission.
J'ai trouvé d'autant plus exagéré qu'on présente Mme Mattéi comme une amie de Mme Mathon (un mot qui n'est pas innocent vu les circonstances) que les circonstances de leur rencontre sont loin d'être claires : Gilles Perrault nous dit qu'elles se sont connues au parloir des Baumettes (ce qui ne suffirait déjà pas à faire d'elles des amies) ;
mais si on relit le Récapitulatif de CR, il raconte une toute autre histoire : c'est une amie de Mme Mathon, une dénommée Denise, je crois, qui aurait lu quelque part des échos d'une affaire de satyre au POR ayant sévi aux Cerisiers et aux Tilleuls et en aurait informé Mme Mathon. Ce serait alors cette dernière qui aurait suivi cette piste et retrouvé Mme Mattéi et M. Martel.
Je m'étonne aussi que personne n'ait interrogé Bouladou sur la date où ce fameux gardien aurait entendu CR avouer le crime à sa mère.
Car cette précision est loin d'être un détail !
Autant que je sache, c'est lors de la 1ère et 2ème visite de celle-ci au parloir. Autrement dit, pendant la période où il se pensait lui-même coupable parce qu'on le lui aurait démontré et que son amnésie due à sa biture l'aurait empêché de contrer ce qu'on lui démontrait.
Si ces aveux de CR à sa mère soi disant enregistrés par un gardien ont vraiment eu lieu dans ces conditions, cela n'a absolument rien d'un scoop !
Il se croit coupable, il avoue à la police, il avoue à Jean-François Le Forsonney ("Mais c'est o-bli-ga-toi-re-ment moi !") et il avoue bien sûr la même chose à sa mère.
Ce qui pourrait emporter ma conviction pour la culpabilité, se serait un enregistrement authentifié d'aveux de culpabilité de Ranucci à sa mère mais qui auraient eu lieu bien après, à l'époque où il s'était rétracté et s'affirmait innocent.
Mais des aveux de culpabilité à sa mère à une époque où il se croyait lui-même coupable, cela n'a aucune valeur.
Une chose était inattendue dans cette émission : la structure n'a pas été la même que d'ordinaire. Habituellement, on a les argumentations pour, les argumentations contre et une conclusion, exposée par une troisième personne. Cette fois, on n'a pas eu cette conclusion.
Par manque de temps, j'imagine. Et peut-être aussi un peu parce qu'une conclusion sur l'affaire Ranucci n'est pas facile.
Nous en savons quelque chose ! [/color]
|