Et pourquoi ne voit-on pas les Aubert ? Ont-ils quelque chose à se reprocher ?! Ca me fait bien rire quand j'entends dire que Mr Grivel a été tout à fait correct avec CR, en lui amenant cigarettes et sandwichs, il ne lui a pas apporté aussi un oreiller et une couverture pour qu'il soit bien à l'aise ? Il faut arrêter de vouloir nous faire croire des idioties ! En plus, on nous fait bien connaitre la réputation des flics de Marseille à l'époque, ils n'avaient rien d'enfants de coeur...

Selon Me Leforsonney, juste avant l'éxécution de Ranucci,celui-çi aurait accepté la cigarette,mais refusé le verre d'alcool.
Me Leforsonney dit: " Ranucci a refusé le verre, il ne buvait pas!"

Ranucci à maintes fois répéter que son amnésie était consécutive à une nuit de beuverie.

Etonnant non

Oui, il avait bu cette nuit là, mais il a déclaré que c'était exeptionnel

en regardant le reportage d'hier, il y a un truc qui me chifonne.

Le narrateur et Gérard Bouladou affirment que le kidnappeur épiait les 2 enfants qui étaient en train de jouer, donc il n'étais donc pas loin. Ensuite, on ne dit pas que le kidnappeur était arrivé en voiture vers les enfants. Comment Jean Rambla a t-il pu désigné une voiture alors qu'il affirme que le monsieur et sa soeur avaient disparu ? D'aprés le reportage, on ne dit pas que le kidnappeur est arrivé en voiture vers les enfants.

Il aura fallu 23 ans pour enfin avoir (de manière embryonesque malheureusement) une contre-partie médiatisée à la thèse monolitique et omnidévorante d'esprits, qu'un seul homme a su insufler à cette histoire depuis le début...
Enfin, on voit des témoins de l'histoire raconter in-situ ce qu'ils ont vécu... Et pas des gens se substituer à eux pour raconter à leur place...
Alors, en 52 mn, on ne peut pas tout dire, tout examiner, il faudrait y passer des heures et des heures. Mais au moins, on a un petit échantillon très intructif.

Un exemple parmi d'autres: Lors de la reconstitution, le témoignage de Pierre Grivel et du fils Rahou qui se recoupent complètement et montrent que Ranucci a bien désigné de son propre chef là où le couteau avait été enterré. Ceci est de plus en total accord avec tout ce qu'à pu déclarer Ranucci depuis le début jusqu'au moment de la cloture du dossier (où il reconnait encore que c'est bien lui qui a désigné l'endroit où se trouvait le couteau)...
Alors ? Pourquoi tant de polémiques là desssus ? Pourquoi JF Le Forsonney (personne plus mesurée que Gilles Perrault dans cette affaire certes) soutient-il que l'on aurait désigné à Ranucci l'emplacement exact du couteau, en lui demandant d'acquiescer ou non ? Sous-entendu: jamais Ranucci n'aurait désigné l'endroit, mais n'aurait eu à répondre que par oui ou non à question ?
On voit bien que là dessous il y a une conviction d'innoncence, initiale ou acquise au fur du temps, mais évidente à leur yeux, et qui aveugle les protagonistes de la défense de Ranucci, et leur font au fur et à mesure dévier vers un espèce d'intégrisme dont ils ne démorderont plus... Envers et contre tous... Même lorsque des élements aussi évidents et recoupés montrent le contraire....

Ce reportage était en effet beaucoup trop court, comment tout raconter et tenter d'expliquer en quelques dizaines de minutes ?
J'ai été imprésionné par le comportement de perrault :quand le journaliste lui dit que le plan est "génant" Gilles Perrault se met a bafouiller heu...heu...
nous l'avons connu plus fringant quand il avait le momopole des médias.
lui et leforcenney m'on fait une trés mauvaise impréssion
quelqu'un a dit de baladou qu'il était "nerveux" lui il est pas habitué aux médias comme Gilles Perrault qui est a l'aise partout, méme pour dire n'importe quoi

Gilles Perrault n'a pas varié d'un pouce dans sa réflexion (son imagination devrais-je dire) depuis qu'il a sorti son bouquin. Aucun élément nouveau n'a été mis au crédit de l'innocence depuis.. au contraire de la culpabilité. Son trouble à l'allusion du plan en dit long...

Quant à Le Forsonnay, c'est net il n'a toujours pas digéré le procès... et il ne le digérera probablement jamais...

_________________
Ceci est un bloc de texte qui s'ajoute aux messages que je poste.

Qui affirme que le couteau a été envoyé avec un coup de pied dans la tourbe ? N'est-ce pas Ranucci et seulement Ranucci ? On voudrait croire d'un côté que Ranucci s'est bel et bien débarrasser du couteau de la sorte.. Et de l'autre, on refuserait de croire que c'est sur ces indications qu'on aurait retrouvé le couteau ? Voyons ce n'est pas sérieux M. Dalakhani....

Par ailleurs, s'agissant de l'histoire de portière je veux vous conter une anecdote. Il y a quelques années j'ai un ami qui a eu un accident simplement matériel. Il est rentré dans un muret. J'étais passager. La portière arrière droite a été esquinté assez fortement. Voyant cela, nous avons avec peine réussi à l'ouvrir. Puis nous l'avons refermée. Voulant vérifier la bonne fermeture afin d'éviter un vol durant la nuit, nous avons voulu la refermer correctement. Nous avons été dans l'incapacité de la rouvrir...
Je crois donc que l'histoire de la portière n'est absolument pas rédhibitoire...

Comme le suggère Gérard Bouladou dans son livre, il se peut que Ranucci dans un accès de rage ait pu ouvrir la porte. Déglinguant définitivement quelque élément participant à la bonne ouverture de la portière, il aurait alors rendu celle-ci définitivement close.

Qaunt à l'histoire du soi-disant paquet volumineux, Casimir a parfaitement raison.

_________________
Ceci est un bloc de texte qui s'ajoute aux messages que je poste.

Certains disent qu'ils ont trouvé Gérard Bouladou nerveux devant le reportage. C'est bizarre, moi je l'ai trouvé trés sur de lui. Il a balayé tous les arguments de Perrault comme quelqu'un qui balaye son parquet. Il était trés convaincant.

Perrault en faisait beaucoup trop et il n'était absolument pas convaincant, et au moment où le journaliste lui parle du plan qui, à un platane prés, est parfait et qu'il ne désigne pas quelqu'un qui a été maltraité, Perrault bafouille et ne sait plus quoi dire. Franchement, il n'étais pas trés convaincant. Gérard Bouladou l'était 1000 fois plus plus.

Je n'ose pas imaginer s'il devait y avoir un débat entre les 2. Gilles Perrault ne tiendrai pas 10 minutes face aux arguments de Gérard et aurait même droit à des cours de procédure pénale de celui-ci.

ranuccinnocent a dit ---
casimir dit :

Tu as parfaitement raison.

Gérard Bouladou avait évidemment l'accent de la sincérité et, bien que, - format de l'émission oblige -, il n'ait pu utiliser que quelques uns des preuves et témoignages décisifs, dont il fait état dans son livre, il a certainement convaincu tous ceux qui pouvaient douter encore (hormis les indécrottables intégristes, évidemment).

Gilles Perrault était particulièrement mal à l'aise lorsqu'a été montré le plan dessiné par Ranucci.
Evidemment !
Je ne pense pas avoir fait un jour un procès d'intention, mais je suis intimement persuadé que, dans son fort intérieur, Perrault sait que Ranucci est le coupable...

Ceci dit, dans cette douloureuse affaire, Perrault a un énorme avantage qu'il conservera toujours : il est autrement plus facile de distiller le doute que de démontrer une culpabilité, même avec des preuves en béton.
En effet, dans une longue procédure, d'aucuns trouveront toujours quelque argument propre à semer un instant le trouble. Voilà pourquoi les débats resteront par la force des choses, sans fin.

Une preuve ? Si, d'aventure, un procès en révision était engagé, et qu'au terme de la procédure, celui-ci confirme l'évidence, c'est-à-dire la culpabilité de Ranucci, il se trouverait des esprits bien pensants pour enfourcher le même cheval de bataille...

Pour conclure, je ne crois pas que Ranucci ait été un assassin : je reste persuadé qu'il n'a pas prémédité son crime, et qu'il a tué la fillette dans un moment d'affolement.

Par ailleurs, je ne jette pas la pierre à ceux qui continuent à défendre encore la mémoire d'un tueur d'enfant (bien que cela me laisse une boule dans la gorge), mais je regrette amèrement qu'aucune instance ne puisse juger Perrault pour l'insidieux viol des consciences qu'il continue à perpétrer.

_________________
Casimir

casimir dit :

Je ne pense pas avoir fait un jour un procès d'intention, mais je suis intimement persuadé que, dans son FOR intérieur, Perrault sait que Ranucci est le coupable...

_________________
Casimir

J'ai eu moi aussi cette impression, peut être que au fond d'eux mêmes ils se sont rendus à l'évidence , mais que de toutes façons ils ne le diront pas.

Pour les avoir vu ds d'autres émissions, Me Leforsonney et Gilles PERRAULT, on perdu de leur combativité, voilà moi ce que j'en ai déduit.

Qd on voit la photo du tapissage, on se dit qd même que son oeil gauche, et bien, il est amoché..

Et aussi, on le met au milieu, avec ses cheveux ébourriffés et sa gueule de travers, y a qd même de bonnes chances pr qu'on "cible" sur lui même sans rien savoir de l'affaire. Et malgré ca, personne le reconnait. C'est .. bizarre.

Et pour l'histoire de la Simca, Gérard Bouladou déclare que c'est une erreur de journalistes, mais qu'est ce qui lui permet de dire celà hormis le fait que les Rambla (le père surtout ?) jurent que le petit n'a rien dit..
Le journaliste dit lui que non, ils ont posé des questions sans influencer le petit.
Je préfère entendre ce que dit Spinelli, qu'il a pu confondre parce qu'il faisait pas gaffe, qu'essayer de "zapper" un élément gênant en attribuant ca à une nième erreur, de journalistes cette fois.

Et expliquer moi pourquoi les Aubert n'ont pas été convoqués à la confrontation à laquelle JR ou Spinelli ont eux assisté ? Ils ont vu CR seulement après l'échec des autres témoins..
Pourquoi une confrontation où CR est seul dans le bureau sans aucun PV ?
Si ce n'est parce que les Aubert avaient du prévenir les policiers qu'ils étaient incapables de le reconnaitre, car vu de trop loin.

Vous avez tout à fait raison casimir.
Gilles Perrault en faisait des tonnes mais il n'y avait pas la sincérité dans ses propos. J'ai l'impression qu'il disait tout ça juste pour se faire voir.
Jean-François Leforsonney m'a par contre paru trés sincère. Il était juste. Il n'en faisait pas des tonnes. Et j'admire cet avocat.

Et puis d'ailleurs on a eu une preuve que Perrault mentais un peu. Il dit qu'il se souvient encore de sa conversation avec Spinelli et que celui-ci lui a dit qu'il aurait bien aimé voir une peugeot mais qu'il a vu une simca, qu'il ne peut pas se tromper parce qu'il est garagiste. Et juste aprés, Spinelli dit qu'il c'est peut-etre trompé, que l'arrière du'une simca et l'arrière d'une peugeot se ressemble.

Cherchez l'erreur.

Si on est là à parler trente ans après, c'est que des preuves (au sens juridique), il n'y en a pas. Il n'y a que des indices qui ont conduit les enquêteurs et la juge à bâtir un scénario.

En tant que citoyen avant que la justice de mon pays décide d'envoyer un homme à la guillotine j'exige qu'on me démontre sa culpabilié sans l'ombre d'un doûte.

L'émission était évidemment incomplète, mais il faudrait savoir QUAND les reportages ont été tournés et dans quel contexte (Gilles Perrault avait il lu le livre de GBouladou par ex). Savait on au tournage que Jean Rambla était incarcéré?

j'ai noté au passage, sans être exhaustif :

- sur le plan de la cité GBouladou redit que l'absence de l'arbre n'est pas importante, mais que la présence de l'herbe l'est ... où est la cohérence ? ou le parti pris ?

- Madame Aubert enregistrée parle encore de porte arrière

Gilles Perrault et Jean-François Le Forsonney défendent le doûte sur la culpabilité en stigmatisant une enquête et une instruction uniquement à charge et une procédure pleine d'erreurs.

Gérard Bouladou fait rentrer chaque élément dans le moule de la culpabilité prise comme base de travail.

Relisez, page 88 du livre de Gérard Bouladou relatant les premières auditions :

"Lorsque que CR fut interpellé et qu'il fut établi qu'il avait enlevé la fillette dans son coupé Peugeot 304 gris métallisé, Eugène Spinelli revint..."

La conviction de l'accusation était donc ETABLIE dès le 5 juin 1974

Casimir parle de preuves en béton... Or pas un seul indice n'est incontestable, pas un seul... Son béton est peut être le même que celui de Roissy ???