j'ai assez mal répondu dans mon post précédent. Je crois que Grivel (avait il eu l'info de Gérard Bouladou concernant le paquet) parle des articles de presse reprenant le témoignage des Auber par la voie de la gendarmerie ce qui explique qu'ils parlent du paquet assez volumineux.

Manifestement non, il ne l'avait pas eu, sinon ils se seraient accordés sur une version identique..
Donc s'il dit une chose différente, c'est simplement que l'un des deux .. ment.

Sauf si des journalistes ont effectivement repris des infos des gendarmes. Grivel parlerait alors de ces articles.

Il est impossible que, s'il s'agit vraiment d'une bourde du gendarme qui a été couverte par la suite, Grivel ne le sache pas voyons..

Grivel parle bien évidemment du paquet évoqué par des articles, puisqu'il dit qu'il s'agit d'une pure invention. Donc si pas d'invention, pas de gendarme qui faute..

En résumé, soit il dit vrai et c'est une invention et il n'y a pas de gendarme fautif (celui dénoncé par Gérard Bouladou mais alors pourquoi Gérard Bouladou à son tour irait il inventé cette histoire de gendarme trop pris par son repas ??), soit il ment mais n'ayant pas accordé sa version avec celle de Gérard Bouladou, il ment mal.

Dans le cas du mensonge, ce qui semble être le cas sans trop s'avancer, rien ne dit que la version de Gérard Bouladou est la vérité qui plus est..

Gérard Bouladou affirme la bourde du gendarme, laquelle aurait alimenté les premiers aricles de Presse en 74. Puis les Aubert ont été pris en main et le témoignage a évolué dans les PV. M.Fratacci ignore complètement la bourde de la maréchaussée et délire sur le témoignage qui s'enrichit progressivement.
La police a été très mal à l'aise sur cette affaire, mais le juge a laissé passer.
Aujourd'hui le témoignage Aubert est reconnu comme celui qui a permis de découvrir le corps de la victime. C'est tout ce qu'on retient.

L'arbre matérialisait le site selon Mme Di Marino, juge aux reconstitutions TGV dans le PV qu'elle dicte. Donc il ne rabougrissait pas trop semble t il.

Quant au mec qui regardait du haut de la rue, on a oublié de le convoquer pour cette fameuse reconstitution en drive.

Dans ses aveux, ranucci dit que la rue n'était pas bordée d'arbres. Donc il parle d'arbres qui n'existent pas, et ne dessine pas celui qu'il aurait du voir (puisqu'on(*) a enlevé l'enfant a proximité de cet arbre selon le même et précieux PV de reconstitution)

(*) quelqu'un

Quand Perrault est interrogé sur le plan, il est surpris comme je puis l'être parce que l'on sait que ce ne peut pas être un argument.

C'est assez scribouilleux et gribouilleux, rien que les policiers ne connaissent.

Mais il n'est pas contredit lorsqu'il rappelle qu'il est inadmissible que les enquêteurs n'aient pas rédigé de PV pour la confrontation des Auberts avec Ranucci.

Il est certes contredit pour le couteau, mais il n'y a pas tellement d'arguments avancés, à part de dire que ce n'est pas possible, qu'il faudrait dire le nom des coupables. Ah bon.

Et le scénario qui a été proposé lors de l'émission est tellement abracadabrantesque que l'on n'ose même plus le qualifier : les gendarmes cherchent commes une âme en peine le couteau pendant une heure et demi, et quand on juge que c'est assez, on prend le radiotéléphone et on a Ranucci en direct qui s'est évadé comme par magie du bureau du juge ou du panier à salade et qui dit oralement, évidemment il n'en reste aucune trace, ce serait trop facile, où il faut chercher.

L'émission a mis en lumière le côté délirant de certaines parties de la procédure.

Et le tout avec des extraits du film de Drach...

ils montré des extraits du film de Drach en tant que document audiovisuel, pas comme argument. Ne confondez pas.

Ils ont montré quoi ? quand ranucci est tiré de son lit être guillotiné, c'était dans le chapitre sur l'exécution.

les gendarmes cherchant le couteau, parce que le narrateur disait que les gendarmes allaient chercher le couteau. C'est tout. On s'en est servi parce qu'on avait aucune image sur ces épisodes là. Mais les extraits étaient ciblés.

Ai pas dit le contraire. Mais je reste gêné par des points de détail... c'est pas grave.

On voit d'ailleurs que ce n'est pas un très bon film, parce qu'on nous montre une cellule qui n'est pas du tout celle d'un condamné à mort.

La cellule des condamnés à mort est faite de telle sorte que le condamné est toujours sous la surveillance d'un gardien. Elle est toujours allumée, et même quand il va aux chiottes, le gardien le surveille. La séparation est une grille.

On veut éviter que le condamné ne vole sa mort. Comme quand on a ranimé Laval qui s'était empoisonné, tou cela pour pouvoir dire qu'on l'avait fusillé.

Ce qui est bête c'est que cela n'a ramené à la vie aucun déporté, aucun fusillé.

Mais bon comme il y en a qui aiment ça.

Donc même cette scène ne rend pas la vérité. Un bon film nous aurait fait ressentir cette surveillance constante, même à la fin, il y avait une caméra de surveillance, dès fois qu'il eut tenté de sortir de ce zoo humain.

Le film, c'est du mélo quoi.

Dans ce pays il existe une liberté d'expression. Chaque écrivain définit son objectif. Et il est tenu d'appliquer le code civil en terme de respect de la vie privée, de diffamation, et même d'honnêteté historique (révisionnisme) etc...
quote]

Qu est-ce que c'est que ce charabia juridique pour définir la mission d'un écrivain qui est avant tout morale ( au sens noble, et non pas moraliste).
L'écrivain, le vrai est justement au-dessus de toutes ces considérations conjonturelles et historiquement fixées. Sa seule considération doit être la vérité, voire la justice. Et quand on défend un assassin, on est en-dessous.

Défendre l'abolition était un tout autre problème, que Gilles Perrault a malheureusement mêlé, pour frapper fort dans le présent. C'est bien joué, mais l'Histoire retiendra aussi son erreur.

ps : le film de Drach n'est pas à proprement parler une fiction, dan la mesure où le nom de CR y est cité, si je ne me trompe...

Ces propos restitués scellent définitivement tout le crédit moral qu'on pouvait attribuer à cette malheureuse Mme Mathon. Sans même parler des tentatives de corruption dont il est fait état par ailleurs.
C'en est fini du portrait "moralement correct" de l'adolescent Ranucci n'ayant ressenti en rien les traumatismes de l'enfance.
Car quant à l'alibi personnalitaire "il gardait des enfants avec sa mère", je préfère ne pas savoir ce qui a pu s'y être passé, sous les yeux d'un témoin proférant des horreurs pareilles.

Je prends encore quelques minutes pour répondre à certains points soulevés et que j’éviterai de qualifier pour ne vexer personne.
Allez on y va :
X… a dit que la description que je fais des odeurs de cuisine est ridicule et que je fais comme si j’y étais. J’invite cette personne, qui semble très vexée que je dise que CR est coupable, à regarder l’émission « Faites entrer l’accusé » consacrée à l’affaire RANUCCI. C’est exactement la description que fait Alex PANZANI qui, lui, était sur les lieux. Si un jour je le rencontre, je lui expliquerai qu’il y’a au moins une personne qui a trouvé sa description ridicule. Je crois que cela le fera bien rigoler. Au moins ce forum aura des bons côtés.

Maintenant le témoignage de Mme AUBERT : vous devriez méditer un élément qui vous a échappé car vous ne voulez pas trop voir ces choses là : le témoignage sonore de Mme AUBERT a été enregistré le 5 juin 1974, avant que Monsieur et Mme AUBERT aient rencontré les policiers. Le matin du 5, Mlle BONAFOS fait la même déclaration à une radio. M. MARTINEZ et sa fiancée n’ont pas encore rencontré les policiers.
Alors, reconnaissez qu’ils sont très forts les policiers de Marseille si l’on en croit votre thèse : ils arrivent à suborner les témoins au téléphone !!! Bravo la police marseillaise, faut quand même le faire au téléphone !

L’histoire du paquet : que dit Pierre GRIVEL. « Les Aubert ont toujours dit qu’ils l’ont vu s’enfuir avec un enfant, ils n’ont jamais varié ; c’est scandaleux de semer le doute comme ça, une histoire de paquet qui devient ensuite un enfant. Vous savez quand on veut semer le doute c’est facile. »
Alors avant de parler de mensonge de sa part ou de la mienne, essayez plutôt de comprendre ce qu’il a voulu dire. (attention, difficile, niveau 5 !)
Les Aubert n’ont jamais parlé d’un paquet. (conférer le témoignage de M. MARTINEZ).
Les gendarmes ont envoyé leur procédure directement à Mlle DI MARINO et les policiers ne vont entendre parler de l’histoire du paquet qu’au jugement. Pierre GRIVEL veut simplement dire que pour semer le doute on insiste sur cet élément et que c’est facile à faire.
Que Pierre GRIVEL qui a toujours entendu les Aubert parler d’un enfant et jamais d’un paquet, trouve scandaleux qu’on insiste sur cet élément qui n’est que le résultat d’un mensonge de gendarmes me semble légitime.
Comme il est légitime que je ne réponde pas à celui qui écrit que par ricochet je traite GRIVEL de menteur. Je ne réponds pas à de telles bétises.( et oui, c'est comme ça que je le ressents)
Je suis resté assez réservé jusqu’à présent sur Mlle DI MARINO mais je vais vous faire plaisir sur un point : son instruction est très mauvaise. Et ensuite, je ne vais pas vous faire plaisir : malgré son instruction très mauvaise, il y’a suffisamment d’éléments de culpabilité de CR.
Il était difficile et lourd pour la juge de régler définitivement cette histoire de paquet :
Il fallait qu’elle convoque le gendarme de ROQUEVAIRE qui avait été en contact avec monsieur AUBERT, celui de Gréasque qui avait pris la plainte de monsieur MARTINEZ et les confronter à M. MARTINEZ , sa fiancée, M et Mme AUBERT. Au cas où les gendarmes reconnaissaient avoir menti (à mon avis, ils auraient certainement insisté pour dire qu’ils avaient mal compris), Mlle DI MARINO était obligée de les inculper pour faux témoignage. Scandale dans les chaumières (police et gendarmerie).
Elle a préféré écraser le coup que de monter la maillonaise. Le résultat est lamentable. Qu’auriez vous fait à sa place ? Vos réponses m’intéressent .


Comment se fait-il que parmi les fanatiques de l’innocence de RANUCCI, personne n’ait entendu M. SPINELLI dire : « J’ai pu me tromper, je peux me tromper parce que je n’y portais pas attention. J’ai regardé ça comme j’aurais regardé un chien qui traversait la rue. » ?
SPINELLI reconnaît que les voitures se ressemblent de l’arrière et qu’il a vu cela de loin sans y faire attention.
Sonotones débranchés, lunettes pas mises ?

Comment se fait-il que ces personnes n’aient pas entendu Roger ARDUIN dire : « Peut-être qu’effectivement dans nos questions on a dit : quel type de voiture, est-ce que tu connais les voitures ? Oui je connais les voitures. Alors est-ce que c’était une Renault, une Simca, une Citroen ? Et le petit garçon a dit « C’était une Simca » ?
On n’a plus là le grand spécialiste qui connaît toutes les voitures et peut les désigner sans problème. On a un enfant à qui on est obligé de désigner des marques de voiture et qui, lorsqu’il entend le nom de la marque dont on parle dans la cité, (SPINELLI) ne fait que répéter ce qu’il a entendu dire. Et comment expliquez-vous qu’il est incapable de donner la marque et le type aux policiers ? Ni lui, ni son père, ni sa mère ? Qu'il désigne une voiture qui n'a rien à voir avec une Simca 1100? Vous trouvez que ça tient debout tout cela ?


Sur la découverte du couteau : commentaire de Charles VILLENEUVE : « Alors y’a t il eu mise en scène ? Pendant la reconstitution judicaire, trois semaines après être passé aux aveux Ranucci a une attitude qui laisse peu de place au doute. »
Et vient le témoignage de M. RAHOU (le fils) qui corrobore celui de Pierre GRIVEL, celui de M. GUAZZONE et qui ne laisse aucune place au doute. Ranucci est en train de tout avouer et va indiquer, sans aucune suggestion, l’endroit où il a caché le couteau.
Et quand on sait où est le couteau, on peut l’indiquer aux policiers dans son audition.
Mais le sonotone n’est pas branché, les lunettes traînent sur la table.

La photo de Madame MATTEI est très intéressante : je m’attendais à voir une femme un peu pathétique, mal habillée, timide. Et qu’est-ce qu’on voit sur la photo ? Une femme vêtue d’un manteau de fourrure (peut être du toc ?) un tee shirt qui semble être de qualité, un joli collier, de belles lunettes, bien coiffée. Est-ce qu’on ne nous aurait pas roulé dans la farine là aussi ? Ou bien, Mme MATHON a-t-elle participé à cet embellissement ? En tout cas, j’ai été surpris par l’apparence de cette dame qu’on nous a présentée comme au comble de la misère.

Qui a entendu le juré BLATY, au sujet de son témoignage dire : « A un moment donné le juge a dit : « Attention madame MATTEI, s’il est prouvé que votre témoignage est inexact, c’est vous qui allez être condamnée. Elle a perdu les pédales et elle a dit : « Non, non, c’est pas vrai » ?
Selon lui, Mme MATTEI reconnaissait que tout ce qu’elle venait de dire n’était pas vrai.
Alors, est-ce son souvenir qui n’est pas bon ? En tout cas cela correspond à ce qu’en on dit Mme BARRACO et sa voisine.
Mais sonotone débranché, lunettes traînant sur la table. Il semblerait que beaucoup aient loupé ce qui était intéressant dans l’émission. Dommage.
Rendez vous en septembre avec « Secrets d’actualité » Espérons que cette émission sera complémentaire de celle qu’on vient de voir.
Equipements spéciaux recommandés ! (sonotones, lunettes, etc..)

Je voudrais rebondir sur quelque chose:

"je fus effectivement , comment dire... étonnée de la tenue de Mme Mattei, qui dans le film de Drach paraît très simple, malade, fatiguée, avec 8 enfants, je crois, dont un en prison.

Il est vrai que son apparence, pas tant physique que vestimentaire dans:"le droit de savoir" ne correspond pas du tout à l'idée que je me faisais d'elle.

voilà, c'est tout.