Ce qui est choquant c'est que M. Grivel puisse mentir à ce point là. Evidemment que je suis persuadé que Ranucci n'a jamais pu dire cela. Quand cela arrange, il est intelligent, quand cela arrange, l'instant d'après c'est le roi des crétins.
C'est une façon sans preuve d'insinuer qu'il est coupable. Bof, le procédé n'est pas glorieux.

Il ne savait plus où il en était et je persuadé que les policiers ne lui ont jamais parlé de la peine de mort.

Sinon Pierre Grivel aurait dit, au moment où l'on parlait de l'exécution : nous lui avions dit ce qu'il risquait. Là il ne dit pas cela, il dit qu'il est triste et qu'il n'y peut rien.
Si Pierre Grivel lors de l'interrogatoire lui avait dit : si vous avouez vous risquez la peine de mort, alors là, il n'aurait rien dit. Il ne faut pas déconner.

Une preuve incontestable, ce serait par exemple pouvoir donner un élément sur la discussion que Ranucci a eu avec Marie-Dolorès pendant la "pause"cigarette.
Si Ranucci aurait dit: "elle a parlé de son oncle Antonio de Barcelone"
après vérification, on sait qu'elle a bien un oncle à Barcelone, là ok, on arrête tout, Ranucci est coupable.
Bien sûr, ceci est un exemple et on pourrait en trouver d'autres; Rien dans les éléments que nous avons n'arrive à faire pencher de manière indiscutable sur la culpabilité ou la non-culbabilité de Ranucci.
J'ai toujours pensé Ranucci non-coupable. Je peux comprendre que certaines personnes pour des raisons X ou Y ont intêret à confirmer sa culpabilité, goût de l'ordre établi, société sûr et ordonné, ou simplement défense d'un certain corporatisme. Jep ourrais sans problème changer d'avis mais, j'attend...la preuve
Pour moi, Ranucci, ça reste le mec qui a pris une cuite, qui peut-être est aller voir son père, qui a roulé bourré, qui a eu un accident et qui est tombé dans le coltard, qui s'est réveillé dans une champignonière avec certainement à coté de lui, un couteau taché de sang.
Il n'a rien compris. Le couteau , il l'a mis dans le tas de tourbe puis il a trainé dans le coin, d'une part parce qu'il était embourbé et d'autre part (le thé chez les Rahou) pour essayer de comprendre.

Je demande depuis un moment, puisque les culpabilistes se déchainent, la preuve.
Je l'attend toujours.
SVP: ne me parlez pas de Mr GRIVEL qui dit que Ranucci lui a demandé combien il risquait.
trouvez autre chose de plus convaincant

C'est une vraie question. Pas de preuves. Des irrégularités de procédure et un désastre humain.

pour la voiture revisionne la k7 les rambla n ont pas de voiture a l epoque et le petit jean n est pas un expert de voitures ce qu il a pu retenir certainement c etait une voiture grise et vous pensez serieusement qu un petit de 6 ans lors d un tapissage peut reconnaitre un homme qu il a appercu quelques minutes vous pouvez vous reconnaitre lors d un tapîssage toutes les personnes que vous auriez pu voir lors d une journee impossible.
puis ne confondons pas tout pourquoi etaler l histoire de jean rambla
c est une autre affaire qui sera juger quand cela sera son heure une fois de plus laissons le en paix purger sa peine il souffre assez.

Quand j'avais 6 ans mes parents n'avaient pas de voiture, mais je savais parfaitement ce qu'était une traction, une 4cv, une 2cv, une simca... J'allais à l'école et je sortais dans la rue. L'insistance qu'on a portée sur la situation sociale des Rambla frise l'indécence.

Amené par les policiers devant la 304, JR aurait dû dire "elle était comme celle ci, mais brillante et pas abîmée". Il n'a rien remarqué et a vaguement désigné la Chrysler 180 du grand chef policier...

Au tapissage, si on avait mis sous les yeux de Jean Rambla celui qui lui avait parlé sur le parking de la rue d'Albe, il l'aurait évidemment reconnu. Ce n'était pas une rencontre ordinaire. C'est bien ce qu'attendaient les policiers. Ils n'auraient pas fait cela avec un bébé... Les réserves que vous formulez sont arrivées après l'échec, pas avant.

Donc JR n'a pas reconnu la voiture du ravisseur et le ravisseur n'était pas parmi les personnes qu'on lui a présentées au commissariat.

Alors, c'est manifeste, on a écarté l'enfant de l'enquête. La reconstitution de l'enlèvement n'a pas été jugée utile. On lui a demandé de se taire. Et c'est de cela qu'il a souffert. Une enfance, une adolescence, une vie dans le mensonge ...

Sa souffrance actuelle, s'il est jugé coupable, est d'un autre ordre. Ce ne sera pas la paix en lui. Mais il a droit à la pitié des hommes. Et puis il y a tout de même une autre victime à laquelle nous devons penser. Elle s'appelait Corinne, je crois, et avait beaucoup fait pour JR et sa famille.

"Assez. Basta! on ne le fera pas sortir de terre (ranucci)" (TF1 interview 2004 alors que Corinne avait déja disparu...) Corinne non plus ne reviendra pas à la vie, pas plus que Marie Dolorès qu'on a beaucoup oubliée.

J'ai trouvé que cette émission laissait apparaître les traits de caractères de nos 2 enquêteurs :

> Perrault est narratif, explique bien, (à part le plan) bref c'est un romancier...il brode

> Gérard B est FACTUEL, "that's all".

Cela dit c'est vrai que pr des passionnés comme nous, l'émission est bcp trop superficielle...et le livre de Gérard, on en parle à peine...sacré pilleurs ces TF1 ! Ils auraient au moins pu montrer la couverture qlq secondes...ils l'avaient inclus ds le décors au fond qlq sec..invisible !

Les plans à Marseille ont été tournés en 2005 le lundi de paques^d'après ce que je sais....

Quelqu'un peut-il préciser quand la photo du tapissage a été prise ?
Ce que j'aimerais savoir c'est: avant ou après les "aveux".

La tapissage s'est à priori déroulé ds la matinée suivant la première nuit de garde à vue, donc avant ses aveux de l'après midi du 6 juin.
Puisque c'est à ce moment que JR ou Spinelli viennent et ne reconnaissent pas CR.

Donc tapissage, entre 8h et 12h du 6 juin approximativement, soit après déjà entre 14h et 18 h de garde à vue.

Space Jm a notamment écrit : ----
casimir répond :

C'est tout à fait exact, et conforme à la personnalité de l'un comme de l'autre.
Gilles Perrault est un romancier. Il n'est ni policier, ni journaliste, ni magistrat. Son "Pull over rouge" n'est pas le résultat d'une enquête menée avec la rigueur qui s'impose dans ce domaine. Il n'est qu'une version romancée de l'affaire. Un excellent roman d'ailleurs, bien ficelé, puisque certains se complaisent encore à s'en repaître....

Gérard Bouladou, lui, est un ancien policier, rompu aux enquêtes. Il ne fait pas d'effets de manchettes. Dans ses propos et dans ses écrits, il est clair, limpide, sans parti pris. Bref, il est loyal.

_________________
Casimir

Ah la la ! comme nos visions sont différentes !

Gilles Perrault est d'abord avocat devenu auteur (c'est plus exact que romancier vu son oeuvre) Il se bat pour la justice et la vérité.

je trouve Gérard Bouladou très créatif, il nous rejoue la scène du meurtre avec fougue. Partout où il est il sait ce qui s'est passé mieux que les acteurs et que les témoins. C'est un autre Bellemare. Et tout ne doit pas être faux quand même.

Le problème, c'est que de ses suppositions, il tire des conclusions définitives : Ranucci coupable. Hugh!....

"Lorsque CR fut interpellé et qu'il fut ETABLI qu'il avait enlevé la fillette..."
C'était le 5 juin 74 (voir p.88 du livre de Gérard Bouladou)

Le plus intéressant c'est l'hommage rendu hier sur ce forum par Casimir aux qualités journalistiques de Gérard Bouladou... Compliment empoisonné ?

Merci pour le renseignement du tournage (jour férié symbolique). Mais j'aimerais bien voir les rushes qui doivent expliquer les hésitations de Gilles Perrault quand il parle du plan. Je peux vous dire que les media peuvent vous retourner une expression. Je l'ai vécu. Avec France Info et ca m'a valu quelques ennuis professionnels... Il a fallu que je rapatrie la bande originale pour prouver qu'on avait un peu extrapolé à mon insu.

La seule jubilation est de découvrir la vérité en respactant les personnes.


Et (express du 7 mars, leur avocat, Mre Juramy amalgame les situations)
Il doit avaoir pris ses responsabilités.

Depuis quand les avocats se battent pour la vérité?...
je vais te dire : ça dépend.

Casimir,

Sans être désagréable à votre égard, voudriez vous bien ne pas occulter le fait que Gilles Perrault était avocat et que ses oeuvres ne sont pas que des romans mais aussi des ouvrages engagés et des essais de société.

Quant à votre appréciation sur Gérard Bouladou, vous en rajoutez tellement qu'il va être gêné... Sans parti pris, c'est faux, puisqu'il veut convaincre la room de la culpabilité de RC. L'absence de parti pris, c'est de présenter les éléments objectivement à charge et à décharge.

Mais le parti pris est un engagement et ca se respecte. Le vôtre comme le mien.




Merci.

tout cela n'a rien à voir avec la résolution d'une affaire criminelle.

J'ai noté autre chose qui n'a pas été dit dans le reportage, et qui a été déterminant dans la condamnation de ranucci :

on a pas parlé de l'incident des PV au procés par l'avocat général Viala où il parle de pull over vert. TF1 l'a interroger mais ne lui a pas posé la question. D'ailleurs, le reportage n'a même pas fait mention de tout ça. Pourtant ça a été dévastateur pour la défense de ranucci. Et on sait que les PV sur l'homme au pull over rouge étaient dans le dossier qu'avait entre les mains Viala, juste dessous le PV de l'homme au pull over vert.

Pourquoi TF1 n'en a pas parlé ?