Vous m'étonnez parfois..
S'il est coupable, c'est clairement du sinisme mais s'il est innocent, jamais il n'a pu dire celà.

Comment croire ce policier que Gérard Bouladou, celui qui nous éclaire !, a clairement traité de menteur par ricochet..
Comment ? Simplement en nous certifiant qu'un gendarme avait écrit paquet qd on lui disait enfant.
Grivel lui dit que jamais il n'a été fait mention de paquet (si vous ne l'aviez pas entendu) durant la procédure.

Alors ?

Personnellement, je n'ai pas encore eu l'occasion de voir l'émission mais j'attends sa copie via une de mes amies. Les commentaires que je lis sur le forum appellent chez moi quelques questions :

Dans quel contexte apparaissent Gilles Perrault, Jean-François Le Forsonney et Mme Mathon ? Face à un interviewer ? On les filme seuls et ils parlent ? Mme Mathon, en particulier, est-elle bien au courant qu'elle est filmée pour passer dans une émission où on compte prouver noir sur blanc que son fils est un assassin ?
Et je me faisais la réflexion suivante : Gilles Perrault est de 1931. D'abord, question que se posent certains : avait-il eu le bouquin de Gérard avant l'émission ? Et ensuite, à 74 ans, on n'est tout de même plus aussi alerte qu'il y a quelques années. On ne réfléchit plus aussi vite (ceci est dit sans la moindre rigolade, sans la moindre méchanceté) et justement, n'a-t-il pas bafouillé parce qu'il était pris au dépourvu car il n'avait peut-être jamais eu le contenu du livre en question à lire avant ? C'est pour ça que je repose ma question : dans quelles circonstances et dans quel contexte passent-ils dans cette émission ? Ou ressent-on la nette impression qu'on est venu les interroger afin de les ridiculiser ? Ou vient-on les interroger pour "donner la parole à la partie advers" tout simplement ?

Ce dont personne ne doûte, même pas GBouladou, c'est des questions se posaient, puisque c'est le fondement même de son enquête.

Ses conclusions confirment la culpabilité.

Une fois de plus, CR est arrivé comme COUPABLE désigné au procès, à l'issue d'une enquête et d'une instruction menées exclusivement à charge. Or aux Assises on arrive à son procès comme accusé et on en ressort coupable ou innocent.

Le reportage n'est pas destiné à prouver : ainsi C.Villeneuve précise bien qu'il laisse chacun se faire une opinion et je crois qu'il y parvient puisque le doûte est confirmé.

J'entends bien qu'il y a deux sons, mais tout bien entendu je peux exprimer mon état d'esprit de deux façons :

- la culpabilité de CR n'est toujours pas avérée.

- il existe un doûte considérable sur les méthodes et conclusions de l'enquête et de l'instruction et ce doûte, qui n'a pas profité à l'accusé, doit entrainer la révision du procès.

Ce sont de bonnes questions... Qui demande le "making of" à TF1?

Je réponds à une des bétises racontées par Webrider mais pas aux autres. S'il y'en a qui ont du temps à perdre avec des personnes qui ne comprennent rien, je leur laisse la place.
Il s'agit du fait que Mme AUBERT a parlé de portière arrière.
Cette erreur a été commise également par deux personnes qui ne pouvaient pas ignorer qu’il s’agissait d’un coupé et qu’il n’y avait donc pas de portières arrière.
La premier est Monsieur Martinez : dans sa plainte initiale pour le délit de fuite, à la gendarmerie de Gréasque, il déclare au gendarme (relisez sa plainte) : « le véhicule en cause, une Peugeot 204 (sic) coupé gris métallisé faisait un tête à queue et repartait rapidement en direction de Marseille. Il me semble que son véhicule a du avoir les portières avant et arrière gauche enfoncées. »

La deuxième personne est P- F Leonetti, journaliste à Nice Matin. Il se rend avec Mme Mathon dans le box où Christian Ranucci a garé son coupé Peugeot, avant que les policiers viennent saisir le véhicule. Il observe longuement le coupé Peugeot et il écrit ensuite un article dans lequel figure cette phrase concernant cette voiture : « Elle portait une éraflure et un enfoncement sur la portière arrière gauche. »

Mme Aubert avait donc commis une erreur courante qui ne justifiait pas une remise en cause de ce qu’elle déclarait avoir vu.
Ce que je viens d'écrire peut être vérifié par tout le monde mais il y'en a bien quelques uns qui ne vont pas le faire et continuer à déverser leur bétise.

Merci de votre retour...

D'une part Gérard Bouladou, je vous conseille d'oublier le mot "bêtise" qui dans vos post apparait à tout bout de champ et qui finit par banaliser ce que vous dites en laissant supposer qu'il n'y a plus rien à dire.

Ainsi donc il existe des erreurs courantes et donc excusables. Surtout dans cette affaire...

En fait je ne faisais que souligner qu'en quelque 5 secondes soigneusement sélectionnées sur l'enregistrement pour le "droit de réponse" madame Aubert commet une erreur courante qui ne remet pas en cause ce qu'elle a vu... Et pourtant elle est l'épouse d'un dépanneur... J'espere qu'elle ne commet d'erreur courante toutes les 5 secondes.

mais puisque vous êtes là dites moi donc

- pourquoi le témoignage de Spinelli qui n'a pas reconnu ranucci au tapissage n'est pas grave puisque de là où il était il a mal vu, et pourquoi alors le témoigange des Aubert qui n'ont pas mieux vu le probable meurtrier, mais ont reconnu Ranucci comme étant cet homme, est il retenu ?

- OUI ou NON y a t il eu un tapissage qui n'a pas permis l'identification par les Aubert ? il est vrai que vous le niez dans votre livre. Mais trois journalistes au moins en ont parlé.

- C'est quoi ce dialogue ahurissant avec Ranucci, rapporté par Pierre Grivel au "droit de savoir", évoquant ce qu'il risquait comme peine ? Pourquoi vous n'en parlez pas ?

On ne peut être trahi que par ses amis...

CR a précisé par écrit qu'il ne buvait pas, mais que exeptionnellement il se cuitait... pas en tôle cependant.

Ce que vous dîtes est bien :

- ceux qui me contredisent sont mauvais.

- celui qui m'approuve a toutes les excuses.

C'est humain. Et ca explique en bonne partie le déroulement de cette affaire.

l'erreur c'est de comparer des témoignages qui ne sont pas du même moment...

d'accord mais avouez que les 2 témoignages sont assez différents. reregardez l'émission si vous le pouvez et vous verrez

Merci adrien pour cet apport plein de poésie.

- donc les enfants ramassaient des fleurs. C'est nouveau comme un témoignage reçu par les gendarmes... et pourtant CR ne les a pas dessinées les paquerettes.


- l'arbre, je viens de le vérifier sur des photos d'époque, il était relié au sol par un tronc, épais. Maisi je vous jure. Vous n'y aviez pas pensé. Donc nul besoin de regarder vers le ciel pour le repérer.

En revanche (p124 du livre de GBouladou), CR précise dans ses aveux que la rue "n'était pas bordée d'arbres". Donc il parle des arbres qui n'existent pas et il ne parle pas de l'arbre qui existe. Ou bien il n'en sait rien.

Et le doûte continue.

L'émission elle tourne en boucle depuis ce matin.

Les témoignages répondent à des questions qui sont parfois différentes.

Et dans le "droit de savoir" les réponses passent par le montage...

Moi je trouve que les Rambla ont assez souffert inutile d en rajouter puis ca n a rien a voir ou peut etre car a 6 ans quand sa soeur est kidnapee devant ses yeux et apres meurt il y a de quoi ne pas avoir une adolescence normale laissons le purger sa peine en paix

Relisez donc l'article de l'express du 7 mars 2005 et vous verrez quel rapport établit Mre Juramy (conseil des Rambla) entre le crime dont est inculpé JR et son histoire depuis 74.

Quant à parler de vie privée quand il s'agit d'une mise en examen pour meurtre, je ne sais pas si c'est le bon terme.

Evidemment ca ne change rien aux faits antérieurs, mais ne serait il pas temps de demander à JR de se prononcer une fois pour toutes en disant si OUI ou NON Ranucci était le raviseur ou si ce ravisseur était un autre homme qu'aujourd'hui évidemement il ne saurait reconnaitre...

Ce que je pense puisque vous me le demandez, c'est que envers et contre tous Jean Rambla sait parce qu'il l'a toujours su que CR n'est pas "le monsieur", l'homme qui lui a parlé le 3 juin 1974... Il sait, depuis qu'il a vu la photo de Ranucci dans les journaux, puisqu'il ne l'a pas reconnu au tapissage, non plus que sa voiture qu'on lui a montrée. C'est pour cela qu'il n'a jamais plus témoigné, qu'il n'a pas été convoqué à la reconstitution...

Et en plus vous le condamnez avant qu'il ne soit jugé...

Je n'affirme pas de plus que Ranucci est innocent. Je dis que les preuves de sa culpabilité n'ont jamais été établies.

Gérard B a notamment écrit :
"...La deuxième personne est P- F Leonetti, journaliste à Nice Matin. Il se rend avec Mme Mathon dans le box où Christian Ranucci a garé son coupé Peugeot... Il observe longuement le coupé Peugeot et il écrit ensuite ...: « Il portait une éraflure et un enfoncement sur la portière arrière gauche. "
Ainsi donc il existe des erreurs courantes et donc excusables. Surtout dans cette affaire...

casimir a écrit:

Eh oui !
Pourtant, Paul-François Léonetti, le fait-diversier du quotidien "nice-matin" dans les années soixante et soixante-dix, était un très grand professionnel, gage de sérieux et de rigueur. Un exemple pour toute la profession.
J'en profite pour saluer sa mémoire, car il l'est l'un de ceux qui m'ont formé à ce métier. Jeune stagiaire dans le même journal, j'ai eu en effet le bonheur de "couvrir" quelques faits divers à ses côtés.

Et je complimente bien sincèrement Gérard Bouladou pour la qualité de son livre, non seulement sur le fond, mais également sur la forme. Un vrai travail de pro : de policier et de... journaliste.
Bravo !

_________________
Casimir