Citation :
Je réponds à une des bétises racontées par Webrider mais pas aux autres. S'il y'en a qui ont du temps à perdre avec des personnes qui ne comprennent rien, je leur laisse la place.
Il s'agit du fait que Mme AUBERT a parlé de portière arrière.
Cette erreur a été commise également par deux personnes qui ne pouvaient pas ignorer qu’il s’agissait d’un coupé et qu’il n’y avait donc pas de portières arrière.
La premier est Monsieur Martinez : dans sa plainte initiale pour le délit de fuite, à la gendarmerie de Gréasque, il déclare au gendarme (relisez sa plainte) : « le véhicule en cause, une Peugeot 204 (sic) coupé gris métallisé faisait un tête à queue et repartait rapidement en direction de Marseille. Il me semble que son véhicule a du avoir les portières avant et arrière gauche enfoncées. »
La deuxième personne est P- F Leonetti, journaliste à Nice Matin. Il se rend avec Mme Mathon dans le box où Christian Ranucci a garé son coupé Peugeot, avant que les policiers viennent saisir le véhicule. Il observe longuement le coupé Peugeot et il écrit ensuite un article dans lequel figure cette phrase concernant cette voiture : « Elle portait une éraflure et un enfoncement sur la portière arrière gauche. »
Mme Aubert avait donc commis une erreur courante qui ne justifiait pas une remise en cause de ce qu’elle déclarait avoir vu.
Ce que je viens d'écrire peut être vérifié par tout le monde mais il y'en a bien quelques uns qui ne vont pas le faire et continuer à déverser leur bétise.
Merci de votre retour...
D'une part Gérard Bouladou, je vous conseille d'oublier le mot "bêtise" qui dans vos post apparait à tout bout de champ et qui finit par banaliser ce que vous dites en laissant supposer qu'il n'y a plus rien à dire.
Ainsi donc il existe des erreurs courantes et donc excusables. Surtout dans cette affaire...
En fait je ne faisais que souligner qu'en quelque 5 secondes soigneusement sélectionnées sur l'enregistrement pour le "droit de réponse" madame Aubert commet une erreur courante qui ne remet pas en cause ce qu'elle a vu... Et pourtant elle est l'épouse d'un dépanneur... J'espere qu'elle ne commet d'erreur courante toutes les 5 secondes.
mais puisque vous êtes là dites moi donc
- pourquoi le témoignage de Spinelli qui n'a pas reconnu ranucci au tapissage n'est pas grave puisque de là où il était il a mal vu, et pourquoi alors le témoigange des Aubert qui n'ont pas mieux vu le probable meurtrier, mais ont reconnu Ranucci comme étant cet homme, est il retenu ?
- OUI ou NON y a t il eu un tapissage qui n'a pas permis l'identification par les Aubert ? il est vrai que vous le niez dans votre livre. Mais trois journalistes au moins en ont parlé.
- C'est quoi ce dialogue ahurissant avec Ranucci, rapporté par Pierre Grivel au "droit de savoir", évoquant ce qu'il risquait comme peine ? Pourquoi vous n'en parlez pas ?
On ne peut être trahi que par ses amis...