Je ne trouve pas car comme dit Vic, un coupable a la profil bas, demande pardon à la famille, se fait tout petit...Un innocent crie à toute force qu'il l'est et sa hargne de se voir mettre en prison, alors qu'il sait qu'il est innocent, a été décuplée dès qu'il a eu l'occasion de parler à son procès. Il ne pensait qu'à une chose à la cour d'assises : enfin obtenir réparation de ce qu'on lui avait fait subir et la démesure de ses exigences pourrait être mise au compte de la fougue de sa jeunesse et de l'amour sincère qu'il portait à sa mère, qu'il savait torturée moralement tout autant que lui.

Gérard, désolé mais Alanito parle de Patrice Padé qui ne craque qu'au bout de 30 heures de GAV et il dit qu'il a tenu plus longtemps que Ranucci et ses 19h.

Effectivement les gendarmes avaient obtenu sans problème semble-t-il une prolongation de la GAV pour Patrice Padé. Ce qui prouve qu'en cette matière il suffisait de demander.

En tous cas, l'émission de M6 nous indique bien qu'il a été interrogé toute la nuit jusqu'à cinq heures du matin. Donc il ne devait pas être très frais, et il est clair que les enquêteurs, à six dans le bureau ne lui ont pas fait de cadeau. Ce ne sont pas des enfants de choeur on va dire.

Quand quelqu'un avoue, on arrête de le taper bien sûr, au contraire on le réconforte, on fait comme pour Dils : ce soir tu es chez ta mère.

FAB FOUR, tu fais semblant de ne pas comprendre ou quoi ??

Gérard et Sikh se foutent de la culpabilité ou de l'innocence de Ranucci. Ce qu'ils veulent c'est que les policiers et les magistrats sortent innocents de cette affaire. Un point, c'est tout ...

Si Ranucci est innocent, c'est impossible, bien sûr.

Il faut donc que Ranucci soit coupable et à partir de là on montre que tout s'est passé normalement.

Une personne qui défendrait la culpabilité de Ranucci, en insistant sur les fautes des policiers et des magistrats serait très crédible ici. Mais cela, Gérard et Sikh ne peuvent pas se le permettre.

Je fais semblant de rien de tout. Et en fait j'ai dit la même chose que toi... le tact en plus.

Mais ce que je dis, c'est que les lacunes ont pu engendrer aussi bien la mort d'un innocent que l'impossibilité de s'assurer de sa culpabilité. Personne n'y gagne. A partir de là, je pose la question à Gérard de savoir s'il est vraiment incompatible de défendre la thèse de la culpabilité tout en admettant les failles des institutions. Et est-ce que, au contraire, il n'y gagnerai pas en crédibilté et en franchise ?

Voilà, c'est tout. Et je ne lui fais pas un procès d'intention... même si comme toi, j'ai le sentiment qu'il tente moins de prouver la culpabilité d'un accusé que de redorer le blason d'un système juridique et policier.

Lorsque je parle de 30 heures, je ne parle pas de Ranucci mais du 1er "coupable" dans l'affaire Dickinson. merci d'être plus attentif à ce qui est écrit car il y a bien eu dans ce cas un prolongation de la GAV.
faut dire qu'il s'agissait d'un meurtre.

N'empêche Gérard, et les convaincus de la culpabilité de CR, il y a une chose que vous ne pourrez jamais expliquer: trouvez moi 1 seul condamné à mort (aux usa p.ex.) qui jusqu'à la fin a proclamé son innocence et dont on est certain qu'il était coupable...

car 1 chose s'impose: pourquoi clamer son innocence devant le Néant (la Faucheuse) qui nous attend; 2 hypotèses:
a) parce qu'on ne peut l'admettre parce que l'on est innocent
b) parce face à la société on veut donner une image d'innocent du coupable qu'on est et que l'on sait etre; mais cette option ne tient que si l'on reste en prison; ds quelques années on ressort, et l'image que l'on donnera est importante... mais devant la Mort? que l'on soit croyant ou non, chacun sait qu'il est bien illusoir de vouloir cacher qqchose devant le Néant... inconsciemment, on sait que tt se sait dans le Néant; et même si on est croyant, on croit au Purgatoire et cie, on sait que dieu et cie savent tout...

bref, comment expliquez-vous, Messieurs les convaincus de la culpabilité, cette position de CR hallucinante? si l'on est logique avec l'explication psychologique, on ne peut admettre que oui, là il y a bien une faille à notre intime conviction...
les faits sont bien jolis, mais soyez parfois moins cartésiens; il n'y a que des individus et des actes, disaient les Stoïciens, et donc il y a peut être que psychologie avant tt acte humain, et sur ce point, vous ne pouvez rien démontrer... si ce n'est d'avancer ss explications rationnelles que cr a tt le temps menti jusque devant l'échafaud...

Vu sur M6:
Collard, éffaré par le courrier de Viala au ministère de la justice quelques jours après le procès: " En France, on juge sur les apparences, et pas sur la gravité des faits ."
En effet, Viala stipule que Ranucci aurait échappé à la peine capitale si il avait reconnu les faits , et s'il avait regretté son geste.

Il aurait pu rajouter dans son courrier:
" Si il avait été plus gentil, il prenait perpète. "
Ou alors:
" S'il avait fait des courbettes devant la Cour , c'était 20 ans."

C'est bien ca !

Monsieur Blaty, le juré communicateur dit la même chose...

J'ai du mal quand on fustige les jurés car j'imagine que la tâche n'est point aisée.

Cela peut arriver à chacun d'entre nous d'être appelé à être juré et nous pourrions nous faire manipuler par les habiles avocats d'un camp ou de l'autre ( ou le président des débats) étant donné que nous sommes, pour la majorité, ignorants du droit.

Il y en a au moins deux qui ont ( ce qui est pour moi) le courage de parler. Les sept autres sont aussi muets que les Aubert.

Enfin, et sauf erreur de ma part, Christian Ranucci n'a pas été condamné à l'unanimité. Laissons donc le doute profiter aux jurés...

Cordialement.

Deux de ceux qui parlent disent ce qu'ils ont voté

Pouvez-vous m'éclairer svp, car je ne vois pas la deuxième personne ?

Webrider a écrit :
Deux de ceux qui parlent disent ce qu'ils ont voté

Je ne l'avais pas vu. Vous dites donc que Mme Donadini et M. Blaty ont voté la mort ? Cela m'avait échappé...

Mais alors ils ont trahi le secret du vote ! Ne sont-ils pas poursuivis pour ce grave acte délictueux ?

Amitiés.

Non ils ne le disent pas vraiment. On le comprend à travers ce qu'ils disent. Mais ils ne trahissent pas le secret du délibéré, là-dessus, on ne peut pas dire qu'ils ne sont pas rigoureux.

On le sait parce que Mme Donadini dit à TFI, émission 7 à 8, qu'elle ssumait un choix qui lui revenait et qu'elle ne comptait pas sur la grâce du président de la république.

Et ensuite elle dit que c'est dur quand Ranucci dit : ils sont fous. Donc c'est qu'elle le prend aussi pour elle.

Elle ne dit jamais qu'elle a essayé d'arrêter la machine infernale.

Quand à Jean Blaty, c'est encore plus clair, il ne se cache pas vraiment.