Citation :
Vous avez une façon de jongler avec les affaires qui est assez confondante je dois dire.
Je ne réunis pas des affaires, je dis que dans le cas de l'enlèvement de Marie Dolorès et dans celui de l'agression des fillettes C. on a vraisemblablement affaire au même homme puisque M. Martel dit avec assurance en plus que c'est le même pull.
Jean-Claude Jaglasse nous parle d'un type qu'il a vu la semaine suivante et qui s'est enfui en Dyane et qui portait un pull vert. Qu'a-t-il fait ? Rien, il avait l'air chochotte.
Mme Garcia témoigne qu'on lui a piqué des petites culottes. Très bien. Peut-être que cet homme change de voiture et de pull d'une semaine sur l'autre et il s'avérera que c'est le même, mais dans le cadre de l'enquête cela n'a aucun intérêt, et on nepeut rien faire de ces témoignages.
C'est bizarre, mais j'ai une toute autre lecture de ces témoignages. Tout d'abord, je lis le dossier C./Martel sans me préoccuper du reste, pour me demander si tout ça est lié.
Il faut d'abord examiner si monsieur Martel a bien vu le même homme que les fillettes C. Il en est convaincu, mais aux dernières nouvelles, il n'est pas chargé de l'enquête, donc il doit se contenter de dire tout ce qu'il a vu avec un maximum de détails.
Je crois qu'il a bien vu l'agresseur des fillettes, sans en avoir une certitude absolue. Ce qui m'amène à penser ça, c'est la proximité entre son observation et l'agression des fillettes, le pull rouge et le pantalon en velours noir, et des signalements qui ne sont pas contradictoires (les fillettes parlent d'un jeune homme de 25 ans, et Martel d'un homme de 32-35 ans, mais la différence n'est pas suffisante pour se prononcer).
Ensuite, je lis le témoignage de Jean-Claude J. (je me suis efforcé de taire son nom parce qu'il était mineur au moment des faits, mais bon, tout le monde connait son nom, maintenant
), et je me dis sincèrement qu'il s'agit probablement du même homme, car beaucoup de choses correspondent. Bien entendu, on ne peut en être sûr, mais c'est tout de même une piste à explorer dans le cadre de l'enquête sur l'agression des fillettes C.
Il aurait changé de pull ? Rien d'anormal, tout de même.
De voiture ? Je ne pense pas. D'après moi, il était en Dyane bleue aussi la première fois, mais personne ne l'a vu partir. Surtout pas ce fameux garçon inconnu qui l'aurait vu s'enfuir en Simca 1100, car il n'a jamais été question de ce jeune homme dans l'enquête, tandis que Jean-Claude J. a été entendu. Je vais même vous dire : je pense que Martel a raconté à madame Mathon qu'un jeune homme du quartier, dont il ne se souvenait plus le nom, avait vu l'homme s'enfuir en voiture (oubliant peut-être que c'était en fait le samedi précédent), et madame Mathon a pu lui demander de dire que ce jeune homme avait parlé d'une Simca 1100, comme ça, il ne se mouillait pas trop (c'était en fait en tout et pour tout le seul détail qu'elle lui demandait, mais il ne l'a pas donné au procès, préférant reculer). Monsieur Martel ignorait sûrement que ce jeune homme s'était présenté à l'Évêché et qu'on avait son témoignage noir sur blanc.
Citation :
Ceux de M. Martel et ceux des fillettes, ce n'est pas pareil du tout, parce que là on parle d'agression sexuelle, d'homme au pull rouge et on se dit, là, il y a une convergence.
Dans l'affaire Rambla, il n'y a pas d'agression sexuelle, et on trouve un pull rouge qui n'a peut-être aucun rapport avec l'affaire. Comme je vous l'ai déjà dit,
le pull rouge n'est louche qu'à partir du moment où on le rapproche avec celui de l'affaire C. Sans cela, il est bien difficile de faire un rapprochement entre ce pull et le meurtre de Marie-Dolorès Rambla. Donc, on ne peut pas dire qu'il y a un lien entre les deux affaires, si le seul lien entre le pull et le meurtre, c'est justement le lien entre les deux affaires.
Le pull auprès de la victime, ça ferait un lien, d'accord. Mais tel n'est pas le cas. Certains vont même jusqu'à dire que le couteau à cran d'arrêt retrouvé près de la champignonnière n'est peut-être pas l'arme du crime. Alors vous pensez, un pull... Il faut chercher loin pour faire le rapport.
Pourquoi appartiendrait-il obligatoirement au meurtrier ? Je dirais même que s'il devait appartenir à quelqu'un, ça serait plutôt à Ranucci, logiquement, parce que le meurtrier, on se demande ce qu'il serait venu faire là, tandis que Ranucci, on sait qu'il s'y est rendu. Qu'il soit innocent ou coupable, le pull pourrait être à lui. C'est bien en fouillant autour de l'endroit où il était caché qu'on la retrouvé, et non en cherchant autour du corps de la victime. Le pull a un rapport avec Ranucci : une proximité géographique. Tandis qu'avec l'assassin, il faut le créer, ce rapport, en inventant une machination qu'aurait faite celui-ci pour pouvoir faire accuser Ranucci... Machination qui n'a aucune vraisemblance, comme Antoroma et moi l'avons démontré en proposant des méthodes un million de fois plus rapides, sans danger, et beaucoup plus accusatrices.
C'est donc à partir d'une théorie alambiquée qu'on compte nous démontrer qu'il existe un lien entre le pull et le meurtre, puis on s'appuie là-dessus pour nous démontrer qu'il existe un lien entre le meurtre et l'affaire C. Trop peu pour moi.