Et alors les dialogues. Les dialogues !!!! Mon Dieu. Pauvres comédiens.


La non reconnaissace des Aubert, c'est vraiment !!!

La garde à vue qui ne dure que 24 heures (48 heures dans le code mais bon... c'est le scénario qui change les lois)

La scène du tapissage tout seul, c'est ridicule. Et Ranucci frais et dispo après 19h de garde-à-vue, c'est incroyable. Le peu de sens des ambiances, de l'atmosphère.

Mme Ranucci qui est tout près de son fils, alors que la tragédie c'est qu'on ne lui permet que de l'entrevoir (comme pour Dils d'ailleurs).

Et puis évidemment, persdonne n'a pensé que dès qu'il avoue, c'est la panique, qu'on emmène Mme Mathon, là elle reste là, platée comme deux ronds de flanc. Tout est d'un réalisme criant.

Dans le plus mauvais téléfilm américain, on aurait mis en scène le bureau fourmillière de Maître Lombard, le jeune avocat qui ne sait pas s'il doit accepter et qui ne comprend rien, etc... Ici c'est un espèce de pavilolon bourgeois d'une froideur affreuse.

Lorsque Mme Mathon dit que son fils n'a pas pu faire cela, dans la réalité, personne ne pouvait l'entendre parce que tout le monde était dans l'effervescence, mais là elle est assise la pauvre, elle ne sait pas quoi faire de ses dix doigts. Dans un téléfilm américain, elle tenterait de le dire à Lombard dans un couloir alors qu'il ne fait que passer d'un rendez vous à l'autre, qu'il la reçoit dix secondes entre deux dossiers et on verrait Le Forsonney paumé là-dedans.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

La scène où il avoue qu'il a été voir son père, c'est la seule chose qu'il ne peut pas dire à sa mère.

Et évidemment, dans le téléfilm, Ranucci dit cela haut et fort sans problème. A qui ? A sa mère bien sûr. Le ressort de la tragédie bing, en une scène d'une platitude confondante, il saute d'un coup !!!!

Bon la scène avec Mme Mattéi, c'est d'un ridicule. M. Martel : ridicule, tout est dans les dialogues, rien dans l'émotion.

Mme Mattéi qui ne se souvient plus du jour, alors qu'elle s'en est toujours souvenu. Mais il y a des éléments qui tendraient à l'innocence qui sont tout aussi faux.

La demande de remise en liberté : bien sûr que les avocats en ont déposé un certain nombre, mais la façon dont c'est présenté, on a l'impression qu'ils ont des chances de l'obtenir alors que rien ne s'est véritablement produit sinon l'épisode Brugère.

Enfin bon. Tout cela relève de la plus totale impréparation.

Certes l'enquête était bâclée, mais ce qui en résulte sur l'écran n'est pas tellement mieux.

PFFFF

Ce qui me fait rire, c'est que la vision de Marseille est toujours la même, de façon caricaturale : le plan sur notre dame de la garde. Comme dans Play time de Tati, on voit Paris dans le reflet des vitres : la tour eiffel, notre dame... Là c'est notre dame de la garde et encore notre dame de la garde.

C'est tout ce qu'on a droit de cette ville... Mais bon.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Pour cette partie de ma réponse, désolé, je ne suis pas plongé dans l'affaire, dernièrement, et j'avais une meilleure hypothèse, mais je suis occupé à autre chose en ce moment. J'y reviendrai plus tard.
Vous faites un mauvais usage des guillemets. J'ai fait ce reproche à quelqu'un dernièrement, qui l'a mal pris. Mais c'est dans l'intérêt des LECTEURS, pas de moi. Je peux vérifier dans mes livres quand je veux, mais tous les lecteurs ne les ont pas, et ignorent où commencent et où finissent vos citations, et qui parle.

De plus, vous prenez "vraisemblable" pour une affirmation. C'est bizarre. Quand moi j'emploie le terme "vraisemblable", on me crie dessus parce que je reste trop dans le vague. La vraisemblance est une notion très subjective. Par exemple, certains jugent vraisemblable le témoignage de madame Mattéi, et sont même persuadés de sa véracité parce qu'ils jugent invraisemblable un faux témoignage la concernant, et vont même jusqu'à dire qu'il est impossible qu'elle ait menti ; d'autres trouvent le contraire tout à fait vraisemblable.

Enfin, je rappelle que, s'il était vrai qu'on lui a présenté Ranucci le 6 juin 1974, cela ne prouverait ABSOLUMENT PAS que les détails croustillants de ses différents témoignages (elle rencontrait l'homme en question à tous les coins de rue, apparemment, et avait chaque fois plus à dire) sont vrais. Ce que je lis de l'affaire de l'homme au pull-over rouge m'incline à penser au contraire que ces détails sont complètement inventés.
Les deux fillettes, le chien noir : c'est justement les points que madame Mattéi avait besoin de reprendre dans son "témoignage" inventé. Quant à raccourci "signalement = pull rouge", je vous le laisse. Le signalement de l'individu ressemble à celui de Ranucci ; or, aux dernières nouvelles (et je crois que vous n'aurez aucun mal à l'admettre), Ranucci n'avait pas de pull rouge. Ce n'est pas donc pas d'un pull rouge que Cubaynes parle.
Ah bon, pourquoi ? Je ne vois pas pourquoi ce serait trop long. Je crois que s'il dit que c'était il y a un mois, c'est parce que c'était il y a un mois. Voyez, je ne suis pas compliqué.
Ça n'aurait aucun sens de dire "il y a un mois", alors. C'est l'explication vaseuse habituelle. Je m'étonne que vous comptiez me convaincre avec ça. Que ça vous suffise parce que ça colle à votre vision de l'affaire, je peux le comprendre, mais pour moi, non merci, je n'achète pas.
Et quand ils n'ont jamais existé, on n'a même pas besoin de les escamoter.
Je ne pense pas que madame Mattéi soit le "cerveau" de ce faux témoignage. Le coup était aussi bien préparé que l'histoire de la blessure au genou au moment de l'accident, le couteau qui tout d'un coup n'appartient plus à Ranucci, les accusations de torture, etc.

?????
Ah non, elle n'est pas du tout dans ce cas-là, on est d'accord. Les Aubert parlent de faits réels dont on conteste les détails. Madame Mattéi parlent de faits dont l'existence n'est confirmée par absolument rien du tout.

Le couteau : bien entendu le téléfilm ne peut pas suggérer une vérité, d'ailleurs les scénaristes seraient bien en peine de trouver une hypothèse.

Non, ce téléfilm n'aide rien, il aura poussé quelques personnes à s'intéresser à ce dossier...

Alors sur le pantalon, sur ce point, je donne raison à Gérard Bouladou, on ne peut pas décemment présenterles choses comme cela dans un téléfilm qui prétend rendre compte en résumé du dossier.

Non, il ne dit pas qu'il ne portait pas le pantalon, il dit le contraire.

Alors effectivement nous on sait qu'il ne se souvient pas. Et que le problème ne se pose pas là, mais du fait qu'il ne dit pas dans ses aveux qu'il s'est changé.

Mme Mattéi qui n'aurait pas voulu venir, on ne peut pas faire cela, c'est une injure au courage de cette femme qui est venue sans qu'on la force et qui s'est faite agressé à la sortie.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Un paquet de gens pouvaient avoir des raisons de se rendre à Marseille avec de jouets de plage sur la plage arrière, vous savez. Pas besoin d'un pèlerinage pour ça. De plus, un pèlerinage et des vacances, ça fait deux. Aussi : 24-25 mai, ça n'est pas tout à fait juste avant.

Prêter à Ranucci un remord après le procès sur le fait de ne pas avoir plaidé
coupable avec circonstances atténuantes, alors que c'est tout le contraire qu'il a affirmé jusqu'au bout : son innocence, c'est un procédé petit et mesquin. Qui trahit tellement ce qu'est cette tragédie qu'on ne peut être que confondu devant ces procédés.

Faire dire à Mme Mathon qu'elle aurait cherché un abri pour son fils, alors qu'au contraire elle l'a toujours ouvert sur l'extérieur et toujours ouvert sur les autres, c'est aussi une trahison impensable.

Au-delà de tout cet appareil figé, lourd comme une porte de prison,

Ce que je reproche à ce film par dessus tout, c'est de ne surtout rien dire, de bien masquer, de bien cacher, de bien dissimuler ce qu'a représenté l'institution judiciaire dans cette affaire. Comme si finalement tout était normal.

Alors que dans cette affaire, il n'y a rien que des choses totalitaires.

Mais enfin, le but, c'était de prendre une heure et demi de temps de cerveau disponible pour coca cola.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Et tous les personnages sont des pantins, aucune personnalité, aucune vie.

Et dire qu'on fait dire à Mme Mathon qu'elle aurait de la haine contre Patrick Henry, alors que cette femme n'a jamais hai personne...

C'est le film qu'on va aimer haïr.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Je ne vais pas répondre à tout, je me sens submergé par les arguments.

Un paquet de gens qui pourrait venir du 54 sur les plages à la Pentecôte ? Non. Donc, on peut éliminer beaucoup de monde, parce qu'à la Pentecôte en 1974, sur les plages on trouve les marseillais et les gens du coin.

C'est en juillet ou en août qu'on trouve des vacanciers du 54 sur la côte.

Entre le 25 et le 31, le 1 et le 3, il n'y a jamais que sept, huit et neuf jours.

Et les Saintes-Marie de la Mer, comme son nom l'indique, c'est au bord de la mer. C'est idiot.


Les aubert qui parlent de faits réels dont on conteste les détails, des détails qui mènent un jeune homme sous le couperet de la guillotine, j'aime beaucoup ce genre de détails. Si vous estimez que dire au gendarme qu'on n'a rien vu ou presque à cent mètre de distance (ce qui explique qu'ils ne déclenchent les véritables recherches que le 5) et les policiers où ils sont subornés et ils se mettent à entendre parler les enfants, c'est du détail, eh bien écoutez, nous n'avons pas la même appréciation de ce qu'est un détail.

Madame Mattéi parle de faits qui sont confirmés par des constatations et des éléments. Elle parle d'un pull rouge qu'on ne lui a jamais montré. C'est un élément du dossier, c'est même le scellé numéro un voyez vous.
Elle parle d'une simca, comme Spinelli, sans le connaître.

Je fais l'usage que je peux des guillemets, attendu que je n'ai pas cette pièce de procédure sous les yeux mais le compte rendu qu'en fait Perrault. Le "vraisemblable", il indique que Porte ne peut pas dire : bien sûr on l'a reçue et on a décidé de virer ce témoin qui n'allait pas dans le sens de l'accusation, mais le résultat est le même.

Vous comprenez bien que lorsque Porte écrit qu'elles ont été confrontées, c'est qu'il reconnaît que cela s'est bien produit. Sinon il aurait écrit : nous n'avons aucune trace du fait que cette dame serait venue à l'évêché.


C'est quand même extraordinaire, vous en conviendrez, Mme Mathon va donc chercher un faux témoin en 1975, en se souvenant miraculeusement du pull rouge dont personne ne parle plus. Elle lui glisse à l'oreille qu'il faut parler d'une simca 1100 grise, qu'il faut inventer une histoire de caniche et dire que cet homme portait un pull rouge avec des boutons dorés sur l'épaule.

Mme Mattéi bonne fille, pour gagner encore plus d'argent lui propose un autre faux témoin, M. Martel, cité des cerisiers. On prévient M. Martel : vous allez dire que vous avez vu un homme au pull rouge, et des fillettes agressées.

Et là une chose inouie se produit, M. Martel fait un voyage dans le temps et revient en arrière et rentre le 4 juin 1974 faire une déposition comme quoi sur les suggestions du futur de Mme Mathon, il a vu un homme au pull rouge.

Et voilà l'explication que je n'avais pas trouvée, si M. Martel a rencontré Mme Mathon en 1975 et qu'il a fait une déposition semblable à celle de Mme Mattéi en 1974, c'est parce qu'il est remonté dans le temps.

Notez bien que les PV MArtel et consort on été escamotés par les policiers et ressortent après les plaidoiries. Mais il est interdit d'imaginer semblable tripatouillage pour Mme Mattéi.
C'est strictement interdit. On dira qu'ils n'existent pas. C'est entendu comme ça.

Alors pourquoi pour M. Cubaynes ce serait trop long : parce que dans le feu de l'action, vous n'avez pas les affaires en tête sur un mois, sur quelques jours je veux bien, mais pas sur un mois...

Donc aussi chose admirable, Mme Mathon avait gardé par devers elle tous les journaux et notamment ceux du 4 juin alors que son fils n'était pas encore mis en cause et elle montre cela à Mme Mattéi un an plus tard pour appuyer un faux témoignage. Tout cela est parfaitement logique.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Je suis d'accord avec vous Gihel. Ce film ressemble plus à une fiction qu'à un film cherchant à relater une histoire vraie.

Ca me fait penser aux films américains qui traitent les films à caractère historique avec cet esprit romanesque et déformant.

Moi je trouve que dans certains cas, la réalité est plus intéressante que la fiction.

Vu tout ce qu'il met sur le dos des gendarmes, il ne peut être que policier (en retraite).

Je mets ce petit dernier ici, vu qu'il est paru au moment de l'émission du téléfilm Une mère.

_________________
My soul is painted like the wings of butterflies

Les films americains sont cent fois mieux faits.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Je ne suis pas vraiment d'accord avec ce raisonnement, Marc.

Les Aubert comme Mme Mattéi n'ont jamais été poursuivi pour faux témoignage. Ils sont donc lavés de tous soupçons.

Alors, Qu'en penser? Et bien qu'il est tout à fait pobable que personne n'ai menti. Le faux témoignage n'est pas basé sur la vérité dans son détail, mais bien qur ce que les témoins ont vu ou pas, ont interprété. Le faux témoignage est réel quand quelqu'un invente quelque chose qu'il n'a jamais pu constaté.

Rien n'établi que ce soit le cas ici. Donc, que ce soit les Aubert ou Mme Mattéi, personne n'est en cause pour faux témoignage.

Ces personnes ont simplement relaté des faits qui peut-être ont un lien (ce n'est pas sûr à 100%), et qui dans le cadre de cette affaire sont contradictoires (en se référant à la thèse officielle). Mais ce n'est pas parce que c'est le cas qu'il y a eu mensonge ou dissimulation.

Dès lors, M. Aubert, Mme Aubert, Mme Mattéi sont des témoins honnêtes vis-à-vis de la loi, car rien n'a pu leur être reproché.

Dans l'ensemble, n'oublions pas que le fiasco connu dans ce dossier met en cause les institutions et leur représentants, pas les citoyens qui ont pu y intervenir.

Bon, de toute façon, il s'agit là de vos intuitions, sur lesquelles vous comptez pour gagner du temps dans vos recherches. Comme je considère que cette voiture n'a jamais existé, je n'aurais pas recours à des intuitions si je voulais le démontrer : je devrais étudier le cas de chaque voiture, et ça ferait un sacré boulot ! Je préfère envisager d'autres angles de recherche.
Ne jouons pas sur les mots. Je veux dire que les Aubert ont bien poursuivi un chauffard qui s'est avéré être Christian Ranucci ; cela ne fait pas l'ombre d'un doute. Après, on se dispute sur les conditions dans lesquelles ça s'est passé. Mais ils n'ont pas inventé leur histoire. Quant à madame Mattéi, rien, absolument rien ne permet d'affirmer qu'elle a un jour croisé la route de l'homme au pull-over rouge. Vos déductions, vos intuitions, et ce que vous trouvez vraisemblable, ça ne fait toujours pas quelque chose de probant. Vous la croyez ; moi, pas. Et une fois de plus : que les faits qu'elle a raconté aient eu lieu ou non, rien ne permet d'être sûr des détails qu'elle avance.

[En me relisant, je trouve cette réponse un peu sèche, mais ça n'était pas mon intention : je dis tout cela très tranquillement et amicalement.]
On est d'accord : elle ne parle pas de soucoupes volantes, mais bon, les faux témoins, généralement, parlent un peu des faits et appuient leurs mensonges sur des élément connus, non ?
C'est bizarre. Elle se présente à l'évêché pour reconnaître Ranucci, on le lui présente, mais on oublie de lui présenter le pull, qu'on a sous la main, alors que son témoignage en est rempli ?

Vous croyez tellement dans le témoignage de madame Mattéi, que vous partez du principe qu'il est vrai pour ensuite tenter de démontrer qu'il est absurde de le croire faux. Vous partez du principe qu'elle ne peut pas avoir deviné qu'il y avait un pull rouge dans cette affaire. C'est sûr, sa bonne amie madame Mathon n'en a jamais entendu parler, de ce pull rouge, donc elle n'a jamais pu suggérer un tel détail à madame Mattéi.
Elle ne connait pas Spinelli, mais elle connait bien madame Mathon qui, elle, connait bien le témoignage de monsieur Spinelli. Alors autant dire qu'elle connait Spinelli et sa Simca 1100.

Je répondrai au reste dans un autre message.