Ce n'est pas Hotyat qui va dire qu'il a sa conscience pour lui, il dit Hotyat: je ne peux pas dire, c'est intérieur, et je ressents une humiliation. Si vous ne voyez pas la différence entre cet écrit qui est d'une limpidité totale et la façon dont un assassin se comporte. Regardez comment fait Mme Donadini : elle ne dira pas je regrette, ou oui j'ai commis l'irréparable, elle dira elle : c'est dur, il nous a traité de fou parce qu'on avait décidé de lui couper la téte froidement comme des barbares que nous étions devenus.

Mais tu sais, Maman, je suis fatigué. C'est trop injuste, depuis trop longtemps. Je pense constamment à  toi, au temps passé.

Baisers affectueux, Christian.

Il aurait tué une gamine, il ne serait plus question du temps passé.

Mais bon, vous pensez ce que vous voulez.

Je vous invite mon cher Gihel a relire les poemes de Jacques Mesrines dont vous citiez le nom recemment,notemment celui qui dit "Fleury Merogis un jour de septembre 76 ou j'existait si peu que je n'etais meme pas personne",un type qui ecrit de tels vers ne pouvait pas etre aussi violent c'est sur,et pourtant.
Vous semblez persuadé qu'un type de vingt ans qui n'a pas deja massacré 30 personnes ne peut en aucun cas tuer une enfant mais voyez vous,j'en doute fort,d'ailleurs de nombreux assassins patentés l'ont fait en criant leur innocence et sans le moindre remord.
Le fait d'aimer sa mere n'empeche pas ce genre de comportement et je n'ai que l'embarras du choix pour vous en degoter derechef une demi douzaine d'exemples.
Qu'en est il du fameux background de Lacenaire?
Enfin,je doute que nous nous entendions sur ce point,vous vous plaisez a croire que les assassins sont d'une race prédéfinie et que la societe peut facilement les reperer des le plus jeune age par leur comportement psychopathe,sans vouloir vous angoisser j'ai dans l'idee que le probleme est un petit peu plus epineux.

Lé on verse complêtement dans le mélodrame !
D'accord qu'il y a des zones d'ombre dans l'affaire qui laissent place au doute. Mais il n'y a aucune certitude! Personne ne peut dire tel policier ou juge est un salaud, etc. Rien ne prouve de façon certaine qu'il y ait eu ce que vous soup?onnez : une manipulation du dossier. Au mieux, c'est possible. Pas certain!

Gihel, à  vous écouter parler de Ranucci, on va finir par le bçatifier.
Il peut écrire cela simplement parce qu'il refuse, refoule, dénie sa responsabilité. Ca n'en fait pas un futur canonisé. On croirait lire un argumentaire pour un saint mort en martyre.

Je ne sais ce qui a influenCa à  ce point votre jugement. Que vous exprimiez des doutes, cela paraitrait normal. Mais des certitudes mél?es de compassions, d'affectif à  son égard... Le battage autour de l'affaire vous a carrément hypnotis

Voici ce que dit Fratacci dans un passage de son livre page 44 :

Avant que Ranucci ne soit transféré à  Marseille, les enquéteurs font une perquisition à  son domicile de la Corniche Fleurie et dans sa voiture qui est garée à  l'intérieur du garage collectif de l'immeuble. Ils fouillent minutieusement le véhicule, en présence de son propri?étaire. Ils découvrent ainsi divers objets dont certains ne laissent pas d'étre inquiétants ou, pour le moins, étonnants. Voici la liste des principaux : un couteau de marque Opinel, quatre laniéres de cuir d'une longueur d'un métre, entrelac?es à  une extrémité et maintenues par un élastique - ce qui représente un fouet ou un solide martinet, pour quel usage à  Nous n'en savons rien quoiqu'il soit permis de supposer que la présence de pareille panoplie n'est pas innocente -, une paire de jumelles dans son étui, un trousseau de clefs, un pantalon d'homme de couleur som?bre, un tuyau en plastique long d'un métre, une carabine à  air comprimé de marque Dyane, enroul?e dans un peignoir de bain de couleur bleue à  bandes blanches, une seringue hypodermique usag?e en plastique, une boéte de balles à  air comprimé RNS de calibre 45, une bouteille d'alcool, deux cheveux.

On voit bien qu'il ne parle que d'un seul couteau dans la voiture : un opinel.
Oui ou non ?

Maintenant que vous fassiez r?férence à  ce passage :

On ne saurait donc retenir sa version des faits. D'autant que, comme le souligne le rapport du commissaire Gérard Alessandra, la découverte de deux couteaux et d'un fouet dans la malle de sa voiture permet de présumer quel sort pouvait étre réservé à  la victime méme si l'on n'a pas de preuves qu'il s'en soit servi avant le meurtre. Ces instruéments ne sont pas d'une présence courante dans la voiture d'un honnéte conducteur.

Je pense qu'il s'agit ici d'une liste globale : 2 couteaux + 1 fouet dans la voiture. Il s'agit plus d'une imprécsion de style. Sinon il aurait repris les 2 couteaux dans le premier passage que j'ai cité à  la page 44. Ce qu'il n'a pas fait.

Me dire "ce n'est quand méme pas rien ça". Si ! Je suis désolé. Ce n'est rien.

Rien qui prouve une manipulation policiére pour le couteau. On peut douter de la culpabilité de CR et ne pas s'aveugler en se retranchant derriére les moindres détails, fussent-ils de style.

Pourtant, rien que la phrase que vous citez est significative en elle-méme du mode de fonctionnement de Mesrine, et qui n'a strictement rien à  voir avec celui de Ranucci.

"j'existais si peu que je n'étais méme pas personne" Ah ben si, quelqu'un qui écrit des choses de ce genre, oui il peut devenir violent parce qu'il vous dit qu'il a un probléme d'identité vis-?-vis de lui-méme. Oé vous avez vu que Ranucci dirait "je ne sais plus qui je suis" lorsqu'il parle à  sa mére à  Alors lé effectivement je vous contredit totalement, un type qui écrit qu'il a dé mal à  savoir qui il est, oui il peut devenir violent et retourner sa souffrance contre quelqu'un d'autre.



Je n'ai pas dis cela, j'ai dis que s'il avait réellement tué cette enfant de 15 coups de couteau pour des motifs visiblement sexuels, ça finirait par apparaétre d'une façon ou d'une autre. Et que là , on cherche cela en vain.

Des assassins qui crient leur innocence, oui il y en a, mais on finit toujours s'ils sont vraiment coupables par trouver une faille dans le discours. Que lé on ne trouve pas.

On pourrait remonter à  Cain, tant qu'on y est...

Je n'ai pas dit cela du tout non plus. J'ai dis que lorsqu'on est en présence de quelqu'un qui a tu?, surtout un enfant, surtout de cette façon, surtout avec de telles motivations, quelque chose finit par apparaétre qui d'a&illeurs n'est pas une explication ou une solution, comme d'ailleurs vous nous le montrez fort bien avec la phrase de Mesrine que vous avez choisie et qui effectivement est assez révélatrice.
Il n'y a rien de prédestin?, il n'ya pas non plus quelque chose de fatal ou d'obligatoire. Simplement ce que je vous dis, c'est que lorsqu'on tue, ce n'est jamais anodin et qu'il en reste quelque chose quelque part.

Ah ben pourtant, entre le couteau qu'on fait semblant de chercher et les faux PV, il y a de quoi faire dans ce dossier. Ca, on les a accumulés.

On parle bien de mettre Dreyfus au Panthéon. Bien sér que si, la République par son impéritie en a fait un martyr. Bien sér que c'est un martyr. Il est mort décapité alors qu'il était peut-étre innocent. Vous voulez qu'on félicite les gens qui ont béclé leur travail et qui ont protégé leurs petits intéréts de carriére peut-étre ?

Non mais...

Il semble que je donne un certain nombre d'arguments à  l'appui de mes déductions. Mais vous pouvez effectivement faire comme si je ne raisonnais pas.

On voit surtout qu'il est imprécis et qu'il raconte des bétises à  la pelle. Pour exemple la fouille de l'appartement, elle a lieu le lendemain matin donc une fois que Ranucci a été transféré contrairement à  ce qu'il raconte et ce sont des gens de Nice qui font cela, donc Fratacci a faux sur ce point. Il se garde d'ailleurs de dire qu'on ne trouve rien.

Pour le reste vous avez raison, la manipulation du couteau ne suppose qu'une chose, il a été trouvé le 5 dans un tas de tourbe et donc elle ne concerne méme pas la fiche de scellé qui est exacte.

Les objets trouvés, dans la fouille de la 304, dans le garage de Nice, ont été portés sur une liste. Le cran d'arrét n'apparaét pas sur cette liste. Cela signifie tout simplement que les policiers ne l'ont pas trouv?, à  ce moment.

Il n'y a rien d'étonnant à  cela. D'abord, la fouille n'a pas duré longtemps et cela se comprend, dans la mesure ou ils emmenaient la voiture avec eux.
De plus, ce cran d'arrét, ne devait pas étre en évidence dans la voiture, ne serait-ce, seulement, pour pas que sa mére ne puisse le voir.

Le 6 juin au matin, passage "au peigne fin" de la 304, dans la cour de l'Evéch?, et lé les policiers trouvent le couteau.

C'est invraisemblable comment les faits sont parfois déformés avec une extréme aisance et sans place pour le doute. Sur quoi vous basez-vous pour dire cela à  Je présume que vous n'assistiez quand méme pas à  la fouille le 6 juin au matin ?
Que vous croyiez CR innocent, je reconnais que c'est possible. Que vous imaginiez un scenario en vous écriant "voilé comment ça s'est passé !", je suis perplexe ! Tout au moins, prenez le soin de dire que ça pourrait s'étre passé comme ça.

La découverte du couteau est vraiment l'épine dans le pied de la thése de l'innocence. C'est personnellement ce qui m'a fait penché vers la thése de la culpabilité de CR.

Ce n'est pas en l'éliminant du probléme aussi allégrement que vous allez convaincre.

Lé je suis consterné. Qu'on puisse comparer l'affaire Dreyfus qui s'est déroulé sur fond d'antissémitisme à  celle de Ranucci. Ne mélangez pas tout s'il vous plait.
Vous pouvez taxer la police de ne pas avoir complêtement fait son travail sur l'afaire Ranucci. L'accuser de malhonnéteté c'est autre chose.

Avec la méme exégése que vous faétes de tous les écrits sur cette affaire méme celle de Guy Georges n'y résiterait pas.

Gihel bonjour,

Sincérement je ne crois pas qu'on puisse prendre une lettre de Ranucci à  Mme Mathon comme argument de son innocence. Pourquoié Parce que s'il est coupable, rien dans ce que nous connaissons de sa bio ou des événements ne peut faire penser qu'il a agit autrement que dans un moment d'égarement, de panique. Vous avez parlé d'un meurtre rituel, mais non, ?a peut étre bcp + simple: il est maladroit, il ne sait pas tuer un enfant "proprement", d'un seul coup, alors, il frappe et il frappe encore. Mais au fond de lui, il n'est pas un assassin, il le sait, il ne pourrait pas vivre avec ce regard des autres sur lui, en tous cas celui de ses proches, et notamment de sa mére, c'est pourquoi il se r?fugie dans le déni, alors bien s^r dans ses lettres il ne se comporte pas en assassin. Vous comparez Ranucci à  Hotyat, mais ils n'ont pas la méme personnalit?, ni le méme passé , ni la méme motivation.

Gihel a écrit: Un peu facile, quand méme. Ranucci vous le savez reconnait ce couteau comme le sien alors qu'il lui est présent?, le 7 juin. Par la suite, il reconnaétra encore que c'est son couteau, jusqu'é la veille du procés. Il reconnaétra également en avoir indiqué l'emplacement. Difficile d'en faire abstraction.
Vous jouez sur les mots: le code de procédure n'est pas violé puisque Ranucci a été informé et a accepté de parler sans défenseur. Vous pouvez (avec raison!!!) critiquer la loi française qui permet cel?, mais pas le juge qui applique la loi.
Non. Ce sont les avocats qui violent le + élémentaire droit de l'homme en ne se rendant pas à  la convocatuon du juge. Sincérement, ?a ne vous étonne pas, que dans une affaire de cette gravit?, où leur client risque sa téte, ils le laissent tout seul devant la jugeé sans un mot d'explicationé Sans essayer de faire repousser l'audienceé Votre indignation est à  sens unique...
De 2 choses l'une: ou ce couteau est à  lui, ou il n'est pas à  lui.
Qu'en dit Ranucci, alors que ?a le desserté Qu'il est à  lui. Que c'est lui qui a désigné l'endroit où il a été retrouvé.
S'il n'est pas à  lui, alors il y a machination: les gendarmes et/ou les policiers qui trouvent le couteau (au passage, ils pourraient trés bien inventer qu'il appartient à  ranucci sans aller le ré enterrer, au risque d'une fuite! mais bon, vous avec visiblement décidé qu'ils sont débiles) vont le cacher eux mémes, puis suggérent à  ranucci qu'il y est, et arrivent à  le persuader que c'est son couteau. Franchement, vous trouvez ?a crédibleé Non pas que les enquéteurs soient des saints, mais tout simplement parce qu'ils ne sont pas stupides. Quelle était la probabilité a priori que non seulement Ranucci avoue, mais en plus qu'il accepte l'idée qu'il s'agissait bien de son couteau, et qu'il l'avait enterré lui mémeé Qu'é la rigueur ce soit possible dans le contexte de la garde à  vue, d'accord, méme si c'était un pari bien risqué de la part des policiers. Mais que 6 mois plus tard, le 27 décembre, il dise encore que c'est son couteau et qu'il a désigné le tas de tourbe lui-méme, c'est un peu gros!)
Vous oubliez la fameuse conversation de Christian ranucci et JF Le Forsonney au sujet du couteau, qui montre bien que le sujet a aussi été abordé avec ses avocats.
Il y a x versions, dont certaines issues d'interview rçalis?es bien + tard. Vous n'accordez pas foi je pense à  celle de Valéry Giscard d'Estaing qui dit qu'on avait vu Ranucci avec le PORé Vous n'accordez pas foi je pense à  celle du site d'Antonin Lévy, qui dit que le corps a été trouvé par le chien (en suivant la piste du pull)é Alors pourquoi accordez une telle foi à  celle de ce pandore, qui est bien le seul à  croire que le couteau a été trouvé avant le pullé Ou alors pourquoi ne pas croire à  celle de Frattaci, qui laisse entendre qu'il y avait 2 couteaux dans le coffreé (méme si le post d'Oostfab rétablit plus de rigueur à  ce sujet...) Ce n'est pas trés sérieux, car celé donn el'impression que vous ne sélectionnez que la version qui vous arrange, fut elle contredite par d'autres éléments + solides. Quant à  votre déduction à  partir du "encore" qu'aurait prononCa M. Guazzone 30 ans aprés les faits, elle est un peu trop rapide pour étre rigoureuse.
Il n'est pas vraisemblable que le 5, ils fouillent tout le périmétre avec une poéle à  frire. C'est un travail de romain. Sans indication approximative de l'endroit où est le couteau, ilsfont une inspection de surface - ?a c'est assez facile - mais ils ne fouillent pas en profondeur. De + votre argument péche par un point: il n'y a aucun intérét si le couteau est trouvé dans la tourbe le 5 à  le réenterrer. Il est bien + simple d'attendre que le suspect dise où il a caché le couteau. Ca a exactement le méme poids, comme preuve. Bien sér il y a toujours possibilité de contestation ultérieure, du style "il est évident que ce sont les policiers qui ont sugégré à  ranucci où était caché le couteau qu'ils avaient trouvé la veille", mais (i) de toutes faéns cette contestation existe déjé (ii) en 1974 les policiers ne raisonnaient pas comme ??, car la contestation systématique de leur travail était beaucoup moins dans l'air du temsp qu'aujourd'hui (iii) ils avaient sans doute à  coeur de trouver le coupable rapidement, mais pas besoin pour celé de manipulation complexe et toujours dangereuse.
Mais rien ne les oblige à  lui en parler. Il leur suffit d'attendre qu'il en parle. Imaginez, c'est trés simple: "Le couteaué Euh... Je l'ai enfoui dans un tas de fumier, non loin de la galerie". "On le sait, on l'a retrouv?". Il suffit qu'il en parle. La contestatation du PV dressé par un OPJ est un exercice interéssant, mais sans valeur légale, sauf preuve qu'il contient des éléments faux. Ici il suffisait qu'il en parle avant les policiers. Beaucoup plus simple que de réenterrer ce couteau, au risque de fuites (surtout dans le contexte de mésentente police - gendarmerie).
Gihel, Ranucci s'il est coupable n'a probablement pas décrit avec une rigueur toute scientifique la façon dont s'est passé le meurtre, et pour plusieurs raisons possibles et non exclusives: (i) il est horrifié parce qui s'est passé et n'a aucune envie de le décrire; (ii) il essaie de toutes ses forces d'en chasser les images de son esprit, alors il n'a aucune envie de s'obliger à  y repenser; (iii) il est épuisé par sa GAV et surtout moralement par les 3 j qui se sont écoulés depuis le meurtre, alors les détails, c'est au dessus de ses forces; (iv) les 15 coups de couteau et les coups de pierre, c'est + précis mais aussi + difficile à  sortir de sang froid aux policiers présents; (v) enfin, on a assez reproché aux PV de ne pas transcrire exactement ce qui dit le suspect, alors le vocabulaire et la tournure de la phrase doivent peut-étre plus au policier qu'é Ranucci.
par ailleurs, il me semble qu'on a des éléments pour dire que les coups de pierre ont été portés alors que la fillette était au sol, mais qu'est ce qui permet d'affirmer la méme chose pour les coups de couteau?
Si le couteau est referm?, il ny a pas nécessairement beaucoup de sang dans la poche. Poche qui je vous le rappelle, comportait des traces de sans "é l'intérieur de la poche droite". Plus étonnante pour moi est l'absence de traces de sang dans la voiture. Mais j'avoue ignorer quel expertise a réellement été faite de ectte voiture, où appremment on n'aurait trouvé que 2 traces d'empreintes inexploitables, ce qui me laisse réveur...
Si le policier connait le mot "tourbe", alors Ranucci peut le connaitre. d'ailleurs vous suggérez vous méme qu'il a pu entendre le mot de la bouche de Rahou ou Guazzone, avec qui il a passé quelque temps, y compris pendant le tea-time...

Quant au couteau, c'est presque la méme remarque que pour le meurtre: ranucci peut trés bien étre imprécis, incomplet, dissimulateur, ou avoir des souvenirs confus (il devait étre dans un dréle d'état).
OK, Gihel, méme si en toute rigueur le nombre de personnes qui ont vu un homme au pull over-rouge est peut-étre plus réduit, faute de PV de la déposition de Mme Matt?i.
Non! Gihel, dans le PV d'audition de Ranucci de 03:30, on parle clairement de ce pantalon avec ses taches dont les policiers disent que c'est du sang. Vous 'imaginez quand m^me pas qu'ils ont vu un pantalon taché de sang dans le garage et qu'ils ne l'ont pas saisié Ce n'est pas crédible. Si je comprends bien votre raisonnement, vous partez de l'anomalie de frappe de la ligne relative au pantalon, vous supposez que nécessairement c'est une malversation des policiers, et donc que le pantalon a été saisi plus tard. Seulement c'est incompatible avec la mention du pantalon dans le PV. Du coup la faille de votre raisonnement, cest justement la malversation. Et lk'explication la plus logique, c'est que le pantalon a été saisi, mais qu'il a été oublié dans l'inventaire. Et ajouté par la suite, sans qu'on fasse contresigner Ranucci. Ce qui est une erreur, peut dans unétat de droit étre exploité par la défense, mais ne change rien à  notre réflexion "coupable u innocent". Le pantalon a été saisi le 5 au soir, le PV de 03:30 en est la preuve.
Le mot est fort, mais en l'absence de photo et PV d'un tapissage, je suppose en effet que leur reconnaissance de Ranucci a été biais?e.
Attendre. Si de toutes façons il n'avoue pas, on aura l'air de quoi, d'avoir réenfoui ce couteau?
et de toutes façons ?a ne change RIEN, qu'il ait été trouvé avant ou aprés les aveux - l'important est que les aveux le mentionnent.
bien sér que si! Cf. supra.
PIF a écrit:
Si le couteau avait été trouvé avant le 6 en fin d'AM, pourquoi aller l'enterreré Il y a plein d'affaires criminelles où les enquéteurs trouvent l'arme du crime avant que le suspect n'avoue où il l'a cach?e, et ça ne pose pas probléme...


Oui mais dans ces cas lé on demande au suspect d'expliquer comment il se fait qu'il a caché l'arme à  cet endroit. Et je peux vous assurer que les cas que vous citez, il y a d'autres éléments accablants. là , c'est le vide si on enléve les aveux. [/quote]

Ce n'est le vide que si vous considérez l'absence de preuve de la présence de Ranucci sur les lieux de l'enlévement. Mais le 6 juin 1974, les choses ne se présentent pas comme ??: s'il est coupoable du meurtre, alors il est coupable de l'enlévement. On se focalise donc sur le meurtre. Et quels sont les élémentsé Il était sur place, avec un comportement suspect (délit de fuite, puis sorti de sa voiture dans les fourrés, puis présence "bizarre" dans la champi). Il n'apporte aucun élément digne de foi de sa présence sur les lieux (jusqu'é ses aveux, il ne parle pas de sa perte de connaissance, donc sa version est en désaccord avec celle des Aubert). Il a du sang sur son pantalon. Alors, l'important est qu'on fasse le lien avec le couteau. Qu'il en parle dans ses aveux.
Si vous supposez que le couteau a été trouvé le 5 au m^me endroit, celé veut dire que lesgendarmes ont uhe excellente boule de cristal. Sans indication de l'endroit, impossible de le rouver, ce couteau.
Jamais à  En étes vous sér?
Quant aux 2 heures, soyons sérieux: avec les indications approximatives qui sont dans les aveux, ce n'est guére étonnant, qu'il ait fallu 2 heures.

Le PV est commenCa à  17:30. Pas d'heure de cloture. S'il est écrit en un seul temps, pourquoi y aurait-il deux parties, avec une signature pour chacuneé "De méme suite", pour moi c'est du chinois, mais je ma garderais bien d'affrmer que ?a veut dire "dans le m^me temps", car alors aucun intérét de signer la 1ére partie.

[
Le crantage de la machine prouve que les deux listes ont été tap?es l'une à  la suite de l'autre (sans que le papier ne soit retiré de la machine sinon, il y aurait un décalage du crantage et de l'alignement, méme minime) et que la séparation avec les deux signatures a été faite APRES l'écriture des deux listes. [/quote]

Est ce votre expertise personnelle?
Je vous remercie infiniment d'avoir essayé. Mais vous l'avez vu, je ne suis pas convaincu. Je pense beaucoup plus vraisemblable l'hypothése où le couteau a été rouvé une seule fois, le 6, sur le sindications donn?es par ranucci.

Boinne journ?e, Gihel.

_________________
"Il en résulte, et je comprends que cela puisse choquer certains, que le même élément de preuve peut être interprété à charge ou à décharge selon la conscience de chacun." (P. Carrias)

Pif,

"Je vous remercie infiniment d'avoir essayé. Mais vous l'avez vu, je ne suis pas convaincu. Je pense beaucoup plus vraisemblable l'hypothése où le couteau a été rouvé une seule fois, le 6, sur le sindications donn?es par ranucci."

N'oubliez pas que nous sommes dans le processus des aveux.

Moi je trouve que pour quelqu'un qui décide spontanément de se mettre à  table, il nous donne pas beaucoup faim.

Les aveux, c'est fait pour obtenir des détails que les flics ne connaissent pas sinon je ne vois pas du tout l'intérét.

on a déjé parlé du fameux croquis soi disant dessiné par Ranucci. Sur ce dessin ne figure rien de bien particulier. Un immeuble, une rue qui monte, etc , que des choses facilement repérables. Le seul élément que les flics ne piouvaient pas possêder, c'était le camion de Rosano qui était présent le 3 juin tout prés, et lé comme par hasard il ne figure pas sur le croquis.

Vous ne trouvez pas cela étonnant ?

Pour le couteau c'est pareil. Pourquoi Ranucci n'indique t-il pas précisément où il a enterré le couteau à  c'est à  dire, le baraquement en parpaing accolé au tas de tourbe. Ca c'était un élément probant car c'est le seul baraquement que l'on trouve dans cette champignonniére.

Pour moi ces aveux n'ont aucune consistance. Ils ne révélent aucun détail "intéressant".

Evidemment, il reste à  savoir comment ce couteau a pu atterrir lé.

et lé il peut y avoir plusieurs scénariis sans que Ranucci soit coupable du meurtre de la petite.

Bonjour Pif, aprés tout cela, n'essayez plus de me faire croire que vous avez quand méme parfois l'un ou l'autre petit doute sur la culpabilité de CR.
Je constate avec désolation que par un effet de conjonction extraordinaire vos arguments vont toujours dans le sens de la culpabilit?, alors que vous n'avez pas non plus de preuve de ce que vous supposez étre le déroulement des faits le plus logique, le plus probable et le plus vraisemblable.
A vous entendre, aucun aveu n'a jamais été extorqu?, aucune magouille policiére n'a jamais eu lieu, tous les détenus qui clament leur innocence sont en déni, etc ...
Vous avez un discours qui va toujours dans le sens du politiquement correct.
Malheureusement, la manipulation est attest?e en fin de procés par la production tardive de pv dissimulés.
Elle est attest?e aussi par les mensonges ultérieurs à  l'affaire du Capitaine Gras quand il dit que le chien policier a été mis en piste à  partir de la voiture de CR ou à  partir des traces de pneus.
Si la police n'a rien a se reprocher ...
Non, je crois que vous répétez la méme erreur que les Aubert et la police en entrant dans un engrenage qui part du soup?on, passe par la conviction et arrive à  une certitude de la culpabilité.
Pour arriver à  ce stade, il faut accréditer implicitement les témoignages des Aubert et les aveux, alors qu'ils sont trés largement contestables et ne prouvent rien du tout en eux-méme.
C'est un raccourci que je ne veux prendre en aucun cas car il méne à  la condamnation d'innocents.
Cordialement

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Bonjour Fabrice, je pense que ce n'est une épine que si l'on a prçalablement accepté les témoignages des Aubert et les aveux de CR.
Sans compter que l'on est forcément influenCa par le fait que CR a été condamné et exécut

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Henri,
il faut quand méme reconnaétre que le "politiquement correct" depuis la parution du livre de Perrault est plus à  crier "Haro sur la police" et "Ranucci innocent". Pif, tout comme moi, n'accrédite pas le témoignage des Aubert pas plus qe le aveux, je pense. Par contre le couteau reste franchement bien planté -- à  mes yeux -- dans la thése de l'innocence.
Difficile de le contourner sans mettre en branle une suite de machinations et d'acharnements invraisemblables.
Pour en revenir aux magouilles policiéres, il n'est pas exclu qu'il y en ait, mais il faut quand méme reconnaétre que ce n'est pas un cas général et qu'il y a plus de coupables en prison que d'innocents, heureusement.
Fabrice

---------------
Ma position est exactement la méme que la vétre, Fabrice.
La lecture du livre de Gilles Perrault m'avait, à  l'époque, sinon convaincue de l'innocence, du moins persuadée que l'enquéte et l'instruction avaient été men?es uniquement à  charge et que le doute aurait dans tous les cas dé profiter à  l'accusé. Méme selon la législation de l'époque, il n'aurait jamais dé étre condamné à  mort si les régles avaient été respect?es et si la défense avait été plus efficace.
(Je suis et ai toujours été une adversaire acharn?e de la peine de mort et ne souhaitais pas la mort de Ranucci, méme coupable, mais ceci est un autre débat).

Ma position n'a guére varié en ce qui concerne la mauvaise qualité de l'enquéte et de l'instruction (sans compter la défense). Mais sur la question culpabilit?/innocence, je suis plus que jamais incapable de me définir.

J'ai entre temps lu d'autres ouvrages, entendu d'autres témoignage et lu finalement l'an dernier le livre de Boudalou.
Certes, le fait que Boudalou appartienne à  la police et connaisse personnellement plusieurs personnages qui ont mené l'enquéte, ne plaide pas précisément en sa faveur et permet de considérer que ses dires sont peut-étre sujets à  caution.
Il n'empéche que l'ensemble forme un tout assez cohérent et qu'il reléve de nombreuses erreurs de Gilles Perrault qui laissent perplexe. Je serais intéress?e à  connaétre les commentaires de Gilles Perrault point par point.
Je me rends compte que rien, finalement, ne me permet d'ajouter foi à  la thése de Gérard Bouladou plus qu'é celle de Gilles Perrault. Mais pas moins non plus ...

Et enfin, force m'est de consater comme vous, Fabrice, que, sauf informations nouvelles, la thése de l'innocence exige des contorsions invraisemblables. La scéne de l'HPR faisant basculer un CR inconscient sur la banquette arriére - opération difficile, longue, laborieuse - en plein bord de la route, au risque de se faier repérer par tous les automobilistes qui passaient par là , au lieu de décamper le plus vite possible sans demander son reste, m'a toujours paru étre une scéne de roman policier.
Le coup du couteau, lui aussi, quels que soient les scénarios tordus qu'on puissent échaffauder, me semble tout de méme dur à  avaler.

Et le nombre incroyable de coéncidences qu'il faudrait ingurgiter pour que tienne la thése de l'innocence est un peu lourd pour mon estomac.
Je sais bien que, pour qu'il y ait erreur judiciaire, il faut qu'é un moment donné il y ait 1 coéncidence, 2 peut-étre. Mais quand elles s'accumulent comme dans l'affaire Ranucci, elles deviennent de moins en moins crédibles.

Cela dit, je ne comprendrai jamais comment la défense n'a pas mieux exploité toutes les incohérences - pourtant énormes - de l'accusation : paquet/enfant des Aubert, Simca/Peugeot, absence de PV de la/des confrontation/s Aubert/Ranucci, absence de mention de l'heure de la mort dans le rapport d'autopsie, surcharge (bizarre, quoi qu'en dise Boudalou) du PV de saisie du pantalon, non reconnaissance par JR et ES. Et j'en oublie sérement. Je ne suis pas avocate, mais il me semble qu'ils disposaient de suffisamment de grain à  moudre pour au moins semer le doute.
Mais peut-étre n'auraient-ils malgré tout pas r?ussi à  sauver la téte de Ranucci du fait de l'attitude odieuse de ce dernier lors du procés.

Amicalement

Danou