Dans leur déclaration à  la gendarmerie du 5 juin à  Gréasque, Aubert donne uen description vestimenataire :
"L'homme était vêtu d'un pantalon foncé et d'une chemise ou d'un vêtement de couleur claire"

Pourquoi donner une description vestimentaire et pas physique ?

On parle de l'enlêvement d'une petite fille à  Marseille annoncé par la presse dés le 4, on commence à  penser qu'il y aurait peut-être un lien avec le délit de fuite d'un type à  bord d'un coupé peugeot 304, et tout ce que l'on a, c'est une description vestimentaire.

Encore un élément qui fait largement penser que les Aubert étaient trop éloignés de la voiture stationnée pour donner autre chose qu'une description approximative.

C'est comme un petit élément qui m'interpelle, au son de la voix de l'enfant et même avec l'apparence, si je me souviens bien, les Aubert donnent une fourchette de l'âge, mais avec les cheveux plutôt longs de l'enfant ils ne se mouillent pas en disant "nous pensons que c'était une fille"

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

c'est ce que j ai voulu faire remarqué avec ma question sur les cheveux, si ils ont bien vu un enfant, les cheveux longs auraient du leur faire dire ca doit etre une fille...mais non ils ne disent rien...
je reste persuade qu ils ont vu un paquet.....

três juste Syd, un nouvel élément d'incohérence qui accentue le doute sur le témoignage Aubert ;
voilà  un détail qui est loin d'être anodin et que personne n'avait relevé.
les cheveux longs, ça se voit de loin, comment Aubert peut-il douter que ce soit une fille?...

Je suis d'accord, cette remarque sur les cheveux long est três pertinente. Si MDR avait vraiment les cheveux longs, il me semble alors presque certain qu'Aubert n'a pas vu d'enfant du tout.

Sur les photos de la presse (qu'on ne peut montrer ici pour les raisons que vous devez connaitre), MD a effectivement les cheveux bruns et longs

Ou vu la scêne de trop loin pour qu'ils puissent remarquer les détails...

... ou rien vu du tout, le paquet étant un pretexte pour justifier l'appel téléphonique du 4 juin à  la gendarmerie de Roquevaire aprês que les Aubert aient fait le rapprochement entre l'enlêvement et l'accident sur base de la couleur grise de la voiture.

je serais de l'avis d'Henri, pour moi ils sont arrivés prês de la voiture vide et là  ils se sont demandés où était ce type. Comme il y a les talus pas loin ils en ont déduits qu'il y avait grimpé et si le siêge passager était rabaissé, ils en ont déduits que l'homme avait pris quelquechose à  l'arriêre de la voiture.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Pourquoi pas aprês tout.
Mais en quoi cela pourrait-il plaider en faveur de l'innocence de Ranucci?

Si les Aubert ne voient rien et reconnaissent formellement Ranucci on peut se demander comment ils y arrivent.
Ensuite si ils voient la 304 arrêtée bien plus ou bien plus prês que l'endroit où on a retrouvé le corps il faudra arriver à  expliquer la présence de la trace de sabot et la "quasi-linéarité" avec les objets retrouvés et le corps de l'enfant.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Dv comem je le dit autre part, ca ne plaide pas en la faveur d une innocence, mais comme l accusation tien principalement sur les Auberts, si l accusation de aubert tombe..il ne reste plsu grand chose a part le couteau, et comme je l ai deja dit du moment que CR se retracte sur ses aveux concernants le couteau..le dossier est vide, et la decapitation n aurait pas eu lieu d etre

je suis certains que si les avocats de CR avaient demonter le temoignage des auberts lors du proces comme l a fait l accusation pour MATTEI, CR sauvait sa tete

si ils voient la scene de trop loin c a dire assez loin pour ne pas voir la longueur des cheveux de la petite, ils ne peuvent donc etre formelle sur le fait que ce soit CR qui grimpe le talu....

C'est allez três vite en besogne.
Si, comme il me semble logique de le penser, les Aubert n'ont rien vu à  part la 304, il faudrait d'abord démontrer en quoi cela peut culpabiliser Ranucci.
On verra ensuite pour le reste ...

Syd a écrit Même nom, même avatar: pas de doute!

Oui, l'heure de la mort ne peut être déduite avec précision de l'autopsie.
Mais l'heure supposée par l'accusation (peu aprês 12 h le 3 juin) est compatible avec les données de l'autopsie. Donc il n'y a pas contradiction.

Ce n'est pas l'heure de la mort qui accuse Ranucci.