JPasc a écrit: Bonjour, JPasc. Excusez moi, j'ai répondu cette nuit mais j'ai eu un bug informatique et ma réponse n'est pas passée.

Je ne massacre rien...
Vous connaissez d'ailleurs ma réponse.
Si Spinelli a vraiment assisté à  l'enlêvement, je vous rappelle qu'il insiste sur le fait que la fillette est montée librement dans la voiture. Scêne banale donc, qui ne justifiait pas de sa part une attention soutenue. Tout garagiste qu'il était et malgré ce que dit Perrault avec le talent du romancier, il a três bien pu se tromper quant à  la voiture, tout simplement parce que ce n'était pas important. Un détail arait pu tout changer, p.ex.: "je me suis fait la réflexion: c'est drôle, c'était une S1100 avec les nouveaux feux arriêres, je croyais qu'ils ne devaient les sortir qu'au moment du Salon de l'auto". Mais ... pas de détail.
Ensuite, la reconnaissance (contestée) d'une S1100 par Jean semble bien avoir été évoquée en 1er par les journalistes. Il est donc vraisemblable que cette information a été diffusée à  la radio. E. Spinelli ne dépose que le 4 juin: il a três bien pu entendre parler de la S1100, et celà  a três bien pu influencer son souvenir de la scêne.

D'autre part: il reste possible que Spinelli ait vu une scêne sans rapport avec l'enlêvement. Il situe la voiture rue d'Albe là  où Jean la situe devant les garages, ainsi que Ranucci sur son plan (et si Ranucci dessine sous la contrainte, alors les policiers privilégient le témoignage de Jean à  celui de Spinelli). Si elle est devant les garages, alors Spinelli n'a pu voir l'enlêvement. Ensuite il y a désaccord sur l'heure (10:30 pour la scêne décrite par Spinelli, au moins 11:15 pour l'enlêvement).

Il y a eu enquête de voisinage pour trouver des témoins,et personne n'a mentionné une autre fillette monter dans la voiture de son papa? Oui. Personne n'a obligatoirement remarqué une scêne aussi banale. De plus dês le 6 tous les marseillais savent qu'on a arrêté Ranucci, et três vite (trop vite) tout le monde est persuadé de sa culpabilité. Celà  a suffit à  arrêter toute enquête de voisinage, et a três bien pu dissuader quiconque de venir dire "j'étais sur les lieux avec ma fille 45 minutes avant et je n'ai rien vu".

Maintenant, il est aussi possible que Spinelli ait vu l'enlêvement et qu'il s'agisse bien d'une S1100.
Simplement il n'est pas acceptable de dire que le témoignage de Spinelli disculpe forcément Ranucci.

Tout celà  a déjà  été dit, par moi ou par d'autres.

Avez vous pu rencontrer le Dr Vuillet?

j'avais déjà  soulevé ce point sur l'ancien forum et marc d m'avait répondu qu'à  l'époque, les petits garçons pouvaient aussi avoir les cheveux longs comme les filles.
Lui même ayant les cheveux longs quand il était gamin.

alors qu'est ce que vous répondez à  cela ?

Bonjour Pif, j'avais déjà  évoqué le fait que M. Spinelli ne puisse pas se tromper sur la voiture parce qu'il est carrossier. Et si j'en suis sûr, c'est que je suis moi-même un professionnel de l'automobile. Donc sur la reconnaissance de la S1100, j'ai plusieurs raisons de penser qu'il est sûr de lui :
- il précise dans sa déposition qu'il est carrossier de métier, et qu'il connaît tous les types de voiture. S'il déclare ça, c'est qu'il est sûr de son fait.
- autant la S1100 est três diffusée en 1974, autant ce n'est pas vraiment le cas d'une 304 Coupé. Dês lors, la vue de ce type de modêle l'aurait interpelé par sa relative rareté.
- mise à  part la couleur, les deux modêles concernés ne se ressemblent pas. Même de loin, impossible de se tromper.

Je suis d'accord sur un point, M. Spinelli n'a pas forcément été témoin de l'enlêvement. Il dit qu'il était 10h50, mais il déclare aussi que sa montre s'est arrêtée dans la matinée (je crois). Dês lors, il est possible que la scêne qu'ait constaté M. Spinelli soit celle du rapt, mais rien n'est avéré. Donc c'est insuffisant pour disculper CR.

Dernier détail, c'est un lundi de pentecôte, donc la fréquentation dans la rue est bien moins importante qu'à  l'acoutumée. Ca rend les scênes plus rares, et plus faciles à  identifier.

je n ai malheureusement pas la photo de MDR, mais si sa coiffure descend aux epaules j aurais bcp de mal a croire que l on peut confondre avec un garcon....
et meme si les garcons portaient pour une minorite les cheveux longs, les auberts ne peuvent dire :"je ne pourrais pas dire par contre si c'etait un garcon ou une fille" ils voient des cheveux longs ils disent :" ca pourrait bien etre une fille, l enfant portait les cheveux longs"

bonsoir Pif,
Tout de même, une scêne banale comme vous dites.
Banale un autre jour oui là  d'accord, mais ce 3 juin vous rendez vous compte de la dimension particuliêre de celle ci ?
on a enlevé une petite fille, pas le chien chien à  sa mémêre.

Si Spinelli raconte cela devant des policiers, c'est qu'il a bien vu qch à  moins qu'il ait menti juste pour faire parler de lui.

L'heure de l'enlêvement, d'aprês Spinelli, se situe vers 10h50. Il a dit à  G Bouladou que sa montre s'était arrêtée ce jour là .
Les parents situent l'enlêvement de leur enfant entre 11h et 11h20.
Avouez que le créneau horaire est vraiment três proche.

De plus, le 3 juin 74 est férié, c'est três calme, presque désert.
C'est cela qui me fait penser que Spinelli a surement assisté à  l'enlêvement. C'est probablement la seule scêne qui s'est déroulée ce jour là , dans ce créneau horaire mettant en présence un homme jeune et une petite fille montant dans une voiture.

Pour le docteur Vuillet, j'ai reporté ma visite à  une date ultérieure.

Il faudrait surtout savoir comment elle était coiffée le jour de l'enlêvement. Si elle avait les cheveux longs tombants, une queue de cheval ou des tresses, la cause est entendue : il est presque impossible de croire que les Aubert n'aient pas pu distinguer s'il s'agissait d'un garçon ou d'une fille.
S'il elle avait les cheveux relevés en chignon serré et s'ils l'ont vue sous un certain angle, il est éventuellement possible qu'ils aient pu hésiter. Mais il faudrait alors quand même qu'ils aient vu la scêne de tellement loin qu'ils n'aient pas non plus pu distinguer les traits de l'homme. Et leur reconnaissance de CR ne signifierait alors plus rien.

Quand elle est retrouvée elle a les cheveux lâchés comme sur la photo

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Exactement ; de plus les petits garçons n'avaient pas les cheveux longs, mais au bol plus tôt, nuance.
Sinon vous avez tout dit, les Aubert auraient au moins signalé la longueur des cheveux qui leur aurait donné à  penser que c'est une fille..mais là  rien de tout ça.

et comme ils prétendent avoir été assez prês, au point de voir ranucci sortir MDR de la voiture, puis lui avoir distinctement parlé.. il y a contradiction patente.
si on cumule les dires des Aubert :
ils n'ont jamais appelé pour parler d'un paquet ou quoi que ce soit ; donc les flics inventent ;
ils ont reconnu Ranucci au tapissage, donc les journalistes inventent.
Ranucci est sorti par la portiere bloquée (ou a tiré Mdr j'ai oublié).. donc la portiere n'était pas bloquée ;
Ils ont bien vu Mdr, entendu sa voix, remarqué la couleur de ses habits, mais , malgrês ses cheveux "de fille", n'ont pu distinguer ou avoir le moindre indice sur son sexe.
et j'en oublie surement..
ben moi je dis que les Aubert ont vraiment pas eu de bol..

Pif a dit : Les journaux marseillais n'en parlent que le 4 juin (et seulement d'une simca)... A moins qu'il ait entendu quelque chose à  la radio le 3 ?

Si la voiture est garée devant le premier garage elle est visible du garage spinelli (j'y suis allé, et j'ai vérifié). Surtout s'il n'y pas trop de voitures garées impasse d'albe (c'était un jour férié).

Elle a les cheveux vraiment longs (sur la photo des journaux) : au dessus des épaules, et même plus.

Si la fillette était au moment des faits comme sur la photo des journaux, il est difficile de ne pas la distinguer d'un garçon.
Et si les Aubert n'ont pas pu distinguer, alors je ne comprends pas comment il auraient reconnu Ranucci "formellement".

Joaquin bonjour,
Oui mais les journaux du 4 sont bouclés dans la soirée du 3. Et sauf erreur c'est Alex Panzani qui dit que Jeau a parlé d'une 1100. Or Panzani est un journaliste de radio.
sans doute, mais il me semble que Spinelli décrit la scêne à  un autre endroit, rue d'albe. Je dis çà  de mémoire.

JPasc,
Bien sûr ce n'est pas une scêne banale... A POSTERIORI. Sur le coup rien ne justifiait qu'il s'y intéresse. Cà  ne prouve rien, bien sûr. J'imagine simplement qu'il a pu se tromper, mais je me garderais bien d'en faire une certitude.

non Alex Panzani était journaliste de presse à  la Marseillaise.

Je n'ai jamais dit que c'était mon cas.

La 304 fait un mêtre 30 de haut, comme l'enfant. Si, au moment où les Aubert sont arrivés à  la hauteur de la 304, l'enfant était face à  Ranucci, donc de dos par rapport aux Aubert et séparée d'eux par la voiture, les Aubert ne voyaient au mieux que son dos par la fenêtre. Ni tête, ni jambes. Si l'homme s'est enfui juste aprês leur passage, ils ont dû se retourner pour les voir partir, et là , ça devenait compliqué, surtout pour monsieur Aubert, d'observer tout ça en détails.